Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413206230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká
republika, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o. Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: N. O., bytom E.
č. XXX, o zaplatenie 391,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 391,00 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 denne zo sumy
391,00 eur od 09.01.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy 391,00 eur od 25.03.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu v sume 1,30 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 96,94 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo O., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.03.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 391,- eur, pričom zároveň požadoval zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
391,- eur od 09.01.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 391,- eur od 25.03.2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu 1,30 eur. Navrhovateľ uviedol, že uvedený návrh podal podľa článku 4
odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporkyňa dňa 31.08.2010 na
zmenkovú sumu 391,- eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
od 09.01.2011, pričom indusovaná zmenka je vista zmenkou opatrená doložkou "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia." Uviedol, že do textu zmenky bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným
úrokom od 09.01.2011 a za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant

predlžil zmenku k zaplateniu, pričom odporkyňa ako vystaviteľ doposiaľ nezaplatila nič a nezaplatila
ani úroky, a keďže zmenka je opatrená doložkou "bez protestu," indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. Preto žiadal, aby konajúci súd podľa článku 7 uvedeného nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES vyhovel návrhu na začatie konania. Navrhovateľ uvedený návrh
podal na tlačive podľa uvedeného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES, pričom k návrhu
pripojil výpis z Obchodného registra navrhovateľa ako i fotokópiu zmenky odporcu zo dňa 31.08.2010.

Konajúci súd tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 odsek 2 a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 681/2007 vyzval odporkyňu, aby sa vo veci vyjadrila, pričom uvedené tlačivo bolo odporkyni
doručené dňa 10.06.2014 a odporkyňa uvedené vyplnené tlačivo súdu nezaslala.Na pojednávaní dňa 07.10.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa 03.09.2014, pričom sa vo veci vyjadril. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala

odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 75 Zákona č. 191/1950 Zb., uvádza, že vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku,
bezpodmienečný sú zaplatiť určitú peňažné sumu, údaj splatnosti, údaj miesta, kde má byť platené,
meno toho, komu alebo na koho rad má byť platené, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis
výstavcu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona č. 191/1950 Zb., pokiaľ to neodporuje poloha vlastnej zmenky, platia pre
ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku.

Podľa § 77 odsek 2 Zákona č. 191/1950 Zb., pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkáchsplatnýchutretejosobyalebonainommieste,akojebydliskozmenečníka,vúrokovejdoložke

o nezrovnalostiach údajoch zmenečnej sumy, atď.

Podľa § 48 odsek 1 Zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom požadovať zmenečné peniaze a
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi, ktoré boli dohodnuté a tiež 6% úroky odo dňa
splatnosti, odmenu vo výške 1/3 percenta zmenečnej sumy alebo v nižšej dohodnutej výške.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe uvedenej vlastnej zmenky odporkyne zo
dňa 31.08.2010, z ktorej vyplýva povinnosť zaplatiť v lehote 4 rokov od vystavenia sumu 391,- eur a
dohodnutý zmenkový úrok 0,25% denne od 09.01.2011. Súd mal za preukázané, že predmetom konania

je výlučne záväzok zo zmenky bez protestu, ktorá spĺňa formálne a materiálne náležitosti predpokladané
Zákonom č. 191/1950 Zb.( zákon zmenkový a šekový), pričom bolo preukázané, že navrhovateľ je
majiteľom zmenky, na základe indosamentu a zmenka je bez vád, ktoré by ju robili neplatnou. Vzhľadom
na uvedené preto súd návrhu s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu zmenkovej sumy 391- eur a tiež dohodnutého

zmenkového úroku, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 48 odsek 1 Zákona č. 191/1950 Zb.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 96,94 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 23,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 73,94 eur vrátane DPH, pričom tieto pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby po 28,22 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,81 eur, pričom uvedené

úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 14,41 eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa
ustanovenia § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), b), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.