Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514203994.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. X. G., s.r.o., so sídlom H., C. XX, V.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou N.. Z. X., s.r.o., so sídlom H., Y. XX proti odporcovi: G. U.,
bytom, R. G. XXX, o zaplatenie 238,79 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn.. 3C/84/2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3C/84/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom zo dňa 27.01.2015, č. k. 3C/84/2014-40 zastavil
konanieozaplatenieistiny50,07eura ačastipríslušnéhoúrokuzomeškania.Návrhzamietol.Odporcovi
nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že dňa 12.06.25008 uzatvoril navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník zmluva č. 8100009629 o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi úver vo výške 464,71 eur. Odporca sa zviazal úver spolu s úrokmi splatiť v 30-
tich mesačných splátkach vo výške 27,19 eur, v termínoch splatnosti do 15. dňa v mesiaci. V súlade
s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi dňa 22.06.2009 revolving vo výške 489,42 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18- tich mesačných splátkach po 27,19 eura v termínoch splatnosti
podľanovéhosplátkovéhokalendára.Celkováčiastkapredstavujúcasumuposkytnutéhoúveruaúrokov
za celú dobu čerpania úveru predstavovala sumu 1.305,12 eura, teda 815,70 eur (30 x 27,19 eur) +

489,42 eur (18 x 27,19 eur). Navrhovateľ listom zo dňa 30.01.2011 oznámil odporcovi, že k uvedenému
dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 29,30,31. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a navrhovateľovi vznikne
nárok i na zmluvné sankcie, pričom odporca stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.
Z karty klienta vyplýva, že odporca uhradil ku dňu podania návrhu celkom sumu 1.011,03 eura a po

podaní návrhu ešte sumu 50,07 eur, teda celkom zaplatil 1.061,10 eur. Predmetnú zmluvu o úvere, ktorú
uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Je nevyhnutné posudzovať ju podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného
v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí zmluva obsahovať niektoré údaje, s absenciou ktorých je spojený zákonom uvedený následok.

Takýmto údajom je aj údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok, výške mesačnej splátky, a to, že splátka
má byť uhradená do 13. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje
neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy. Primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov" viaže ku každej z uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť

zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý
by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Zmluva ďalej

neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve
nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých
splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 30 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej
zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru.

Dátumposlednejsplátkydňa15.12.2010obsahovalolenOznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi
zo dňa 12.06.2008, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Následkom absencie takýchto
údajov v úverovej zmluve je podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal v predmetnej
veci preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 954,13 eura (464,71 eura úver

+ 489,41 eura revolving), ktorý je bezúročný a bez poplatkov a keďže odporca zaplatil viac, ako bola
poskytnutáistinaúveru,súdnávrhakonedôvodnýzamietol. Vzhľadomnato,žesúdnávrhnavrhovateľa
zamietol v celom rozsahu, mal odporca v konaní plný úspech, a teda mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. V časti zastaveného konania súd o trovách konania

rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.03.2015, t. j. počas plynutia odvolacej
lehoty, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Odporcavosvojompísomnompodanídoručenýmsúduprvéhostupňadňa17.04.2015uviedol,ževecsa
týka spotrebiteľského práva, navrhovateľ bol neúspešný, preto nesúhlasí so späťvzatím návrhu, keďže
potrebuje mať právnu istotu, že sa navrhovateľ nebude opätovne domáhať nezákonného nároku.

Následne v zmysle § 208 O.s.p. súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v

Trenčíne.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal svoj
návrh späť, rozhodoval postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) o tomto späťvzatí návrhu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže v danom prípade odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasil, odvolací súd
nemal inú možnosť, len rozhodnúť v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia tak, že späťvzatie
návrhu nepripustil. V konaní nebol ani dôvod ďalej pokračovať, nakoľko proti rozsudku súdu prvého
stupňa žiadny z účastníkov nepodal odvolanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é