Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/430/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7512200982.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej U. navrhovateľky M. T. rod. M. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v
T. na F. ulici č. X v súčasnosti v W. T. č. XXX zastúpenej JUDr. Františkom Komkom advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie v Prešove na Hlavnej ulici č. 27 proti odporcovi E. T. nar. X.X.XXXX trvale
bývajúceho v L. U. na A. ulici č. XX v súčasnosti v W. T. č. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletémuE.T.nar.XX.X.XXXXamaloletej

M. T. nar. XX.X.XXXX o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 15.5.2012
č.k. 9P 28/2012-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 15.5.2012 č.k. 9P 28/2012-25 ustanovil maloletým deťom E. T. nar.
XX.X.XXXX a maloletej M. T. nar. XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Košice, oddelenie sociálno-právnej ochrany, Staničné námestie č. 9, Košice pre konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s
odôvodnením, že podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby bol ustanovený za
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, alebo spolu s ňou
nová kolízna opatrovníčka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Uviedol, že postup súdu
považuje za nesprávny preto, lebo maloleté deti E. a M. žijú od februára 2012 striedavo na W. T. a v
L. U., pretože víkendy a sviatky trávia s ním v L. U., kde sa o nich stará sám. Tiež uviedol, že do L. U.

je často vyháňaný manželkou a svokrou. Napísal kolíznej opatrovníčke na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach sedem listov od februára 2012, na ktoré mu neodpovedala, ani raz mu v zložitej
situácii nepomohla a nereagovala ani na jeho jasné vyjadrenie, že takto trpia ich deti. Doporučila mu
iba psychologičku úradu práce. Tiež konštatoval, že listy poslal na vedomie aj kolíznej opatrovníčke pre
mesto Spišské Vlachy a na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi. Sťažnosť poslal
na odbor kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny do Bratislavy, zatiaľ bez odpovede.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť s odôvodnením, že procesný postup súdu je založený na priznávaní procesných účinkov aj
úkonov, ktoré má urobiť za maloletého, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Vyjadrila názor, že z uvedeného dôvodu je potrebné odvolanie otca

maloletých detí zamietnuť, pretože pokiaľ by súd ustanovil ďalšieho opatrovníka vo veci starostlivosti o
maloleté deti s tým istým vymedzením rozsahu práv a povinností, išlo by o nehospodárnosť konania,pretože kolízneho opatrovníka ustanoví príslušný orgán podľa miestnej príslušnosti maloletého dieťaťa,
t.j. jeho trvalého bydliska. Postavenie kolízneho opatrovníka, ktorý je procesným opatrovníkom „ad hoc“
ustanovený na konkrétne konanie alebo vykonanie úkonu, je jeho funkcia nezastupiteľná. I napriek tomu,

môže o vykonanie určitého úkonu kolízny opatrovník požiadať iný úrad, ak je to účelné prešetrenie
pomerov dieťaťa v domácnosti druhého rodiča. Tvrdenia otca maloletých detí označila za účelové a
tendenčné, rovnako aj tvrdenie, že ho vyháňa spolu so svojou matkou.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil maloletým deťom E. T. a M.
T. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 11
Košice.

Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom E. a M.. Keďže účastníkmi konania sú aj maloleté
deti, ktoré nie sú procesne spôsobilé, podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine pri takýchto úkonoch zastupujú
maloleté deti rodičia ako ich zákonní zástupcovia. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia však

žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať ako kolízny opatrovník. V tomto prípade ide
o konanie, v ktorom je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi maloletých detí (navrhovateľka a

odporca) a maloletými deťmi, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď v predmetnom konaní
ustanovil maloletému E. a maloletej M. kolízneho opatrovníka.

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej

kuratele, orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa
osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je
v tomto prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý okrem iného vykonáva funkciu kolízneho
opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm. b/ bod 2 citovaného zákona).

Podľa § 90 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona, miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt.

Podľa prílohy č. 2 zák.č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a
služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov je pre Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice územným obvodom okres Košice - okolie.

Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa rozhodnutia súdu prvého
stupňa o ustanovení kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne,
akmaloletýmdeťomE.aM.ustanovilkolíznehoopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
Staničnénámestieč.9,ktorýjenepochybnemiestnepríslušnýmnazastupovaniemaloletýchdetívtomto
konaní, v obvode ktorého majú maloleté deti spolu s rodičmi obvyklý pobyt, t.j. v W. T. č. XXX. Vo vzťahu

k odvolacej námietke odporcu (otca maloletých detí), že víkendy a sviatky trávi s deťmi v L. U., odvolací
súd dodáva, že dočasný, resp. príležitostný charakter pobytu maloletých detí v L.Z. U., t.j. mimo miesta
ich obvyklého pobytu, neodôvodňuje ustanovenie kolízneho opatrovníka v súlade s odvolacím návrhom
odporcu (otca maloletých detí). Odvolací súd tiež poznamenáva, že súd má právomoc rozhodovať
iba o vylúčení sudcov z dôvodu ich zaujatosti, poprípade zapisovateľa alebo iného pracovníka súdu

alebo znalca a tlmočníka (§ 14 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2 a § 16 ods. 1 O.s.p.), ale nie o eventuálnej
zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade špecializovaného orgánu štátnej správy, ktorý
bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletým deťom na základe rozhodnutia súdu len pre
potreby tohto konania a ktorý bude maloleté deti v tomto konaní zastupovať. Pokiaľ kolízny opatrovníkustanovený v tejto veci podáva správy o výsledku šetrenia výchovných pomerov maloletých na základe
žiadostiprocesnéhosúdu,takátosprávajeibajednýmzdôkaznýchprostriedkov,ktoráslúžiprocesnému
súdu na zistenie potrebného skutkového stavu ako podkladu pre súdne rozhodnutie o uplatnenom

nároku. Rodičia (navrhovateľka a odporca) majú ako účastníci konania právo vyjadriť sa k všetkým
navrhnutým a vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), teda aj k všetkým správam kolízneho opatrovníka, ich
obsahu, vecnej správnosti vrátane ich objektívnosti, pričom k namietaným skutočnostiam je súd povinný
prihliadnuť.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil
maloletému E. nar. XX.X.XXXX a maloletej M. nar. XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9 a z vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 90 ods. 4 písm. a/ zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení, nesporne vyplýva príslušnosť súdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.