Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010699.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Obž. P.. I. T., V.. XX.X.XXXX L. P., P. P.- Y.,
R. C.. Č.. XXXX/X

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovanú I. T. spod obžaloby pre skutok,
že: - dňa 21. januára 2012 v čase okolo 19.26 hod. po diaľnici D1 v smere jazdy Prešov - Poprad v
katastrálnom území obce Jablonov, okres Levoča, v úseku s obojsmernou premávkou, viedla osobné

motorové vozidlo značky Škoda Fabia ev. číslo BL 991 CL, pričom v dôsledku nesprávnej techniky
jazdy - nesprávneho smerového vedenia vozidla, v kilometri 365/500 prešla s vozidlom do protismernej
časti vozovky, kde ľavou bočnou časťou vozidla narazila do ľavej bočnej časti oproti idúceho osobného
motorového vozidla značky Audi A4, ev. číslo WE499XCE, medzinárodnej poznávacej značky „PL“,
ktoré viedol S.. Y. E., Y.., v dôsledku čoho tento utrpel otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy v
temennej oblasti vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice s primeranou dobou liečenia a práceneschopnosti
podľa odborného vyjadrenia v trvaní 21 dní a takto konal v rozpore s ustanovením ô 9 ods. 1 Zák. č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodenú stranu Business Lease Slovakia s.r.o. so sídlom City
Business Center, Karadžičova 1128/8, Bratislava s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil tento skutkový stav:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku a k veci vypovedala,
že išla motorovým vozidlom z Košíc po ceste kde bola uvedený rýchlosť na značke 100, pričom ona išla
tak70-80km/hod.pretožebolaklzkácesta,nakoľkoasitrochusnežilo,bolatma,pričomonakontrolovala
stredovú čiaru a vie, že išla vo svojom jazdnom pruhu. K zrážke došlo na rovnom úseku cesty kúsok

za Braniskom, vnímala auto v protismere, ale ako došlo k stretu presne nevie, zaregistrovala až bočnú
zrážku a potom ju v šmyku zanieslo skoro do zvodidiel. Jednalo sa o bočnú zrážku s oproti idúcim
vozidlom a k stretu ich vozidiel podľa obžalovanej ako predpokladá, došlo tým, že pán E. dostal šmyk a
tak vplyvom šmyku narazil do jej vozidla potom čo prešiel do jej jazdnej dráhy, teda podľa nej len takto sato mohlo stať, keďže ona išla vo svojom jazdnom pruhu. K zrážke vozidiel došlo na mieste, kde bola tma,
nie je tam osvetlenie, ona sa venovala iba riadeniu vozidla a išla primeranou rýchlosťou a sledovala svoj
jazdný pruh. Na ceste pred ňou ani za ňou nešli žiadne vozidlá, ani v protismere. S vozidlo ktorým išla

bolo prenajaté spoločnosťou, pre ktorú pracovala a na vozidle bola poškodená skoro celá ľavá bočná
strana, ľavé svetlo, a dvere na mieste vodiča. Ona po zrážke ostala na pravej strane vozovky v jej smere
jazdy pri zvodidlách a oproti idúce vozidlo tiež na kraji svojho jazdného pruhu. Ona po zrážke nemohla
vystúpiť zo svojej strany z vozidla, a za krátku chvíľu už tam boli dopravní policajti a sanitka, ona išla
do sanitky na ošetrenie, medzi tým sa policajti rozprávali s pánom E.. K záznamu dopravnej nehody,

spísaného políciou dňa 22.1.2012 o 0.41 hod., v časti kde bolo uvedené ako došlo k nehode a teda,
že z „nezistených príčin v šmyku prešla do protismernej časti vozovky a nestihla sa včas zaradiť do
svojho jazdného pruhu“ uviedla, že ona nič také nehovorila, bola to pre ňu stresujúca situácia, bola
hneď ošetrená v sanitke, policajti sa venovali pánovi E. a keď ona vyšla zo sanitky tak sa veľmi krátko
bavila s pánom R. a potom sa policajti vymenili, potom bola prevezená na policajnú stanicu. Po príchode
polície, policajt sa pýtal čo sa stalo, ona sa mu snažila to vysvetliť, avšak bola v strašnom šoku, tak už

si nepamätá. Na mieste nehody nepodpísala žiaden záznam, len záznam o dychovej skúške. Podľa
nej bola vozovka v tom čase klzká, ju šmýkalo, ale až potom po náraze. Pokiaľ sa týka miesta zrážky
vozidiel, ona o tom nemá vedomosť, žeby sa to bolo riešilo v jej prítomnosti, ona neukazovala miesto
zrážky, jej sa nikto nato nepýtal a ona sa vtedy o to nezaujímala a na mieste podpísala len záznam o
dychovej skúške. Žiadne úlomky z vozidiel na ceste ona nevidela.

S.. Y. E. Y.. poškodený, ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo večerných hodinách
odchádzal zo Spišskej Novej Vsi do Košíc cestou na Prešov a diaľnicou okolo Spišského Podhradia,
potom sa diaľnica končila a prechádzalo sa do dvojprúdovej cesty, pričom viditeľnosť bola dobrá, hoci
bola tma, nebola hmla, cesta bola pomerne suchá, pri kraji vozovky bolo mokro, pričom zaregistroval

oproti idúce vozidlo ako prešlo do protismeru, teda do jeho smeru jazdy cez stredovú čiaru a následne
sa vrátilo do svojho pruhu, avšak tesne predtým ako sa mali minúť, opätovne toto vozidlo prešlo do jeho
strany a on vtedy začal brzdiť a ťahať auto ku kraju vozovku, pričom došlo k stretu vozidiel a nárazu
do jeho ľavej strany, prednej, spätného zrkadla, ľavých zadných dverí, jeho potom stočilo do jeho ľavej
strany, nič však v protismere nešlo, tak sa manipuláciou vrátil naspäť ku krajnici a zastavil vozidlo.

Predmetné vozidlo prvýkrát zaregistroval keď bolo od neho asi 200 m vtedy, keď prvýkrát vybočilo do
jeho jazdnej dráhy a potom druhýkrát, možno nejakých 50 m od neho. Jednalo sa o rovný úsek cesty a
videl celé svetlá oproti idúceho vozidla v jeho jazdnom pruhu, on potom s vozidlom prešiel doprava, aby
nedošlo k čelnej zrážke, pričom k nárazu došlo asi 1,5 m od stredovej čiary v jeho jazdnom pruhu. Po
náraze, jeho vozidlo stočilo tak, že predná časť smerovala doľava a zadná doprava smerom k zvodidlám

na jeho strane a potom stočil volantom tak, aby sa dostal naspäť. K stočeniu došlo po náraze a následne
potom čo dostal defekt na ľavom kolese a vytrhnutiu blatníkov. Ako pokračovalo to iné vozidlo po náraze,
nevie, pretože sa nepozeral do spätného zrkadla, ale potom našiel stáť toto vozidlo v smere jeho jazdy.
Po príchode polície títo zabezpečovali dopravu, oni sa podrobili dychovej skúške, vyjadril sa, že mali
zrážku s tým vozidlom na jeho strane, pričom našli sa úlomky skla zrejme zo zadných dverí jeho vozidla

na jeho jazdnom pruhu asi 1,5 - 2 m od stredovej čiary a pri krajnici sa našla časť zadných ľavých
dverí. Na mieste samom on pokiaľ si pamätá, neukazoval nikomu miesto zrážky, pričom sa to začalo
vyšetrovať potom keď im oznámili, že nie sú už tam potrební a že môžu odísť. Pri náraze buchol hlavou
o stĺpik a ďalšia jeho kolízia bola s ľavým airbagom. Po zastavení z jeho dverí vystúpiť nemohol, tak
vystúpil z druhej strany, následne zastalo pri nich jedno vozidlo, ktorého osádka privolala záchranné

zložky a on utekal potom pozrieť k vozidlu pani T., k vozidlu Fabia kombi, ktorá stala na kraji svojho
jazdného pruhu, otvoril zadné dvere a opýtal sa či je v poriadku, pričom dotyčná sedela na mieste
spolujazdca a telefonovala. Po príchode policajtov, títo odstavili cestu, urobili test na alkohol, prišla
sanitka v ktorej ošetrovali jeho deti, či sú v poriadku. Potom on si pamätá len to, že mu prišlo zle, a tak
ho jeho otec, ktorý tam prišiel, policajt a lekár dali do sanitky, kde bol ošetrený a následne prevezený

do nemocnice v Levoči. Pri nehode on utrpel otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice, v nemocnici
bol hospitalizovaný 3 dni, potom bol v liečbe u svojho ošetrujúceho lekára. Bol práceneschopný 4-5
týždňov a to pre problémy s krčnou chrbticou. Pokiaľ sa týka záznamu z dopravnej nehody, on na mieste
nič nepodpisoval, nepodpisoval to ani dodatočne na polícii, kde bol potom v mesiaci marec niekedy
vo večerných hodinách na policajnej stanici Branisko, kde bol políciou vypočúvaný. Skutočnosť, že vo

svojej prvotnej výpovedi neuviedol, že vozidlo oproti idúce dvakrát vybočilo do jeho jazdnej dráhy,
zdôvodnil tým, že sa ho nato nikto nepýtal a on to vtedy nepovažoval za dôležité, až potom keď bol
opakovane vypočúvaný, bol požiadaný aby sa detailnejšie rozpamätal, tak to uviedol. Na previerke
výpovede na mieste nehody sa on nezúčastnil, pričom na mieste dopravnej nehody pri vyšetrovaní nikdynebol, neskôr dodal, že raz bol v prítomnosti polície, kde boli dvaja - traja policajti, ktorí si robili svoju
robotu a bolo to veľmi rýchlo. Zotrval na tom, že v čase nehody na danom úseku nešli žiadne vozidlá,
teda ani on ani obžalovaná neobchádzali žiadne vozidlá a to, čo je uvedené v zázname z dopravnej

nehody, nemá vedomosť.
R.. E. R., ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň vykonával ako policajt
službu aj ako realizátor v prípade dopravnej nehody na úseku pred diaľničným tunelom Branisko. Po
nahlásení dopravnej nehody bol na mieste ako veliteľ hliadky spolu s kolegom L.. Po príchode na
miesto boli vozidlá v konečných polohách, pričom najprv išli k vozidlu pána E., ktoré bolo prvé v smere

ich príjazdu, s ním však veľmi nekomunikoval, pretože išiel preveriť ostatné vozidlá, resp. účastníkov
nehody. Takto zbadal na pravej krajnici asi kilometer od vozidla pána E. vozidlo slečny T., ktorá nevie,
či sedela vo vozidle, resp. bola mimo vozidla a pri komunikácii s ňou zistil, že sa jedná o zrážku týchto
dvoch vozidiel. Z rozhovoru so slečnou T., ktorá bola v strese, zistil zhruba to, že táto povedala, že
predchádzala jej neznáme vozidlo a nestačila sa zaradiť a došlo k čelobočnému nárazu, resp. bočnému.
Potom chcel komunikovať s pánom E., čo bolo komplikovanejšie, pretože sa rozhodovalo či pôjde do

nemocnice, tento mu však predtým než ho odviezla sanitka povedal presne taký istý dejový priebeh ako
slečna T.. Na miesto zobral slečnu T. s ktorou hľadali pravdepodobné miesto stretu vozidiel, na dosť
veľkom rozsahu boli rozmetané plasty z motorových vozidiel a to v smere jazdy pána E.. Neurčil presné
miesto zrážky vozidiel a do ohliadky dal pravdepodobné miesto stretu na ktorom sa zhodli so slečnou
T.. Svedok k záznamu dopravnej nehody spísaného dňa 22.1.2012 o 0.41 hod. kde je uvedené, okrem

iného, že z nezistených príčin vozidlo I. T. v šmyku prešlo do protismernej časti vozovky ... uviedol, že
tento záznam vyhotovil on na základe tvrdenia slečny T., ktorá trvala na šmyku, hoci šmyk tam nebol.
Keďže na druhý deň opäť sa robila dodatočná ohliadka miesta nehody keďže nebolo možné večer zistiť,
či šmyk tam je, a keď na mieste zistil, že žiaden šmyk sa tam nenachádza, teda nejednalo sa o šmyk, tak
vyhotovil nový záznam a to dňa 23.1.2012 o 7.50 hod. kde tento údaj upravil tak, že vypustil slovo šmyk.

Tento druhý záznam dal podpísať pánovi E., zrejme v nemocnici, slečna T. ho nepodpísala, pretože bola
vBratislave.Kvyhotoveniunovéhozáznamusavyjadril,žedošlokvôlitomu,žekeďvecodovzdalvpráci,
a to preto, že šmyk nebol nikde zadokumentovaný fotograficky, tak ho zo záznamu vypustil. Prvý záznam
podpísala slečna T.Á. a druhý bol podpísaný pánom E. v nemocnici, ale kedy, k tomu sa vyjadriť nevedel,
avšak nikdy dovtedy nedával do záznamu z nehody dátum o podpise a ani nebol nato nikdy upozornený.

Svedok potvrdil, že vyhotovil Záznam k doplneniu obhliadky miesta dopravnej nehody zo dňa 23.1.2012 /
čl. 258 spisu/, z ktorého vyplýva, že prvotný záznam bol neupotrebiteľný a nekorešpondoval s ohliadkou,
bol na DO PZ skartovaný. K zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody zo
dňa 22.1.2012 o 0.23 hod. k nástrekom naznačeným vecným stopám, uviedol, že na vozovke nenašiel
žiadnu stopu, bola tma, neosvetlená cesta, nástrek na komunikáciu urobil po rozhovore s pánom E..

S.. Y. L. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa zúčastnil s kolegom R. na mieste nehody
po jej nahlásení, pričom kolega dokumentoval všetky stopy, ktoré sa nachádzali na mieste a on videl
len dve vozidlá v značnom rozstupe od seba, ktoré boli na krajnici vozovky každý na svojej, pričom bolo
zrejmé, že sa zrazili bočnou stranou, boli nejaké úlomky na ceste, rozsypané sklo, ale bola tam tma,

miesto nebolo osvetlené, nebolo vidieť šmyk, ani brzdné stopy. Brzdné stopy hľadali potom pomocou
osvetlenia z motorových vozidiel, ale myslí si, že sa tam nič nenašlo. Úlomky skla boli podľa svedka z
bočných dverí, boli to maličké kúsky skla rozsypané na ceste na dosť dlhom úseku, tieto bolo pokiaľ si
spomína tak v jazdnom pruhu motorového vozidla Audi. Boli vyhotovené fotografické zábery z miesta,
ale nevedel sa vyjadriť kto ich vyhotovil a po nahliadnutí do fotodokumentácie v spisovom materiály

potvrdil, že na fotografiách nie je úlomky skla vidieť. On osobne neznačil na vozovke žiadne stopy. Či
videl úlomky skla aj v jazdnej dráhe motorového vozidla Fabia uviedol, že pri tom vozidle ani nebol,
lebo bolo dosť ďaleko. On osobne neurčoval miesto zrážky vozidiel, len počul pri vykonávaní dychových
skúšok vodičov ako sa pani T. vyjadrila, že sa snažila predchádzať, alebo niečo také, nestihla sa zaradiť,
čo nehovorila jemu, len to tak začul a tak sa vyjadroval aj pán E.. Kolega určil miesto zrážky vozidiel

podľa výpovedí účastníkov. Z nehody bol spísaný záznam, nevedel sa vyjadriť, či na mieste alebo potom
na oddelení polície kde bola potom len slečna T. a pán E. tam nebol. Na druhý deň on už na mieste
nehody nebol a nevie kto vyhotovil ohliadku z miesta nehody ani kedy a on služobne v kontakte s S..
E. už nebol. Zápisnica o ohliadke sa robí spolu so záznamom o dopravnej nehode a túto vyhotovoval
kolega. Po nahliadnutí na Zápisnicu o obhliadne miesta dopravnej nehody /čl. 255 spisu/ svedok uviedol,

že S.. E. na oddelení polície nebol, podľa svedka k podpisu pri jeho mena v zápisnici uviedol, že nie si
je istý, či to podpísal, ale teraz by sa určite takto nepodpísal a či sa tak v tom čase podpísal, nevedel
sa vyjadriť. K podpisu S.. E. uviedol, že tento nebol na oddelení polície, lebo ho zobrala sanitka, pričom
nevie kedy tento zápisnicu podpísal, ale on mu dodatočne podpisovať nič nedával. Svedok uviedol, ženevie vylúčiť, či úlomky z auta sa nachádzali aj v jazdnom pruhu vodičky T., pretože od bol len ďalej od
toho miesta a či bolo v mieste zrážky, ktorú určil pán R. aj sklenené úlomky, vyjadril sa, že nevie.

Svedok J. Q., ktorý ako policajt v rámci skráteného vyšetrovania mal pridelenú vec uviedol, že on na
mieste nehody nebol, vo veci začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie. Miesto zrážky mal preukázané
z poskytnutého záznamu o dopravnej nehode, plániku miesta ktoré boli zadokumentované. O tom, že bol
menený záznam o dopravnej nehode sa dozvedel potom, keď pani T. podala voči uzneseniu sťažnosť
a predložila

aj záznam z dopravnej nehody, ktorý bol iný, než bol obsiahnutý v spisovom materiály. Na základe čoho
bol záznam menený, svedok sa vyjadriť nevedel.

Z písomného znaleckého posudku, jeho dodatku, výpovede znalca S.. Š. Ž., z odboru doprava cestná
vyplýva nasledovné: K zrážke vozidiel došlo na úseku diaľnice D1 pri Spišskom Podhradí v km 365.500.
Na mieste dopravnej nehody boli zdokumentované 4 stopy a konečné polohy vozidiel Audi a Škoda,

pričom stopy č. 1 a č.4 boli len vyznačené smery jazdy vozidiel. Ako stopa č. 2 bolo zadokumentované
pravdepodobné miesto zrážky, na vozovke však neboli zadokumentované žiadne objektívne stopy na
základe ktorých by sa dalo predpokladať, že práve v tom mieste prišlo k zrážke vozidiel, ako sú napr.
drecie stopy, črepiny, zalomenie šmykových stôp a pod. Stopa č. 3 bola miestom, kde malo prejsť
vozidlo v šmyku na pravú stranu k zvodidlu, v zápisnici nebolo uvedené o ktoré vozidlo malo ísť, a

táto stopa nebola ani zameraná od východiskového miesta merania /VBM/. Konečné polohy vozidiel
Škoda a Audi boli zadokumentované samostatne a vzdialenosť zadných častí vozidiel v konečných
polohách bola cca 176 m. Iné stopy na vozovke zadokumentované neboli, neboli zadokumentované
šmykové stopy, zalomenie šmykových stôp ako následok zrážky, nebola zadokumentovaná ani poloha
úlomkov na vozovke, začiatok ani koniec poľa úlomkov. Všetky skutočnosti potrebné pre analýzu

priebehu nehodového deja bolo potrebné určovať len s využitím fotodokumentácie z miesta nehody a z
výpovedí účastníkov. Na predloženej fotodokumentácii nie sú viditeľné žiadne ďalšie stopy, ktoré neboli
zadokumentované. V prípade tejto dopravnej nehody nebolo možné presne určiť miesto zrážky vozidiel
Škoda a Audi vzhľadom na absenciu zadokumentovaných stôp, ktoré by jednoznačne určovali polohu
miesta zrážky na vozovke. Znalec uviedol, že miesto zrážky vozidiel, ktoré bolo určené ako stopa č. 2

nie je z technického hľadiska možné objektívne považovať za skutočné miesto zrážky vozidiel Škoda
a Audi. K zrážke vozidiel Škoda a Audi prišlo v bližšie neurčenom mieste komunikácie, pričom miesto
zrážky nie je možné z technického hľadiska presne určiť. Nie je ale možné vylúčiť ani skutočnosť, že k
zrážke vozidiel prišlo v mieste, ktoré bolo pri dokumentovaní miesta dopravnej nehody označené ako
stopa č. 2. Nárazová rýchlosť vozidiel v čase zrážky bola cca 90 km/h, čo zodpovedá charakteru a

veľkostivzniknutýchdeformáciiajobsahuvýpovedíúčastníkovnehodovédeja.Nazákladevyhodnotenia
výpovedí jednotlivých účastníkov je možné predpokladať, že vodiči pred zrážkou s vozidlami, nebrzdili,
nárazová rýchlosť vozidiel v čase zrážky bola teda rovnaká ako rýchlosť prejazdu vozidiel úsekom
pred zrážkou. Ako je zrejmé z veľkosti a charakteru vzniknutých deformácií na vozidlách, je možné
povedať, že išlo o zrážku vozidiel so sklzom v kontaktných plochách, pričom v priebehu zrážky prišlo

k vzájomnému čiastočnému prenikaniu kontaktných plôch cez seba, pričom najväčšia časť silového
pôsobenia pri zrážke sa realizovala v polohe, keď boli vo vzájomnom kontakte ľavé predné dvere vozidla
Škoda a ľavé zadné dvere vozidla Audi. Tvar kontaktných plôch na ľavej strane vozidla Škoda a ľavej
strane vozidla Audi vzájomne korešpondujú a je možné povedať, že pri zrážke došlo k ich vzájomnému
kontaktu. Počas pohybu vozidiel do konečných polôh od miesta zrážky dochádzalo aj k uvoľňovaniu

úlomkov z kontaktných plôch vozidiel. Úlomky z vozidiel však
na mieste dopravnej nehody neboli zadokumentované a nie sú viditeľné ani na predloženej
fotodokumentácii, nie je preto z technického hľadiska možné spresniť polohu miesta zrážky vozidiel
ani na základe polohy podľa úlomkov z vozidiel. Technickú príčinu dopravnej nehody je možné v
tomto prípade určiť len všeobecne a to, že technickou príčinou bolo prejdenie niektorého z vozidiel

Škoda alebo Audi pred zrážkou do protismerného jazdného pruhu. Najvyššia povolená rýchlosť v úseku
bola obmedzená značením na 100 km/h, keďže vypočítaná nárazová rýchlosť vozidiel bola cca 90
km/h, je možné povedať, že vodiči v úseku neprekročili najvyššiu povolenú rýchlosť, rýchlosť jazdy
je možné vyhodnotiť ako správny prvok v technike jazdy vodičov vozidiel Škoda a Audi. Analýzou
nehodového deja bolo preukázané, že k zrážke vozidiel prišlo v takej vzájomnej polohe, na základe

ktorej je pravdepodobné, že niektoré z vozidiel pred zrážkou prešlo do protismerného jazdného pruhu,
pričom pri zrážke prišlo ku kontaktu ľavých bočných strán vozidiel Na základe zadokumentovaných
stôp nie je možné stanoviť miesto zrážky. Ak by sa rešpektovala, že zadokumentovaná stopa č.
2 je skutočné miesto zrážky, potom je možné povedať, že v čase pred zrážkou viedla vodička vozidloŠkoda časťou pôdorysu v protismernom jazdnom pruhu a teda technickou príčinou dopravnej nehody
by v tomto prípade bola nesprávna technika jazdy vodičky vozidla Škoda I. T.. K zabráneniu dopravnej
nehody zo strany účastníkov je možné uviesť, že ten z vodičov, ktorý pred zrážkou prešiel s vozidlom

do protismerného jazdného pruhu, mohol aj zabrániť dopravnej nehode. Rozhľadové pomery v úseku
nie sú obmedzené smerovým alebo výškovým vedením komunikácie, v čase dopravnej nehody boli
rozhľadové pomery obmedzené len poveternostnými a svetelno-technickými podmienkami. Správna
technika jazdy by sa v tomto prípade dala popísať tak, že vodiči by viedli v úseku vozidlá pri pravom okraji
vozovky rýchlosťou takou, ktorá by bola nižšia, resp. rovná maximálnej povolenej rýchlosti. Znalec S..

Š. Ž. na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedol, že v dodatku
znaleckého posudku uviedol, že ak stopa č. 2 bola označená ako miesto zrážky, k čomu však absentovali
nejaké objektívne stopy, táto bola určená len výpoveďou jedného z účastníkov, preto aj v závere posudku
uviedol, že nie je možné z technického hľadiska dostatočne objektívne určiť miesto zrážky. Miesto
dopravnej nehody bolo zadokumentované povrchne, nebolo zadokumentované pole úlomkov, boli fotky
z miesta fotené v noci, nejasné, nebolo tam nič vidieť len asfalt a deliacu čiaru, takže záver posudku bol

taký, ako uviedol, že miesto zrážky neurčil pretože ho určiť nevedel. Pokiaľ sa týka označenej stopy č. 2,
tak toto je uvedené len na základe výpovedí príslušníkov polície. Teda žiadna objektívna stopa nebola
zadokumentovaná tak, na základe ktorej by mohol určiť miesto zrážky vozidiel. Na základe poškodení
vozidiel nie je možné určiť prvotný stret niektorého z vozidiel, vozidlá sa kontaktovali ľavými prednými
časťami a došlo k sklzu, oni sa ani nezakliesnili, hoci väčšinou to tak býva a v tomto prípade je nemožné

určiť ktoré vozidlo do ktorého narazilo. Vozidlá sa kontaktovali ľavými prednými časťami, boli to totožné
časti vozidiel - ľavý predný blatník, ale ktoré bolo pôvodcom nárazu, nie je možné v tomto prípade určiť.
Po náraze nedošlo k odhodeniu žiadneho z vozidiel, po náraze sa skĺzli, tam vzniklo zdeformovanie
tých častí
a vozidlá pokračovali vo svojich pruhoch, ale miesto stretu mohlo byť aj v strede aj v jednom, alebo aj

v druhom jazdnom pruhu. Podľa názoru znalca v tomto prípade nebolo náhle prejdenie do protismeru,
skôr si myslí, že to bola jazda v protismere a možno snaha vrátiť sa tesne pred miestom zrážky do svojho
jazdného pruhu, že niekto zbadal, že je v protismere, možno si myslel, že je na diaľnici. Pokiaľ by bolo
došlo k náhlemu vybočeniu niektorého z vozidiel do protismeru tesne pred miestom zrážky, prešiel by do
protismeru, zrejme by s vozidlom v konečnej polohe skončil v protismere, prišlo by k nejakému kontaktu,

ale to vozidlo, ktoré by prešlo do protismeru by pokračovalo v tej jazde do protismeru, a ak by nebol
nejaký čelný náraz, vozidlá by ostali zaklinené v sebe, pokiaľ by sa šuchli, tak predpokladá, žeby prešiel
a ostal v protismernom jazdnom pruhu ten, kto prešiel náhle do protismeru. Ťažko preto povedať kde
miesto zrážky mohlo byť, mohlo byť presne v strede, trošku vľavo, alebo trošku vpravo. Pokiaľ došlo
k rozbitiu skla na vozidlách, tak úlomky skla neostanú na mieste kde došlo ku kontaktu vozidiel, ale o

určitú vzdialenosť ďalej, pretože by boli akoby hodené rýchlosťou jazdy vozidla smerom dopredu a tak
skončia na vozovke, ale nie priamo v mieste zrážky, lebo by to vozidlo muselo nejakým spôsobom stáť
a pri zrážke sa nepohnúť, vtedy by zostali úlomky v mieste zrážky. Pokiaľ by boli zadokumentované
prvé /začiatok úlomkov/ a posledné úlomky /koniec/, dalo by sa určiť miesto zrážky, ale keďže neboli tak
zadokumentované, tak to sa určiť nedá.

Z odborného vyjadrenia k zraneniu poškodeného S.. E. a výpovede R.. I. T., ktorý odborné vyjadrenie
podával, na hlavnom pojednávaní ako svedka vyplýva, že S.. Y. E. utrpel pri dopravnej nehode zranenia
- otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice. V
dôsledku zranení bol hospitalizovaný od 21.1.2012 do 24.1.2012 a celková doba práceneschopnosti

a liečenia zranení je 21 dní. Najzávažnejším zranením je podvrtnutie krčnej chrbtice, pri ktorom je
primeraná doba liečenia 21 dní. Pokiaľ by bolo zranenie - otras mozgu I. stupňa samostatné, doba
liečenia a práceneschopnosti by predstavovala cca 14 dní. Pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vľavo
jeho doba liečenia ako samostatného zranenia by trvala do 7 dní. Pokiaľ sa týka podvrtnutia krčnej
chrbtice toto podľa lekára bolo spôsobené pri dopravnej nehode, zrážke automobilov keď hlava bola

prudkoohnutádozadu.TátodiagnózabolastanovenánazákladeRTGsnímky.Pomliaždenievtemennej
oblasti mohlo byť spôsobené potom čo hlava bola prudko ohnutá dozadu a následne vymrštená do
nejakej prekážky v aute a týmto nárazom mohol byť spôsobený otras mozgu. K otázke, či pokiaľ by
bol mal poškodený už v minulosti zranenia krčnej chrbtice, či to nemá vplyv na opätovný vznik tohto
zranenia, lekár uviedol, že to nemohlo mať vplyv, pretože na RTG snímke bolo popísané že sa jedná o

lordózu stavcov s blokovým postavením tiel stavcov, ktorá je typická pri podvrtnutí krčnej chrbtice a po
liečbe sa dá do poriadku. Teda pokiaľ by bol pacientovi po mesiaci urobený kontrolný snímok, tak toto
zranenie na snímke už nebude, teda nemá súvis s nejakými zraneniami z minulosti.Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:
- zo Záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 21.1.2012 o 21.30 hod. na útvare PZ s I. T. s uvedením

poučenia v predtlači, za tým ručne s uvedením mena I. T. a podpisom, potom nasleduje text v znení:
menovaná k veci uviedla, že dňa 21.1.2012 v čase o 19.25 hod. jazdila z Košíc do Bratislavy a v úseku za
tunelom Branisko sa pokúšala predísť pokúšala predísť neznáme vozidlo, pričom úkon predchádzania
nedokončila, nakoľko zbadala v protismere už idúce vozidlo. Následne uviedla, že sa snažila zaradiť
naspäť do svojho jazdného pruhu aby predišla čelnej zrážke s protiidúcim vozidlom. Pri zaradzovaní

sa naspäť do pravého jazdného pruhu už nestačila prispôsobiť rýchlosť svojho vozidla stavu a povahe
vozovky, dôsledkom čoho došlo k bočnému nárazu s vozidlom idúcim z protismeru a po náraze ďalej
pokračovala v šmyku až do konečnej polohy. Na záver záznamu je uvedené: poznačil, npor.R..E. R.,
podpis.
- v Zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 21.2.2012 o 15.00 hod. s S.. Y. E. na útvare PZ je uvedené
po poučení /v predtlači/, nasledovné: menovaný k veci uviedol, že dňa 21.1.2012 v čase o 19.25 hod,

jazdil od Popradu na Prešov po diaľnici, pričom v miestach diaľnice kde je benzínová pumpa Spišské
Podhradie, zbadal ako mu náhle a nečakane prešlo do jeho jazdnej dráhy vozidlo. Ďalej uvádza, že sa
snažil čo najviac uhnúť na pravú stranu k zvodidlám aby zabránil kolmej čelnej zrážke. Aj napriek tomu,
že sa vyhýbal, došlo k nárazu medzi vozidlami. V závere s uvedením - poznačil: npor. R.. E. R..
- Záznam dopravnej nehody - vyhotovený dňa 22.1.2012 o 0.41 hod. diaľničným oddelením PZ Branisko

uvádza v časti 2. opísanie udalosti okrem iného, že ...„ I. T. z doposiaľ nezistených príčin v šmyku prešla
do protismernej časti vozovky, nestačila sa už včas zaradiť do svojho jazdného pruhu a následkom
toho došlo k bočnému nárazu s vozidlom Audi jazdiacom v protismernej časti vozovky....“Jednalo sa
o vozidlo s vodičom S.. E.. Ako príčina dopravnej nehody je porušenie povinnosti vodiča nevenovania
sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke, zodpovedný subjekt - I. T.. /listina

predložená do spisového materiálu v prípravnom konaní obžalovanou bez podpisov I. T., Y. E. D. R..
E. R./
-Záznamdopravnejnehody-vyhotovenýdňa23.1.2012o7.50hod./čl.253spisu/diaľničnýmdodelením
PZ Branisko s rovnakým obsahom ale v časti pod bodom 2. s vypustením slova „v šmyku“ .... Uvedený
záznam je podpísaný Y. E. D. R.. E. R..

- v „Zázname k doplneniu ohliadky miesta dopravnej nehody“ zo dňa 23.1.2012 diaľničným oddelením
PZ Branisko /čl.258 spisu/ okrem iného je uvedené, že: - priestupca p. T. si žiadala zadokumentovať
šmyk vozidla do popisnej časti priebehu deja dopravnej nehody. Nakoľko v čase nehody pri realizácii
ohliadky nebolo v danom úseku diaľnice žiadne osvetlenie, bola úplná tma, z uvedeného dôvodu bolo
nemožné vykonať a nafotiť šmykové

stopy a zadokumentovať ich ako stopy do ohliadky. Z toho dôvodu bol preverený daný úsek diaľnice dňa
23.1.2012 za dobrých rozhľadových podmienok, kde neboli zistené žiadne šmykové stopy u žiadneho
vozidla účastníkov dopravnej nehody. Nakoľko dňa 23.1.2012 boli zistené tieto skutočnosti, nebolo
potrebné prepisovať ani doplniť ohliadku miesta dopravnej nehody ale iba Záznam dopravnej nehody,
kde v textovej časti bolo len slovo „v šmyku“ vymazané a nový záznam v čase o 7.50 h. vytlačený do

spisového materiálu nehody, aby ohliadka sedela so záznamom z dopravnej nehody. Prvotný záznam
nakoľko bol neupotrebiteľný a nekorešpondoval s ohliadkou, bol na DO PZ skartovaný. Spracoval npor.
R.. E. R..
- Zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 22.1.2012 o 0.23 hod. spísaná OOPZ Branisko
ohliadnuté od 21.1.2012 20.15 hod. do 21.1.2012 20.45 hod. z predmetnej nehody obsahuje v časti II.

Opis stôp - ako zaistené stopy fotograficky, je uvedená vecná stopa -ako nástrekom naznačený smer
jazdy vozidla priestupcu, nástrek ktorý označuje celý smer jazdy priestupcu, ďalšia stopa - nástrekom
naznačené pravdepodobné miesto zrážky vozidiel, nástrekom naznačené miesto, kde vozidlo v šmyku
prešlo na pravú stranu k zvodidlu, ďalšia stopa - nástrekom naznačený smer jazdy poškodeného.
Predmetná zápisnica je opatrená podpismi pri mene - I. T., Y. E., R.. E. R. D. T.. S.. Y. L..

- fotodokumentácia zo dňa 21.1.2012 z miesta dopravnej nehody obsahuje 22 fotografií, ktoré
zachytávajú vozovku s nástrekom bielou farbou na vozovke ako pravdepodobného miesta zrážky
vozidiel označené pod č.2, pod č. 1 - smer jazdy vozidla priestupcu a prejdenie do protismernej časti
vozovky, pod č. 4 - smer jazdy vozidla poškodeného, č. 5 východzí bod merania, č. 6 pomocný bod
merania.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané len to, že dňa 21.1.2012
došlo na diaľnici v časti katastrálneho územia obce Jablonov, okr. Levoča k zrážke ľavými bočnými
časťami vozidiel a to vozidla Škoda Fábia ev.č. BL 991 CL pohybujúceho sa v smere Prešov - Poprad,ktoré viedla P.. I. T. a vozidla Audi A4 ev. č. WE499XCE, jazdiaceho v protismere a ktoré viedol
S.. Y. E. Y.. Po zrážke vozidiel každé z nich pokračovalo vo svojej jazdnej dráhe až do miesta kde
zastali a to každé pravou časťou vozidla pri zvodidlách. Po oznámení dopravnej nehody na miesto sa

dostavila hliadka polície z diaľničného oddelenia PZ Branisko. K nehode došlo vo večerných hodinách
na neosvetlenej časti vozovky, čomu zodpovedajú aj fotografické zábery vyhotovené z miesta nehody
políciou. Z fotografického záberu vyplýva, že na vozovke nastriekaná biela farba policajtom s označením
č.2 má označovať pravdepodobné miesto zrážky vozidiel. Nevedno na základe čoho prišiel policajt k
takémuto pravdepodobnému miestu, keďže nič iné okrem nástreku sa na vozovke nenachádza, teda

žiadna objektívna stopa, ktorá by tomuto stretu vozidiel nasvedčovala. Podľa výpovede svedka R.
pravdepodobné miesto zrážky vozidiel našli spolu s pani T., teda zrejme mu ho mala ona ukázať, čo táto
vo svojej výpovedi poprela, pričom pokiaľ by tomu aj tak bolo, nevedno na základe akých markantov
by boli našli miesto zrážky vozidiel, keďže obidve vozidlá boli v značnej vzdialenosti od seba na miestach
kde každé z nich vo svojom smere po nehode zastali. Pri dokumentovaní tejto dopravnej nehody došlo
k viacerým pochybeniam a to nielen v tom, že nebola riadne zadokumentovaná časť vozovky medzi

vozidlamivichkonečnejpolohesozaistenímstôptak,abybolomožnéznichvychádzaťprizistenímiesta
zrážky vozidiel. Predmetné vozidlá pri zrážke boli poškodené v ich ľavých častiach, pričom na vozovke
sa mohli nachádzať časti z týchto vozidiel, resp. úlomky skla, ktoré sa podľa svedka R. mali nachádzať
v jazdnej dráhe vozidla Audi, pričom pokiaľ by to tak bolo, nevedno prečo by neboli odfotografované a
tak zdokumentované pre ďalšie vyšetrovanie. Nemožno pritom vychádzať len z tvrdenia tohto svedka,

pričom je potrebné poukázať aj na iné nedostatky, ktoré spochybňujú jeho tvrdenie a to skutočnosť,
že obžalovaná sa mala vyjadriť pri podaní vysvetlenia, ako to zaznamenal tak, že predchádzala iné
vozidlo a nestihla sa zaradiť do svojho jazdného pruhu, pričom tento záznam s uvedeným obsahom
nepodpísala a ako obvinená poprela, žeby tieto skutočnosti uvádzala, pričom ani S.. E. vo svojej
výpovedi neuviedol, žeby bola predchádzala iné vozidlo, pričom podľa vyjadrení obidvoch v tom čase

neprechádzali ani v jednom jazdnom pruhu iné vozidlá. Ďalšou spochybňujúcou okolnosťou súvisiacou
s objektívnym zistením hneď na mieste samom, resp. bezprostredne potom je aj to, že bol skartovaný
„Záznam dopravnej nehody“ spísaný 22.1.2012 o 0.41 hod., ktorý v konaní predložila až obvinená a
z ktorého popisu vyplýva, že „z nezistených príčin v šmyku prešla do protismernej časti vozovky“ a to
na základe toho, že policajt na druhý deň vykonal ohliadku miesta za viditeľných podmienok a nenašiel

tam žiadne stopy po šmyku, tak tento záznam skartoval a vyhotovil ďalší záznam, zo znenia ktorého
vypustil slovo „v šmyku“, keďže ho tam nevidel. Obžalovaná okolnosť súvisiacu s jej vyjadrením o šmyku
dôvodila tak, že potom čo došlo k zrážke, v šmyku ďalej pokračovala až k zvodidlám, teda neuviedla,
že v šmyku prešla do protismernej časti vozovky, čo malo mať za následok zrážku vozidiel a túto
okolnosť nepopisoval ani poškodený S.. E.. O nemožnosti jednoznačného konštatovania pochybenia

ako vodiča niektorého z účastníkov nehody, ktoré malo za následok zrážku vozidiel, nasvedčujú aj
závery vyplývajúce zo znaleckého dokazovania znalcom z odboru doprava cestná S.. Š. Ž., ktorý v
znaleckom posudku a v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní skonštatoval pochybenia pri
zadokumentovaní dopravnej nehody, na základe čoho nebolo možné určiť miesto zrážky vozidiel, teda či
to bolo v jazdnom pruhu vozidla Fabia, alebo v jazdnom pruhu vozidla Audi. Znalec okrem toho uviedol,

že miesto stretu vozidiel mohlo byť aj v jednom aj v druhom jazdnom pruhu, alebo mohlo byť aj v strede.
Pokiaľ znalec určil miesto zrážky vozidiel v jazdnom pruhu vozidla Audi vodiča S.. E., vychádzal z
predpokladu, že stopa č. 2 bola skutočným miestom zrážky a že v čase pred zrážkou viedla vodička
vozidlo Škoda v protismernom jazdnom pruhu a príčinou dopravnej nehody v takomto prípade by bola
nesprávnatechnikajazdyvodičkyI.T..Tedaajznalecvychádzallenztohtopredpokladuničímobjektívne

nepodloženým a zotrval na tom, že miesto zrážky neurčil, pretože sa ho určiť na základe uvedených
skutočností, nedalo. Napokon ani z poškodení obidvoch vozidiel nie je možné
určiť, ktoré z týchto vozidiel ako prvé narazilo do druhého vozidla. Na základe takto vykonaného
dokazovania, keďže nebolo preukázané kde došlo k stretu vozidiel, či na vozovke v smere jazdy vozidla
Fabia, alebo vozidla Audi A4, resp. v strede vozovky, a teda že práve obžalovaná ako vodička vozidla

Fabia bola tou, ktorá prešla do protismernej časti vozovky a spôsobila tak dopravnú nehodu, a na takto
zistené a konštatované závažné pochybnosti súd v rámci zásady „in dubio pro reo“ obžalovanú spod
obžaloby oslobodil.
Súd o nároku na náhradu škody rozhodol v zmysle § 288 ods. 3/ Tr. por. a keďže obžalovanú spod
obžaloby oslobodil, poškodenú stranu Business Lease Slovakia s.r.o., ktorá si uplatňovala náhradu

škody na vozidle Škoda Fabia vo výške 6.106,96 €, odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.