Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.
r. o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanému U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Š.
XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom L.. L. F., X. F. Ú. D. F. P., o zaplatenie 176,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,58 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
44,29 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 78,32 eur od 30.12.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,50 eur od 31.1.2012 do zaplatenia, úrok z

omeškania 9 % ročne zo sumy 31,97 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 30.3.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalovaného trovy konania v
sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 176,58 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/431/2014-20 zo dňa 23.12.2014, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/431/2014-32 zo dňa 25.6.2015 uvedený platobný
rozkaz zrušil.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., na základe ktorej mu boli poskytované elektronické komunikačné služby.
Žalovaný neuhradil poplatky za poskytované služby v celkovej výške 176,58 eur. Uvedená spoločnosť
postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Žalovaný sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a k veci sa nevyjadril.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy
o pripojení, pripojených faktúr, všeobecných podmienok, výzvy na úhradu dlžnej sumy, zmluvy o
postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s. r. o.., zmluvu
o pripojení za účelom využívania verejných elektronických komunikačných služieb.Žalovaný neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011 v sume 64,29
eur, za obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2012 v sume 78,32 eur, za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 v
sume 18,50 eur, za obdobie od 8.2.2012 do 7.2.2012 v sume 31,97 eur a za obdobie od 8.2.2012 do

7.3.2012 v sume 3,50 eur. Z dlžnej sumy za obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011 si žalobca uplatňuje
zaplatenie sumy 44.29 eur, pretože na dlh z tohto obdobia bola zaplatená záloha v sume 20,-- eur.
Celkovo teda žalovaný doposiaľ neuhradil sumu 176,58 eur.

Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila

predmetné pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia neuhradených poplatkov za poskytované služby

v sume 176,58 eur.

Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované služby žalovaný
doposiaľneuhradilžalovanúsumu.Vzhľadomktomu,žežalovanývyužívalslužbyposkytovanéprávnym
predchodcom žalobcu a nepreukázal, že by poplatky za vyššie uvedené obdobia uhradil, súd dospel k

záveru, že je povinný uhradiť poplatky za poskytované služby v sume 176,58 eur, a preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže žalovaný neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku

z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu
vypočítanú podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004
Z. z., za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania)

po 18,26 eur, t. j. spolu v sume 36,52 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur, t. j. spolu v sume 16,08 eur.
Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, súd v zmysle
§ 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal aj DPH 20 %, t. j. sumu 10,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).