Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: V., tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 96,08 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,08 Eur, spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,03 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,98 Eur od 17.08.20012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,04 Eur od

18.11.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,03 Eur od 17.10.2012 do
zaplatenia, sumu 16,50 Eur titulom trov konania a sumu 59,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 96,08 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,03 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,98 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 16,04 Eur od 18.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,03 Eur od 17.10.2012
do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur z toho dôvodu, že odporca

nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi: P. cenu za

-2-

poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 96,08 Eur, ktoré bol odporca povinný
zaplatiť na základe faktúr, ktoré mu vystavil pôvodný veriteľ. Podkladom na vystavenie predmetných
faktúr bolo uzavretie Zmluvy o pripojení medzi pôvodným veriteľom a odporcom, na základe ktorej

poskytoval a sprístupnil pôvodný veriteľ odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a protokolu o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok obsahujúceho špecifikáciu postúpenej pohľadávky súd zistil, že pôvodný
veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.
Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčke bol doručený návrh spolu s prílohami dňa 22.01.2016. K návrhu
sa nevyjadrila.

Termín pojednávania bol nariadený na deň 03.02.2016, pričom nikto z riadne predvolaných účastníkov
konania sa na pojednávanie nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu,
Návrhom na začatie konania, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX a Faktúrou č. XXXXXXXXXX,. Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo

dňa 24.01.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 07.09.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 spolu s protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe Magio Sat s nájmom na dobu

neurčitú.
V súvislosti s uplatneným nárokom v sume 96,08 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi vyššie uvedené faktúry.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedenej faktúre pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi uplatnený nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 96,08 Eur

v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z

jednotlivých vyfakturovaných súm. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom vzniku omeškania bola platná úroková sadzba vo
výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995
Z.z. predstavuje 8,75 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými do 31.01.2013).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
-3-

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba
"O.s.p."), pretože navrhovateľ bol v konaní plne úspešným účastníkom. Priznaná suma trov 76,48 Eur
predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia priznané podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,98 Eur (za dva

úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 16,60
Eur + dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania zaplatí právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.