Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223856.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: H. W., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom L. (hlásený pobyt bezdomovca), t.č. bytom F. XX, X., proti žalovanej v 1. rade: G.
O.,rod.M.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomW.XX,M.,amaloletejžalovanejv2.rade:H.W.,nar.X.X.XXXX,
bytom u matky - žalovanej v 1. rade, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 59,30 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým dňa 16.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil že nie
je otcom maloletej žalovanej v 2. rade (H. W.). Uviedol že dňa 2.7.2008 sa G. O. (žalovaná v 1. rade)
narodila dcéra H. (maloletá žalovaná v 2. rade). Žalobca a žalovaná v 1. rade neboli manželmi, žili však
v spoločnej domácnosti - spoznali sa v apríli 2008, keď žalovaná v 1. rade bola tehotná. Žalovaná v
1. rade poznala zlý psychický stav, ako aj problémy s plodnosťou žalobcu čo využila, a žalobca bez

náležitého uváženia a pod vplyvom psychickej traumy súhlasným vyhlásením rodičov uznal maloletú
žalovanú v 2. rade za svoju dcéru - vzhľadom na svoju diagnózu však žalobca nemohol počať dieťa.
Účastníci žili ako rodina v spoločnej domácnosti, žalobca sa o rodinu staral, avšak citový vzťah k nim
nebol silný; postupne si so žalovanou v 1. rade začali horšie vychádzať, k maloletej žalovanej v 2. rade
žalobca necítil nič, nezhody sa vyostrili natoľko, že žalovaná v 1. rade „vyhodila“ žalobcu zo spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na uvedené žiada žalobca zaprieť otcovstvo voči maloletej žalovanej v 2. rade,

nakoľko k nej ani k jej matke nemá žiadny citový vzťah, nemá záujem s nimi tvoriť rodinu.

Žalovaná v 1. rade sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 16.3.2015.

Žalobca-cestousvojhoprávnehozástupcu-podanímdošlýmsúdudňa28.10.2015,predzačatímprvého
pojednávania vo veci, vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 146, ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol

potrebný súhlas žalovaných (ani iného účastníka konania) so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu
došlo ešte pred prvým pojednávaním.
O nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146,
ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie bolo zastavené; naviac účastníci o
náhradu trov konania ani nepožiadali.

O vrátení súdneho poplatku -ktorý bol zaplatený žalobcom vo výške 66,00 €- súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 59,30 €
bude žalobcovi vrátená cestou príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie
poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.