Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205077.8

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľky: Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H., S. XXXX/XX proti odporcovi: S. N. - H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XX, zastúpenému JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
1735/29, v konaní o zaplatenie 3.560,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.477,92 EUR do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014, sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala
zaplatenia sumy 3.560,16 EUR spolu s pokutou z omeškania vo výške 1 % za každý deň omeškania
od 14.05.2014 do dňa zaplatenia zo sumy 2 555,92 EUR, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 01.10.2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov,
kdenájomcamalavyužívalpriestorynadohodnutúčinnosťpodľavydanéhoživnostenskéhooprávnenia.

V tej dobe používal priezvisko H.. Nájomné bolo určené na sumu 420,- EUR, z toho úhrady služieb
spojených s nájmom (spotreba vody, elektrickej energie, vykurovanie) boli dohodnuté zmluvné v zmluve
na sumu 60,- EUR mesačne. Pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nájmu faktúra č. 20140006
bol vyčíslený nedoplatok na spotrebovaných energiách vo výške 2.316,61 EUR, s ktorým odporca
súhlasil a sľúbil zaplatiť v splátkach, čo predložil aj v splátkovom kalendári, ktorý si sám stanovil. Keďže
aj po viacerých urgenciách nezaplatil, bola mu k upomienke podľa bodu VI. Zmluvné sankcie, ods. 2

tiež priložená penalizačná faktúra za dobu od 30.03.2014 do 13.05.2014 vo výške 1% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania v sume 996,14 EUR. Dňa 1. marca 2014 uzatvoril novú nájomnú zmluvu, ktorú tiež
nerešpektoval a neplatil nájomné za nebytové priestory. Z uvedeného dôvodu mu bol nájom 17.04.2014
zrušený dňom 30.04.2014. Tiež za dobu od 01.03.2015 do 30.04.2014 mu bolo vypočítané vyúčtovanie
za spotrebovanú energiu a vodu faktúra č. 20140007 vo výške 161,31 EUR. Pri odovzdávaní priestorov
bolo zistené, že nájomca odovzdal priestor nie v stave v akom ho prevzal a chýbala jedna skrinka, čo

potvrdil aj svojim podpisom. Tým vznikla škoda vyčíslená vo faktúre č.20140008 vo výške 78,- EUR.
Čiže celkom odporca dlhuje sumu 2.555,92 EUR spolu s úrokmi z omeškania a poštovným na výzvy
boli v sume 8,10 EUR vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 3.560,16 EUR. Zároveň podľa zmluvy o
nájme nebytových priestorov je odporca povinný zaplatiť od 14.05.2014 do zaplatenia dlžnej sumy 1 %
pokuty z omeškania za každý deň do zaplatenia.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 16.03.2015, ktorý bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 17.03.2015, v ktorom uviedol, že navrhovateľka žiada zaplatenie sumy 2.316,61 EURplus penalizačnú pokutu vo výške 996,14 EUR ako vyrovnanie spotrebovaných energií za obdobie
od 1. mája 2012 do 28. februára 2014. Tento návrh neuznáva a ako dôvody má za to, že podnikať
začal od 01.08.2013. Priestory v prenájme od navrhovateľky teda ani skôr nemal. Prenajal si priestor

v októbri 2013. Navyše tu platili ústne dohody syna navrhovateľky, ktorý priestory prenajímal. Neskôr
navrhovateľka prevzala priestory a odmietla akceptovať dohody uzavreté s jej synom. Jedna z dohôd
bola to, že plynové kúrenie nebude účtovať, nakoľko ich prevádzka bola otvorená len v noci a nie cez
deň. Kotol na plyn ale fungoval len cez deň. Navyše syn navrhovateľky uzavrel vykurovaciu vetvu do ich
prevádzky. Opätovne bola vetva spustená až po konflikte s navrhovateľkou, a to v marci 2014. Podľa

priloženej faktúry „ako príloha k žalobe“ nie je ani jasné o aké energie sa jedná a v akom rozsahu,
navyše merná jednotka na faktúre označená ako množstvo „1“ a cena za jednotku 2.316,61 EUR je
neskutočne vysoká, nech už sa jedná o akúkoľvek energiu. Taktiež je minimálne zvláštne prečo dlhé
obdobie a taktiež nie jedno zúčtovacie obdobie bolo všetko v poriadku a zrazu príde navrhovateľka a z
čistého neba chce 2.316,61 EUR. Ďalej sa jedná o zaplatenie „spodnej skrinky“ v nebytovom priestore.
S týmto tiež nesúhlasí, nakoľko si navrhovateľka mohla skrinku uschovať z dvora, kde bola skrinka

presunutá spoločne s nefunkčnou toaletou a to s navrhovateľkiným vedomím. Taktiež ako aj nájomníčka
pred ním nechala upchaté odpady a navrhovateľka mu povedala, že si to má dať vyčistiť firmou OVS
a že ona to zaplatí a bude to požadovať od bývalej nájomníčky a keď jej dal faktúru na sumu 93,-
EUR, tak mu navrhovateľka povedala, že tú faktúru nepreplatí, nakoľko je faktúra vystavené na jeho
meno ako objednávateľa služby od firmy OVS. On kupoval novú kuchynskú linku od výrobcu Decodom,

ktorú si samozrejme pri odchode z priestorov odmontoval. Navrhovateľka súhlasila, že so stavebnými
úpravami a s tým, že nábytok z priestorov, ako aj už spomínanú toaletu odnesie do dvora budovy.
Ďalej sa o tento nábytok nezaujímal nakoľko už viac nebol predmetom prenajatého priestoru. Na viac
berie celú túto záležitosť za vykonštruovanú, nakoľko ho navrhovateľka nechala prerobiť celý obchodný
priestor, ktorý si prevzal v zdevastovanom stave a keď jej priestory prerobil, začala si pýtať viac peňazí,

ktoré jej samozrejme odmietol dať a preto sa rozhodla aj náhle zmluvu ukončiť, nakoľko mala nového
záujemcu o priestor za viac peňazí. Sama navrhovateľka za ním prišla a upozornila ho na fakt, že
ju „oslovil pán, ktorý ponúka o 50,- EUR na mesiac viacej a že pokiaľ to nedorovná, tak ho vyhodí“,
povedal jej, že má veľa peňazí v rekonštrukcii a že si to už dovoliť nemôže, ale toto neakceptovala. Má
za to, že navrhovateľka by mala zaplatiť za rekonštrukciu priestoru jemu. V prípade potreby môže na

osobnom pojednávaní doložiť fotodokumentáciu rekonštrukcie, ktorá vyšla na cca 3 700,- EUR. Taktiež
má niekoľkých svedkov, ktorí sa priamo podieľali na rekonštrukcii a boli aj pri tom, keď navrhovateľka
kázala nepotrebné veci, ako aj skrinku premiestniť na dvor budovy. Prerábali sa tam podlahy , nové
omietky, obklady v kuchynke, kamenné obklady, mozaiková dlažba, maľovky a elektroinštalácia. Má za
to, že navrhovateľka o tom, že ho nechala priestory prerobiť a potom ho rýchlo vyhodila zarobila viac ako

tvrdí, že jej dlží. V neposlednom rade sa žaloba jedná aj zaplatenia energií za dobu od 01.03.2014 do
30.04.2014 v sume 161,31 EUR, s ktorými taktiež nesúhlasí, nakoľko pri odovzdávaní priestoru dostala
navrhovateľka doplatené všetky záväzky do ruky priamo v prevádzke. Takto dostala nie raz zaplatené
aj nájomné a nevystavila ani príjmový doklad. Má na toto aj priameho svedka, ktorý sa nachádzal
pri vyplatení. Navyše k celému tomuto návrhu dodal, že je absolútne divné, že navrhovateľka poslala

výpoveď okamžite pri omeškaní platby za nájomné ,čo nakoniec stojí aj v nájomnej zmluve v bode III
ods. 2 „ak nájomca nezaplatí nájomné vopred do 15 dní pred začatím príslušného mesiaca, nájomný
vzťah zaniká“ čo nakoniec uviedla aj sama navrhovateľka vo výpovedi nájomnej zmluvy, a teraz zrazu
chce od neho zaplatiť za obdobie dvoch rokov pred, navyše aj za obdobie, v ktorom ešte ani nepodnikal.
Toto je nie len vykonštruované zo strany navrhovateľky, ale aj obecne za zvláštne a nelogické. V prípade

potreby označí svedkov, ktorý akýmkoľvek spôsobom boli prítomní pri jednaní s navrhovateľkou či v
minulosti s jej synom S. H. a s ním, aby mohol súd týchto svedkov vypočuť.

Odporca súdu doručil, potom čo si vo veci na zastupovanie zvolil advokáta, ďalšie vyjadrenie vyhotovené
jeho zástupcom a súdu doručené dňa 16.10.2015. V uvedenom vyjadrení poukázal na to, že nárok

na zaplatenie sumy 2 316,61 EUR si navrhovateľka uplatnila na základe faktúry č. 2014006 zo dňa
16.03.2014, ktorou bol vyčíslený nedoplatok na spotrebovaných energiách (voda, elektrina, plyn,
kúrenie) za obdobie od 01.05.2012 do 28.02.2014 v súvislosti s nájmom nebytových priestorov - stavby
súp. č. 1685 (budova+kancelária+obchod) postavená na parcele KNC evidovanej na katastrálnej mape
parc. č. 62/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere445 m2 zapísanej na LV č. 3791, k.ú. a obec Dolný

Kubín / vo všetkých nájomných zmluvách, ktoré navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 01.10.2013,
01.03.2014 a 01.04.2014 je zrejme uvedené chybný údaj ohľadom č. LV 1822, k.ú. a obec Dolný
Kubín/. Spoluvlastníkom nebytových priestorov, ktoré boli predmetom uvedených nájomných zmlúv je
navrhovateľka v podiele 1-ina, H. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 8/12-in a F.. H. S., nar. XX.XX.XXXXv podiele 1/12. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené nájomné zmluvy uzavrela s odporcom
ako nájomcom len navrhovateľka, ktorá je spoluvlastníčkou spoločnej veci v podiele 1-ina, a teda
nie je väčšinovou spoluvlastníčkou a v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala väčšinový súhlas

spoluvlastníkov s uzavretím uvedených nájomných zmlúv, považuje odporca tieto v celom rozsahu za
neplatné. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby jej odporca zaplatil náklady spojené s
užívanímnehnuteľnostíod01.05.2012do28.02.2014,atojanapriektomu,žesamanavrhovateľkatvrdí,
že s odporcom uzavrela nájomnú zmluvu až 01.10.2013, následne ďalšiu dňa 01.03.2014 a poslednú
dňa 01.04.2014, pričom nájomný vzťah mal trvať do 30.04.2014. Teda za obdobie od 01.05.2012

do 29.09.2013 nebola navrhovateľka s odporcom v žiadnom zmluvnom vzťahu, nakoľko uvedenú
nehnuteľnosť v tom čase na základe nájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2012 užívala iba p. N. N. (v tom
čase už manželka odporcu). Odporca v konaní tiež namieta samotnú výšku uplatnenej sumy 2 316,61
EUR, nakoľko navrhovateľka tento svoj nárok v konaní preukazuje iba na základe rozpisu za dobu
od 01.05.2012 do 28.02.2014, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 20140006 zo dňa 16.03.2014. Tento rozpis
odporca považuje za neodôvodnený, neúplný a nezrozumiteľný, nakoľko: - pri spotrebe vody: neuvádza

počiatočný ani konečný stav vodomeru, iba sumu za jednotku v eurách a výslednú sumu za vodu
a stočné v požadovanom období vo výške 186,99 EUR, pričom nie je zrejmé ako navrhovateľka k
tejto sume dospela, - pri spotrebe elektriny: neuvádza počiatočný ani konečný stav elektromeru pri
spoločných priestoroch, takisto chýba množstvo spotreby, ale za požadované obdobie je vyčíslená suma
vo výške 100,- EUR, ďalej pri elektrike uvádza množstvo spotreby bez udania mernej jednotky, uvádza

však cenu za jednotky v eurách a sumu vo výške 1 916,72 EUR, teda spolu za elektrinu je to suma vo
výške 2 016,72 EUR, - pri spotrebe plynu: navrhovateľka už uvádza konkrétnejšie údaje, avšak opäť
bez uvedenia mernej jednotky, pričom spolu spotrebu za požadované obdobie vyčíslila na 1 092,9 EUR,
avšak vzhľadom na to, že plynové kúrenie odporca v predmetnej nehnuteľnosti vôbec nevyužíval,
neuznáva nárok na zaplatenie tejto sumy. Náklady celkom navrhovateľka vyčíslila na sumu 3 296,61

EUR, z ktorej následne odpočítala zálohy vo výške 980,- EUR, ktoré jej boli vyplatené jednak p. N. a
následne aj odporcom. Zostatok vo výške 2 316,61 EUR odporca neuznáva v celom rozsahu, je toho
názoru, že navrhovateľke na základe predložených dokladov, nevznikol nárok na zaplatenie uplatnenej
sumy. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 996,14 EUR - ktorá predstavuje „pokutu z omeškania“ ( v
zmysle čl. VI ods. 2 nájomných zmlúv zo dňa 01.03.2014 a 01.04.2014) vo výške 1% denne dlžnej

sumy vo výške 2 316,61 EUR za obdobie od 30.03.2014, odporca takisto neuznáva v celom rozsahu,
a to vzhľadom na to, že navrhovateľka v konaní nepreukázala existenciu istiny. Nárok na zaplatenie
sumy vo výške 161,31 EUR - z titulu spotrebovaných energií - podľa rozpisu navrhovateľky za dobu
od 01.03.2014 do 30.04.2014, odporca takisto neuznáva, nakoľko je toho názoru, že navrhovateľke
tento nárok na zaplatenie nevznikol. Údaje sú opätovne neúplné, chýbajú merné jednotky a navyše

okrem toho rozpisu vyhotovené navrhovateľkou, v konaní doposiaľ nebola iným spôsobom preukázaná
navrhovateľkou tvrdená spotreba energií, ktoré mal údajne spotrebovať odporca. Nárok na zaplatenie
sumy vo výške 78,- EUR z titulu náhrady škody odporca takisto neuznáva. Navrhovateľka nepreukázala
vznik škody ani porušenie právnej povinnosti odporcu a takisto príčinnú súvislosť medzi konaním alebo
opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Príčinná súvislosť musí

byť pri tom nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade poškodeného,
teda navrhovateľku. Vzťah medzi príčinnou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný. Faktúru č. 20140008 zo dňa 12.05.2014, ktorou navrhovateľka fakturovala „chýbajúcu
skrinku pri odovzdávaní nebytového priestoru podľa firmy MT - nábytok v sume s montážou a dopravou“

nemožno považovať za dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval nárok navrhovateľky na náhradu
škody.Ďalšiečiastkovénárokyuplatnenénavrhovateľkou,atedasumuvovýške8,10EURztituluúhrady
poštovného za zasielané výzvy, „pokuty z omeškania“ v zmysle čl. VI ods. 2 nájomných zmlúv zo dňa
01.03.2014 - vo výške 1% denne zo sumy 2 555,92 EUR od 14.05.2014 až do zaplatenia (jedná sa o
súčet súm: 2 316,61 EUR + 161,31 EUR + 78,- EUR), ako aj náhrady trov konania vo výške 213,50 EUR

považujeodporcazaneopodstatnené,nakoľkojetohonázoru,žetietonárokyboliuplatnenénedôvodne.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania listinami, ktoré do spisu títo účastníci predložili.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Podľa listu vlastníctva č. 3790 pre katastrálne územie Dolný Kubín navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou stavby súpisné č. XXXX (budova+kancelária+obchod) nachádzajúcej sa na parceleKN-C č. 62/2 v katastri a Meste Dolný Kubín, pričom jej spoluvlastnícky podiel na týchto
nehnuteľnostiach predstavuje 1-inu z celku a keďže podiel druhého spoluvlastníka (K. H.) je 8/12-ín,
t.j. 2/3-iny a podiel tretieho spoluvlastníka (F.. S. H.) je 1/12-ina z celku možno konštatovať, že nie

je väčšinovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Podľa titulov nadobudnutia uvedených na
predmetnom liste vlastníctva v časti B možno konštatovať, že navrhovateľka svoj podiel nadobudla v
roku 1998 a 2010, K. H. v roku 2002 a 2010 a F.. S. H. v roku 2010, teda takýto stav, aký je v súčasnosti
zapísanýnadanomlistevlastníctva(č.l.97spisu)tubolajvčaseuzavretianižšiepopísanýchnájomných
zmlúv.

Dňa 10.04.2012 všetci vyššie uvedení spoluvlastníci, na základe splnomocnenia zastúpení F.. S. H.,
v pozícii prenajímateľov uzavreli nájomnú zmluvu so N. N., nar. 07.08.1991, bytom N., I. XXX/XX ako
nájomcom. Predmetom zmluvy bol nájom nebytového priestoru - obchodného priestoru na prízemí
stavby súp. č. XXXX v Dolnom Kubíne o výmere 50 m2 so samostatným vstupom do tohto priestoru z
pasáže s tým, že prenajímaná plocha predstavuje jednu miestnosť približne o výmere 36 m2, skladový

priestor o výmere 5,5 m2 a samostatné WC. Doba trvania nájmu bola v predmetnej zmluve dohodnutá
na dobu určitú od 01.05.2012 do 30.04.2014 (č.l. 44-45 spisu)

Dňa 01.10.2013 navrhovateľka ako prenajímateľ uzavrela s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov na prízemí stavby súp. č.

XXXX v Dolnom Kubíne (vstup od E. J.) o výmere 15 m2 pozostávajúcich z predajnej miestnosti a
sociálnych a skladových priestorov, ako aj nájom nebytového - obchodného priestoru o výmere 50 m2
na prízemí tej istej budovy, so samostatným vstupom do tohto priestoru z pasáže s tým, že prenajímaná
plocha predstavuje jednu miestnosť približne o výmere 36 m2, skladový priestor o výmere 5,5 m2
a samostatné WC. Doba trvania nájmu bola v predmetnej zmluve v jej čl. III dohodnutá na dobu

určitú od 01.10.2013 do 31.12.2013 s tým, že ak nájomca nezaplatí nájomné vopred do 15 dní pred
začatím príslušného mesiaca, nájomný vzťah zaniká. V opačnom prípade sa automaticky predlžuje
na ďalší mesiac, prípadne na predplatenú dobu a toto predĺženie je možné uskutočniť maximálne do
31.12.2014. V čl. IV. zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške 360,- EUR a v čl. V. zálohová platba vo
výške 60,- EUR za služby (spotreba elektrickej energie, vodné, stočné, strešná voda, spotreba plynu)

podľa meracích prístrojov a prenajatej plochy, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním nebytových
priestorov. Ďalej je v tomto článku zmluvy uvedené, že záloha bude splatná spoločne s platbou
nájomného a výška zálohovej splátky v priebehu nájmu bude upravovaná podľa zmien ceny dodávateľov
energie s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že rozdiel medzi mesačnými zálohovými platbami a
skutočnými nákladmi, ktoré vznikli v priebehu zúčtovacieho obdobia do 31.12. daného roka, si vzájomne

vyúčtujú na základe priloženého rozpisu nákladov od jednotlivých dodávateľov energií po doručení
od zmluvných dodávateľov v nasledujúcom roku. Prepočet sa uskutoční na základe skutočného stavu
nákladov od dodávateľov, meracích prístrojov a rozpočítania na užívané m2. Pri skončení zmluvného
vzťahu sa náklady na energie vyúčtujú podľa posledných došlých faktúr od dodávateľov energií a
alikvotnou časťou priemeru posledných nákladov energii do skončenia zmluvného vzťahu. Vyúčtovanie

nákladov zašle po rozpočítaní prenajímateľ nájomcovi, ktorý najneskôr do 30 dní uhradí vyúčtovaný
rozdiel. Pri ukončení nájomného vzťahu je nájomca povinný vyplatiť rozdiely zálohových platieb za
energie s vypočítanou alikvotnou čiastkou priemerných ročných nákladov od dodávateľa energií ku dňu
ukončenia nájomnej zmluvy . V čl. VI ods. 2 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že pre prípad, že sa
nájomca dostane do omeškania s platbami podľa tejto zmluvy, má prenajímateľ nárok na pokutu z

omeškania vo výške 1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania od doby splatnosti nájomného. V čl. VII
bod 5 zmluvy je uvedené, že dodávateľom elektrickej energie je Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina
a nájomcovia majú podružné merače spotreby elektrickej energie, Oravská vodárenska spoločnosť, a.s.
Dolný Kubín zabezpečuje pre prenajímanú budovu dodávku pitnej vody, ako aj kanalizáciu a odvod
ďažďovej vody, Slovenský plynárensky priemysel, a.s. Bratislava zabezpečuje pre prenajímanú budovu

plyn na vykurovanie priestorov. V čl. VII bod 6 zmluvy je uvedený stav elektromeru - priestory od
Hviezdoslavovho námestia 01.10.2013:6.382,9kWh, stav elektromeru - vstup z pasáže 01.10.2013
6.762,30kWh, stav vodomeru priestory od Hviezdoslavovho námestia 01.10.2013 28,558 m3 (č.l. 10-12
spisu).

Dňa 01.04.2014 navrhovateľka ako prenajímateľ uzavrela s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme
nebytovýchpriestorov,predmetomktorejbolnájomnebytovýchpriestorovnaprízemístavbysúp.č.1685
v Dolnom Kubíne (vstup od Hviezdoslavovho námestia) o výmere 15 m2 pozostávajúcich z predajnej
miestnosti a sociálnych a skladových priestorov. Doba trvania nájmu bola v predmetnej zmluve vjej čl. III dohodnutá na dobu určitú od 01.04.2014 do 30.04.2014 s tým, že ak nájomca nezaplatí
nájomné vopred do 15 dní pred začatím príslušného mesiaca, nájomný vzťah zaniká. V opačnom
prípade sa automaticky predlžuje na ďalší mesiac, prípadne na predplatenú dobu a toto predĺženie

je možné uskutočniť maximálne do 31.12.2014. V čl. IV. zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške
120,- EUR a v čl. V. zálohová platba vo výške 20,- EUR za služby (spotreba elektrickej energie,
vodné, stočné, strešná voda, spotreba plynu) podľa meracích prístrojov a prenajatej plochy, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním nebytových priestorov. Ďalej je v tomto článku zmluvy uvedené, že
záloha bude splatná spoločne s platbou nájomného a výška zálohovej splátky v priebehu nájmu bude

upravovaná podľa zmien ceny dodávateľov energie s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že rozdiel
medzi mesačnými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi, ktoré vznikli v priebehu zúčtovacieho
obdobia do 31.12. daného roka, si vzájomne vyúčtujú na základe priloženého rozpisu nákladov od
jednotlivých dodávateľov energií po doručení od zmluvných dodávateľov v nasledujúcom roku. Prepočet
sa uskutoční na základe skutočného stavu nákladov od dodávateľov, meracích prístrojov a rozpočítania
na užívané m2. Pri skončení zmluvného vzťahu sa náklady na energie vyúčtujú podľa posledných

došlých faktúr od dodávateľov energií a alikvotnou časťou priemeru posledných nákladov energii do
skončenia zmluvného vzťahu. Vyúčtovanie nákladov zašle po rozpočítaní prenajímateľ nájomcovi, ktorý
najneskôr do 30 dní uhradí vyúčtovaný rozdiel. Pri ukončení nájomného vzťahu je nájomca povinný
vyplatiť rozdiely zálohových platieb za energie s vypočítanou alikvotnou čiastkou priemerných ročných
nákladov od dodávateľa energií ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy . V čl. VI ods. 2 nájomnej zmluvy

bolo dohodnuté, že pre prípad, že sa nájomca dostane do omeškania s platbami podľa tejto zmluvy,
má prenajímateľ nárok na pokutu z omeškania vo výške 1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
od doby splatnosti nájomného. V čl. VII bod 5 zmluvy je uvedené, že dodávateľom elektrickej energie
je Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina a nájomcovia majú podružné merače spotreby elektrickej
energie, Oravská vodárenska spoločnosť, a.s. Dolný Kubín zabezpečuje pre prenajímanú budovu

dodávku pitnej vody, ako aj kanalizáciu a odvod ďažďovej vody, Slovenský plynárensky priemysel, a.s.
Bratislava zabezpečuje pre prenajímanú budovu plyn na vykurovanie priestorov. (č.l. 3-5 spisu).

Nájomnú zmluvu zo dňa 16.03.2014 navrhovateľka odporcovi zaslala spolu s faktúrou č. 20140006 a
rozpisom nákladov a so sprievodným listom zo dňa 16.03.2014 (č.l.2 spisu), ktorý zásielku prevzal

dňa 18.03.2014 (č.l. 6 spisu). Faktúra č. 20140006 (č.l. 17 spisu) bola vystavená dňa 16.03.2014 so
splatnosťou dňa 30.03.2014 a to na sumu 2.316,61 EUR s tým, že ide o vyúčtovanie spotrebovaných
energií podľa priloženého rozpisu za dobu od 01.05.2012 do 28.02.2014 na základe dohodnutia
fakturovanej doby. Rozpis nákladov k uvedenej faktúre sa nachádza na č.l. 18 spisu. Vyplýva z neho,
že vyúčtované náklady predstavuje voda a stočné v sume 186,99 EUR (jednotka v eurách 1,79,

počiatočný stav vodomeru nevyplnený, konečný stav vodomeru 20%), ďalej elektrina v sume 1.916,72
EUR (jednotka v eurách 0,23, počiatočný stav elekromeru 0, konečný stav vodomeru 8.333,57), elektrina
za spoločné priestory 100,- EUR, plyn v sume 1.092,90 EUR (za rok 2012 aj 2013 aj 2014 celková
spotreba 4.748,23 pri vykurovanej ploche 449,10 m2, jednotka v eurách za sedem mesiacov v roku
2012 7,6 pri ploche nájmu 50 m2 spotreba 350,- EUR, jednotka v eurách počas prvých deväť mesiacov

v roku 2013 8,54 pri ploche nájmu 50 m2 spotreba 427,- EUR, jednotka v eurách počas zvyšných
troch mesiacov roku 2013 2,96 pri ploche nájmu 65 m2 spotreba 192,40 EUR, jednotka počas prvých
dvoch mesiacov roku 2014 1,9 pri ploche nájmu 65 m2 spotreba 123,50 EUR). Uvedené náklady celkom
predstavujú 3.296,61 EUR s tým, že po odpočítaní záloh v sume 980,- EUR je výslednou sumou
nedoplatok vo výške 2.316,61 EUR. V rozpise je aj prehľad zaplatených záloh spolu v sume 980,- EUR

(5-12/2012 320,- EUR, 1-9/2013 360,- EUR, 10-12/2013 180,- EUR, 1-2/2014 120,- EUR).

Dňa 24.03.2014 odporca navrhovateľke napísal list, v ktorom uviedol, že zasiela podpísanú zmluvu
o nájme nebytových priestorov a zároveň žiada o zaslanie ukončenia zmluvy o nájme nebytových
priestorov (na bagetériu) ku dňu 01.03.2014. Ďalej v liste uvádza, že akceptuje faktúru č. 20140006 za

vyúčtovanie nákladov energie, kúrenie a vodu, aj keď si dovolí tvrdiť, že kúrenie po celú dobu prenájmu
nevyužíval. Nebude robiť odpor proti tejto faktúre, ale nakoľko mu jeho situácia neumožňuje zaplatiť
faktúru okamžite v plnej výške, žiada o prosí o umožnenie splátok momentálne asi v čo najnižšej výške
počnúc 15.04.2014 až do 15.09.2014, kedy bude môcť celú zostatkovú sumu k tomuto dňu vyplatiť,
nakoľko v priebehu augusta 2014 dostane financie, ktoré použije na splatenie zostatkovej hodnoty

faktúry a jeho návrh je: 15.04.2014 uhradí 180,- EUR, 15.05.2014 180,- EUR, 15.06.2014 180,- EUR,
15.07.2014 180,- EUR, 15.08.2014 180,- EUR a 15.09.2014 uhradí 1.416,61 EUR.Dňa 31.03.2014 navrhovateľka vyhotovila list adresovaný odporcovi, v ktorom mu oznámila, že s ním
končí nájomný vzťah na prenájom nebytových priestorov v nehnuteľnosti na Hviezdoslavovom námestí
č. 1685/21 v Dolnom Kubíne, vstup z námestia (Palacinkáreň). Zmluva bola uzavretá od 01.03.2014

do 31.03.2014, čiže od 01.04.2014. Keďže neboli splnené podmienky nájomnej zmluvy podľa bodu IV.
Nájomné, podľa ods. 1 a 2 končí nájom podľa bodu III. Doba nájmu, čiže od 01.04.2014 s tým, že žiada
o odvzdanie kľúčov od prenajtej nehnuteľnosti, zaplatenie vyúčtovania nákladov na energie, vodu a
kúrenie podľa faktúry č. 20140006, ako aj nájomné za mesiac marec 2014. Navrhovateľka uvedený list
odporcovi odoslala doporučene dňa 31.03.2014 (č.l. 15 spisu).

Zo dňa 05.05.2014 je odporcom (pri slove nájomca) podpísaný papier, na ktorom je uvedené elektrika
7059,6 (15,6), voda 31,93 a ďalej je uvedené „chýba skrinka, opraviť pult“ (č.l. 9a spisu).

Dňa 12.05.2014 navrhovateľka vyhotovila faktúru č. 20140008 so splatnosťou dňa 26.05.2014, a to na
sumu 78,- EUR s tým, že ide o fakturovanie chýbajúcej skrinky pri odovzdávaní nebytového priestoru

podľa firmy MT -nábytok v sume s montážou a dopravou (č.l. 9 spisu).

Vtenistýdeňnavrhovateľkavyhotovilafaktúruč.20140009sosplatnosťoudňa26.05.2014,atonasumu
996,14 EUR s tým, že ide o penalizačnú faktúru, ktorou sa účtuje podľa zmluvy o nájme nebytových
priestorov zmluvná pokuta vo výške 1% z dlžnej sumy od 13.05.2014 za 43 dní omeškania, pričom 1%

predstavuje 23,17 EUR (č.l. 8 spisu).

Napokon dňa 12.05.2014 navrhovateľka vyhotovila aj faktúru č. 20140007 so splatnosťou dňa
26.05.2014, a to na sumu 161,31 EUR s tým, že ide o fakturovanie nákladov na energie, vodné,
stočné, kúrenie, elektrinu za dobud nájmu nebytových priestorov od 01.03.2014 do 30.04.2014 podľa

priloženého rozpisu (č.l. 47 spisu). Z priloženého rozpisu na č.l. 48 spisu vyplýva, že suma 161,31 EUR
uvedená v predmetnej faktúre je rozdiel medzi sumami 201,31 EUR a zálohami vo výške 40,- EUR,
pričom suma 201,31 EUR pozostáva zo spotrebovanej vody v účtovanom období v sume 3,37 EUR
(počiatočný stav vodomeru 28,56, konečný stav vodomeru 31,93, jednotka v eurách 1,79), strešná voda
13,8, elektrina 155,641 EUR (počiatočný stav elektromeru 6382,9, konečný stav elektormeru 7059,6,

jednotka v eurách 0,23), plyn 28,50 EUR (celková spotreba 4.748, 23 pri celkovej vykurovanej ploche
449,10, jednotke v eurách 1,9 a ploche nájmu 15 m2).

Faktúry č. 20140007, 20140008 a 20140009, ako aj upomienku k faktúre č. 2014006 navrhovateľka
odporcovi odoslala doporučene na adresu jeho trvalého pobytu (č.l. 27 spisu), pričom odporca zísileku

neprevzal (č.l. 49 spisu).

Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalovaná suma 3.560,16 EUR pozostáva z niekoľkých nárokov:

1. Suma 2.316,61 EUR je žalovaná z titulu nedoplatku na službách spojených s užívaním predmetu

nájmu za obdobie 01.05.2012 do 28.02.2014, ako to vyplýva z faktúry, ktorou bola táto suma vyúčtovaná
(č.l. 17 spisu).
2. Suma 161,31 EUR z titulu nedoplatku na službách spojených s užívaním predmetu nájmu za obdobie
01.03.2014 do 30.04.2014, ako to vyplýva z faktúry, ktorou bola táto suma vyúčtovaná (č.l. 47 spisu).
3. Suma 996,14 EUR je žalovaná z titulu zmluvnej pokuty.

4. Suma 78,- EUR je žalovaná z titulu náhrady škody za skrinku, ktorá chýbala pri odovzdaní predmetu
nájmu.
5. Suma 8,10 EUR je žalovaná z titulu nákladov na poštovné na výzvy zasielané odporcovi.

Okrem sumy 3.560,16 EUR je predmetom konania aj zaplatenie pokuty z omeškania vo

výške 1% za každý deň z omeškania od 14.05.2014 do dňa zaplatenia zo sumy 2.555,92 EUR (2.316,61
EUR +161,31 EUR +78,- EUR).

Vo vzťahu ku všetkým žalovaným nárokom sa súd na prvom mieste zaoberal námietkou odporcu o
neplatnosti nájomných zmlúv, ktoré uzavrel s navrhovateľkou, ktorú podľa jeho názoru má spôsobovať

fakt, že nájomné zmluvy uzavrela navrhovateľka, ktorá je menšinovou podielovou spoluvlastníčkou a
v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala väčšinový súhlas spolulvastníkov s uzavretím nájomných
zmlúv.Súd sa zhoduje s právnou argumentáciou odporcu, že hospodárenie so spoločnou vecou zahŕňa
nájomnévzťahy,atosamotnéurčenienájomcu,uzavretienájomnejzmluvy,uzavretiedohodyoskončení
nájmu, výpoveď z nájmu.

Súd sa však nezhoduje s právnym názorom, že ak v otázkach nájmu spoločnej veci koná menšinový
spoluvlastník, jeho úkony sú neplatné, resp. sú neplatné, ak k tomu nemá súhlas väčšiny.

Neplatnosť právnych úkonov spoluvlastníka je daná vtedy, ak ide o úkon, ktorý nie je oprávnený bez

súhlasu ostatných spolulvastníkov vykonávať ani väčšinový spoluvlastník. Judikatúra medzi tieto úkony
počíta predaj celej veci, zaťaženie veci vecným bremenom alebo záložným právom, premenu záhrady
na stavebný pozemok s výstavbou objektu vo výlučnom vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov, ktorý
podstatne zmení rozsah a obsah podielového spoluvlastníctva a odstránenie a likvidácia veci.

Pokiaľ však ide o hospodárenie so spoločnou vecou (§139 ods. 2 OZ), pod tento režim nespadá

realizácia tých právnych úkonov, ktoré by síce bolo možné za hospodárenie považovať, ale ku
ktorým sa vyžaduje súhlas všetkých spoluvlastníkov, teda pri ktorých ide o otázku tzv. spoločných
práv. Za hospodárenie so spoločnou vecou treba považovať tie úkony, ktoré sa týkajú ekonomickej
stránky spoločnej veci, na vykonanie ktorých však - z hľadiska platnosti- nie je nutný súhlas všetkých
spoluvlastníkov. O hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje dohoda (všetkých) spoluvlastníkov, ktorá

môže byť uzavretá aj ústne či konkludentne alebo o hospodárení so spoločnou vecou môže rozhodnúť
väčšinový spoluvlastník (väčšina podľa výšky podielu) a napokon o hospodárení so spoločnou vecou
rozhoduje súd (ak sa nemôže uplatniť rozhodovanie na základe dohody alebo princípu majorizácie,
pretože je tu rovnosť hlasov alebo sa nedosiahla väčšina).

V danom prípade navrhovateľka tvrdila, že pokiaľ ide o hospodárenie s nehnuteľnosťou, v ktorej sa
nachádzali nebytové priestory, ktoré boli predmetom nájmu, toto vykonáva ona, na základe dohody so
svojimi synmi (zvyšnými spoluvlastníkmi). Táto dohoda, ako už bolo uvedené, môže byť uzavretá aj
ústne, resp. konkludetne. Podľa názoru súdu, nebolo na navrhovateľke, aby preukazovala existenciu
tejto dohody, resp., že o takomto hospodárení rozhodol ako väčšinový spoluvlastník jej syn K. H.

(jeho podiel na nehnuteľnosti predstavuje 2/3-iny z celku). Bol to odporca, kto tvrdil, že zmluvy sú
neplatné, takže na ňom bolo dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodu tejto neplatnosti vo vzťahu
k tvrdeným skutočnostiam, t.j. na ňom bolo preukázanie, že navrhovateľka týmto spôsobom hospodári
so spoločnou vecou bez dohody ostatných spoluvlastníkov, resp. bez toho, že o takomto hospodárení
rozhodol väčšinový spoluvlastník. Súd konštatuje, že odporca svoje dôkazné bremeno v tomto smere

neuniesol, keď na preukázanie tejto skutočnosti ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

Súd tak pri posudzovaní jednotlivých nárokov vychádzal z platnosti predmetných zmlúv.

Pokiaľ ide o prvý zo žalovaných nárokov, a to o sumu 2.316,61 EUR, žalovaný z titulu nedoplatku na

službách spojených s užívaním predmetu nájmu za obdobie 01.05.2012 do 28.02.2014, nebolo v konaní
sporné, že ide o vyúčtovanie služieb za obdobie, kedy trval nájomný vzťah medzi navrhovateľkou (a jej
synmi) a N. N. na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.04.2012 (predmet nájmu
50m2 - vstup z pasáže) a súčasne nájomný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2013 (predmet nájmu 50 m2 - vstup z pasáže + 15m2 -

vstup z Hviezdoslavovho námestia).

Žalovanou osobou v konaní je len odporca, N. N. je jeho manželka, s ktorou sa oženil v roku 2014
(výpoveď odporcu na pojednávaní), čo korešponduje aj s obsahom jeho listu na č.l. 14 spisu. Z
uvedeného je zrejmé, že ak N. N. v roku 2012 uzavierala nájomnú zmluvu, záväzky z tejto zmluvy,

prípadne aj mimozmluvné záväzky, nemôžu bez ďalšieho zaväzovať aj odporcu. Odporca by mohol
zodpovedaťajzazáväzkytejtonájomkyne,kebysanatomdohodolsnavrhovateľkou.Vtakomtoprípade
byišloopristúpeniekzáväzkupodľaust.§533Občianskehozákonníka(ďalejlenako„OZ“), prektorého
platnosť je nevyhnutná písomná dohoda. Ak sa niekto písomnou dohodou s veriteľom zaviazal, že mu
za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu

zaviazaní solidárne, preto veriteľ môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. V danom prípade k
takejto písomnej dohode (aj keď nie na jednej listine) došlo, a to tak, že odporca v liste zo dňa 24.03.2014
adresovanom navrhovateľke (č.l. 14 spisu) akceptoval celú faktúru č. 20140006 na sumu 2.316,61 EUR
predstavujúcu nedoplatok na službách spojených s nájmom tak za obdobie a predmet nájmu podľazmluvy zo dňa 01.10.2013 (nájomca: odporca), ale aj za obdobie a predmet nájmu podľa zmluvy zo dňa
10.04.2012 (nájomkyňa: N. N.), pričom túto sumu sa zaviazal zaplatiť v splátkach a navrhovateľka s
takýmto návrhom odporcu následne vyslovila písomný súhlas v liste zo dňa 25.03.2014 (č.l. 13 spisu).

Súčasne k uvedenému listu odporcu treba uviesť, že podľa svojho obsahu je uznaním dlhu podľa § 558
OZ, keď ide o právny úkon adresovaný veriteľovi, je z neho zrejmý dôvod dlhu a jeho výška (faktúra č.
2014006 za vyúčtovanie nákladov na energie, kúrenie a vodu), ako aj prísľub zaplatiť dlh.

Uznanie dlhu zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe jeho uznania a uľahčuje veriteľovi
procesnú situáciu v prípade sporu, pretože veriteľ nemusí preukazovať vznik dlhu, ani jeho výšku v
dobe uznania. Naopak dlžník, pokiaľ by namietal, že dlh nevznikol (čo je aj prípad prejednávanej veci),
resp. bol splnený alebo inak zanikol, musel by to preukázať. Uznaním dlhu teda prechádza dôkazné
bremeno z veriteľa na dlžníka. Nejde teda len o dôkazný prostriedok slúžiaci k preukázaniu nároku
veriteľa v súdnom konaní, ale priamo zo zákona je s ním spojená právna domnienka o existujúcom dlhu.

Vyvratiteľnúprávnudomnienkuotom,ževdobeuznaniazáväzoktrval,nemožnovyvrátiťlennegatívnym
tvrdením žalovaného o neexistencii záväzku (Soudní rozhledy-rozhodnutí soudu České republiky č.
17/2000).

Vprejednávanejvecisúdkonštatuje,žeodporcasvojedôkaznébremenoohľadnetvrdeniaoneexistencii

záväzku, ktorý pred začatím súdneho konania písomne uznal, neuniesol. V tomto smere ani nenavrhoval
žiadne dokazovanie.

Vychádzajúc z uvedeného súd odporcu zaviazal na zaplatenie ním riadne uznaného záväzku, keď
odporca ničím nepreukázal, že daný záväzok v čase jeho uznania neexistoval (len to tvrdil). Treba dodať,

že uznal zaväzok ako solidárne zaviazaný dlžník, ktorý môže platne uznať celý dlh (Komentár autorov
Jehlička/Švestka/Škárová a kol. k Občasnkému zákonníku, 8. vydaní, 2003, vydavateľstvo C.H.BECK,
str. 709). Napokon ešte treba dodať, že ide o záväzok, ktorého splatnosť nastala pred podaním návrhu
na súd, keď odporca sa ho v uznaní záväzku zaviazal splatiť v splátkach tak, že posledná splátka bude
splatná dňa 15.09.2014.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 161,31 EUR z titulu nedoplatku na službách spojených s užívaním
predmetunájmuzaobdobie01.03.2014do30.04.2014,ajvtejtočastisúdnávrhunavrhovateľkyvyhovel.
Nebolo sporné, že v období od 01.03.2014 do 31.03.2014 trval nájomný vzťah medzi účastníkmi konania
podľa zmluvy zo dňa 01.10.2013 na priestor o výmere 50 m2 so vstupom z pasáže, ako aj na priestor

o výmere 15 m2 so vstupom z Hviezdoslavovho námestia a od 01.04.2014 už len na priestor o výmere
15 m2 so vstupom z Hviezdoslavovho námestia, a to podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2014.
Vyúčtovanie sa týka plynu za výmeru 15 m2, rozpočítanú v pomere: celková spotreba k celkovo
vykurovanej ploche, ďalej strešnej vody a spotrebovanej vody a elektriny podľa konečného stavu na
vodomeri a elektromeri. Tento stav pritom súhlasí so stavom týchto meračov, ktorý odporca potvrdil

svojím podpisom na listine na č.l. 9a spisu. Odporca takisto nerozporoval výšku zaplatených záloh tak,
ako boli uvedené vo vyúčtovaní. Keďže vyúčtovanie rešpektuje stav podľa meračov a pokiaľ ide o plyn,
odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že ho nevyužíval, súd dospel k záveru o správnosti vyúčtovania
a aj jeho splatnosti. Z týchto dôvodov návrhu v tejto časti vyhovel. Pokiaľ ide o splatnosť vyúčtovania,
súd vychádzal z bodu 3 čl. V. zmluvy o nájme nebytových priestorov (ďalej len ako „zmluva“), a to či

už ide o zmluvu zo dňa 01.10.2013 alebo zo dňa 01.04.2014, podľa ktorého vyúčtovanie prenajímateľ
zašle nájomcovi po rozpočítaní a nájomca vyúčtovaný rozdiel uhradí do 30 dní, čo nemožno vykladať
logicky inak, než, že ho uhradí do 30 dní od jeho doručenia, za ktoré sa považuje potvrdenie pošty o
neprevzatí uloženej zásielky ( bod 4 čl. VI zmluvy). Faktúru na sumu 161,31 EUR (č. faktúry 2014007)
navrhovateľka odporcovi preukázateľne doručovala prostredníctvom pošty, pričom odporca zásielku

neprevzal (č.l. 49 spisu).

Spolu tak súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.477,92 EUR a vo zvyšnej časti návrh zamietol,
a to z nasledovných dôvodov.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia pokuty z omeškania vo výške 1% denne zo sumy 2.555,92
EUR od 14.05.2014 do zaplatenia, ako aj tej, ktorú vyúčtovala faktúrou č. 2014009 na sumu 996,14 EUR
za 43 dní omeškania (od splatnosti faktúry č. 2014006, t.j. 30.03.2014 do 13.05.2014, súd v tejto časti
návrh zamietol, pretože dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 1% denne z dlžnej sumy (bod 2 čl. VIzmluvy zo dňa 01.10.2013, aj zo dňa 01.04.2014), čo v prepočte na rok predstavuje 365%, súd považuje
za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi a preto podľa § 39 OZ za neplatné. Pri tomto právnom názore
súd vychádzal z početnej judikatúry slovenských súdov. Len na ilustráciu súd uvádza vyčíslenú sumu

uplatnenej pokuty za jeden rok omeškania sa so sumou 2.555,92 EUR (aká je uvedená v žalobe), keď
ide o sumu 9.354,66 EUR. Na porovnanie výšky zmluvnej pokuty, ktorá rešpektuje normatív dobrých
mravov možno uviesť napríklad zmluvnú pokutu uplatňovanú SPP pri omeškaní sa so zálohami na plyn,
ktorá bola v konaní napr. Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4C/179/2008 uplatnená vo výške
0,002% denne z dlžnej čiastky.

Taktiež súd zamietol návrh v časti zaplatenia náhrady škody, ktorú si navrhovateľka uplatnila z dôvodu,
že po ukončení nájmu sa v predmete nájmu nenachádzala skrinka. Nebolo v konaní sporné, že odporca
skrinku, ktorá sa v predmete nájmu pri jeho začatí nachádzala, neskôr vyniesol (odporca to uviedol vo
svojej výpovedi) a potvrdil to aj podpisom na liste, ktorý sa nachádza na č.l. 9a spisu. Navrhovateľka
však nijako nepreukázala výšku škody, ktorú žiadala v sume 78,- EUR. Vo faktúre uviedla, že ide o

nábytok podľa firmy MT v sume s montážou a dopravou. Ak ide o nadobúdaciu cenu tejto veci, bolo
potrebné túto cenu dokladovať, čo sa však nestalo.

Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať náklady za poštovné v sume 8,10 EUR za výzvy, ktoré posielala
odporcovi, preukázala, že odporcovi poslala poštou nájomnú zmluvu a faktúru dňa 17.03.2014 (č.l. 6

spisu), za čo zaplatila sumu 1,65 EUR, dňa 26.03.2014 list zo dňa 25.03.2014, za čo zaplatila sumu 1,10
EUR (č.l. 13 spisu), dňa 31.03.2014 list z toho istého dňa (č.l. 15 spisu), za čo zaplatila sumu 1,10 EUR,
dňa 16.04.2015 faktúru č. 2014006 (č.l. 18 spisu), za čo zaplatila 1,10 EUR, dňa 12.05.2014 upomienku
a faktúry č. 20140007, 2014008, 20140009, za čo zaplatila 1,65 EUR (č.l. 46 spisu). Preukázala teda
vynaložené poštové výdavky spolu v sume 6,60 EUR. Súd jej tento nárok nepriznal a zamietol ho v

celej sume 8,10 EUR, keď vynaloženie nákladov nad 6,60 EUR neprukázala a pokiaľ ide o preukázané
poštovné, ktoré zaplatila, toto vynaložila na zaslanie písomnosti/účtovných nákladov, ktoré mu musela
nevyhnutne zaslať v súvislosti s plnením jej povinností a výkonom práv, ktoré jej vyplývali z nájomných
zmlúv. Preto na ich zaplatenie nemá osobitný nárok, ale pokrýva ich dohodnuté nájomné.

Vzhľadom na väčší počet žalobou uplatňovaných nárokov, súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil
na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ako O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
18. november 2015

JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa