Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/395/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215822.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: G.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o
zaplatenie 102,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 102,99 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 101,49 Eur počnúc od 04.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: J., variabilný symbol XXXXXXXXXX.
Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 12.11.2015 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 102,99 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/395/2015-15. Uznesením č.k. 9C/395/2015-30 bol platobný
rozkaz zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese K. XX, zdržuje sa v cudzine.

Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a predvolanie na termín pojednávania dňa 08.03.2016.

Zástupkyňa žalobcu sa dostavila na pojednávanie. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané. Súd
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.
Dokazovanie bolo vykonané prečítaním odhlášky poistenca, účtu poistenca za obdobie od 27.04.2009
do 19.03.2014, výzvy zo dňa 13.06.2014, výzvy zo dňa 16.09.2014, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.
Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase
existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými Zákon
o zdravotnom poistení spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej lehote
túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho
zdravotné poistenie.
Podľa § 23 ods. 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napríklad, že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený,
resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v
Slovenskej republike neplatí; súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.
Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahu dňom 27.04.2009 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená
v cudzine. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní
od zániku poistného vzťahu a splnil ju oneskorene až dňa 19.03.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, poisťovňa v čase
zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 27.04.2009 do 19.03.2014
platila zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby všeobecnému lekárovi vo výške 101,49 Eur, ktorá
skutočnosť bola preukázaná prečítaním listinného dôkazu účtu poistenca za obdobie od 27.04.2009 do
19.03.2014 na č.l. 4 a 5 súdneho spisu.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
13.06.2014 (č.l. 6 súdneho spisu) a opakovane výzvou zo dňa 16.09.2014 (č.l. 7 súdneho spisu).
Súd žalobe žalobcu vyhovel podľa § 23 ods. 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z.z. a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 101,49 Eur + poštovné vo výške 1,50 Eur.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne plnenie výzvou zo dňa 13.06.2014 a opakovane výzvou zo
16.09.2014, avšak bezvýsledne. Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,15 %
zo sumy 101,49 Eur počnúc od 04.07.2014 do zaplatenia. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Žalobca bol v konaní úspešný. Trovy konania si neuplatňoval, takže súd o trovách rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.