Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114231169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa QALT s.r.o., IČO: 31 690 220, Baška 168, Košice,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK, spol. s r.o., IČO: 31 690 220, Kováčska 21, Košice za
ktorého koná ako konateľ, advokát JUDr. Ladislav Nižník, proti odporcovi X. G., J.. XX.XX.XXXX, G. G.
XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.827,90 Eur s prísl., eventuálne o zaplatenie 3.494,70 Eur, s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.827,90 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa 18. decembra 2014 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5,60 Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,50 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto
sumy od 11. augusta 2015 do zaplatenie do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie 3,385,20 Eur zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 109,50 euro a trovy právneho zastupovania 498,74 na účet právneho zástupcu žalobcu do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu žiadal navrhovateľ 1.827,90 Eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa 18. decembra 2014 do zaplatenia, náhradu poštovného a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 4.6.2014 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu č. 10274, v
zmysle ktorej sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal odporcovi ako kupujúcemu zaobstarať motorové

vozidlo Š. V. D. XX/X, XTSI X M., XX H., S. J., P. „. černá magická s perleťovým efektom“ modelový
rok 2014, do 30.9.2014. Kúpnu cenu dojednal vo výške 18.279,- Eur s DPH. Vychádzajúc z článku
8I bodu 1, 3 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti QALT s.r.o. pre predaj motorových
vozidiel zo dňa 4.6.2014, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, sa navrhovateľ zaviazal
po zaobstaraní motorového vozidla vyzvať odporcu na prevzatie motorového vozidla, a to telefonicky,
písomne, mailom alebo faxom. Navrhovateľ predložil ako dôkaz kúpnu zmluvu č. 10724 zo dňa 4.6.2014,
Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa a ponuku č. 102979/v.4. Navrhovateľ vyzýval odporcu

márne na prevzatie motorového vozidla v septembri 2014, telefonicky aj sms správou, na ktorú správu
odporca neodpovedal. Následne ho vyzval listom zo dňa 10.10.2014 a odporca si v odbernej lehote
motorové vozidlo neprevzal. Na základe článku I bod 1.4 Všeobecných obchodných podmienok sa
kupujúci zaviazal do troch dní od výzvy predávajúceho prevziať motorové vozidlo a zaplatiť kúpnu cenuv deň jeho prevzatia a podľa článku II bod 2.4 bolo dohodnuté, pokiaľ kupujúci v stanovenej lehote
nezaplatí kúpnu cenu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z kúpnej ceny motorového
vozidla, /vychádzajúc z výšky dohodnutej ceny motorového vozidla, 18.279,- Eur potom predstavuje

zmluvná pokuta čiastku 1.827,90 Eur/. Pretože sa odporca nedostavil k prevzatiu motorového vozidla
a ani nezaplatil príslušnú kúpnu cenu, bol vyzvaný k prevzatiu vozidla alebo k úhrade zmluvnej pokuty
pokusom o zmier zo dňa 19.11.2014, ktorú výzvu si v odbernej lehote neprevzal a iný pobyt odporcu
navrhovateľovi nebol oznámený.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 109,50 euro.

Súd na základe dostupných informácii o mieste pobytu odporcu, ktorý je trvale bytom G. XX, H., pretože
sa na tejto adrese nezdržiaval, zisťoval jeho pobyt. Jej zmenu nezistil ani z evidenčných pomôcok
súdu, ani keď požiadal o lustráciu pobytu odporcu políciu a CEO. Takto zistil rodinných príslušníkov,
matku odporcu S. G. bytom tamtiež ako odporca a manželku odporcu S. G. . Osobitným zisťovaním

prostredníctvom Policajného zboru zistil z prípisu zo dňa 1.10.2015 Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Košiciach, že manželka odporcu je S. G., G. N. XX, H. M. V. S. G., G. G. XX, H. M. Z. G., G. Ž.
X, H.. Uznesením zo dňa 6.10.2015 súd ustanovil S. G. M. S. G. za opatrovníkov odporcu. Ustanovenej
opatrovníčke S. G. súd nedoručil predvolanie na pojednávanie, ani poučenie a návrh, pretože zásielka
nebola doručená pre neúspešný pokus dňa 9.10.2015, s poznámkou doručovateľa, že je adresát na

tejto adrese neznámy. Rovnaká adresa a rovnaká situácia bola aj pri zásielke, ktorou súd doručoval
predvolanie a uznesenie o pripustenej zmene návrhu. Poštový doručovateľ vyznačil, že adresát je
na uvedenej adrese neznámy. Podľa § 48 ods. 4 O.s.p.,, pretože odporca sa nezdržiava v mieste
svojho bydliska podľa policajnej správy a ustanovený opatrovník sa rovnako nezdržiava na označenej
adrese. Súd rozhodol o uložení zásielok podľa § 48 ods. 4 O.s.p. pre odporcu v súdnom spise. Tomuto

rozhodnutiu podľa uznesenia z 29.10.2015 však predchádzalo doručenie návrhu, poučení a predvolania
na pojednávanie 12.10.2015 opatrovníčky S. G., ktorá v odbernej lehote neprevzala zásielku a poštová
doručovateľka nevyznačila, že by sa táto nezdržiavala v mieste bydliska. Ide o manželku odporcu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával bez prítomnosti odporcu.

Súd z obsahu spisu zistil:

Z kúpnej zmluvy vyplývajú údaje tvrdené navrhovateľom, že s odporcom podpísal kúpnu zmluvu 4. 6.
2014, / záväznú objednávku/ na nové motorové vozidlo číslo 10274, za kúpnu cenu 18.279,00 eur s

DPH /ďalej len MV ( Š. V. D. XX/X,XTSI XAG, XX H. S. J., S. V. XXXX.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky, podpísané oboma zmluvnými stranami, podľa
nich v č.l.I bod 1.4 dohodli prevzatie MV do 3 dní zaplatenie kúpnej ceny v deň prevzatia MV a pre
prípad nezaplatenia kúpnej ceny v čl.II bod 2.4 dohodli zmluvné strany 10 % zmluvnú pokutu, z ceny

dohodnutej, v zmluve, prestavujúce žalovanú sumu.

Navrhovateľ MV obstaral, čo avizoval odporcovi najskôr sms správou, následne písomne 10. 10. 2014,
bezvýsledne. Odporcovi navrhovateľ poslal pokus o zmier 19. 11. 2014, na jeho adresu, márne a poslal
odporcovi 10. 10. 2014 a 19. 11. 2014 písomnosti, ako uviedol s výzvou na prevzatie MV, bezvýsledne.

Navrhovateľ žiadal úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka, vo výške 9,05% od 18.
12.2014 do zaplatenia a poštovné 2,80 euro a trovy konania za 3 právne úkony, prevzatie a príprava,
písomnú pred žalobnú upomienku, a žalobu, v sume celkom 321,73 , vrátane DPH.

Súd oboznámil Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti QALT zo dňa 4.6.2014 a výzvu k prevzatiu

vozidla zo dňa 10.10.2014, aj doručenky hore označených listín do vlastných rúk a podací lístok, a to
zo dňa 14.10.2014 a 20.11.2014, ktorú navrhovateľ predložil. Súd tiež oboznámil pokus o zmier zo dňa
19.11.2014, podací lístok o tejto skutočnosti zo dňa 20.11.2014, daný na poštovú prepravu a nevrátenú
zásielku zo dňa 16.12.2014.

VzmyslečlánkuVIII.,bod8.4saKúpnazmluvaaVšeobecnéobchodnépodmienkyriadiaustanoveniami
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ argumentuje právne ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez osobitného upozornenia.

Navrhovateľ preukazoval, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty 18.12.2014,
kedy bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu a základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v uvedený čas činila 0,05 %, teda dlžník je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,5 % z
dlžnej sumy vo výške 1.827,90 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ pripojil výpis z obchodného registra, podľa ktorého je spoločnosť navrhovateľa zapísaná
vo vložke číslo 4655/V, Oddiel Sro, Okresného súdu Košice I. Navrhovateľ tiež predložil doklady a
osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla advokátskej kancelárie NIŽNÍK s.r.o.,
Kováčska 21, Košice.

Súd oboznámil návrh na začatie a k nemu pripojené prílohy, najmä kúpnu zmluvu č. 10274, zo dňa

4.6.2014,ktorúpodpísalobajaúčastnícikonania.Podľajejustanovenísanavrhovateľzaviazalodporcovi
zaobstarať motorové vozidlo Š. V. D. XX/X, XTSI X M., XX H., S. J., P. „. černá magická s perleťovým
efektom“ modelový rok 2014, do 30.9.2014, za cenu 18.278,60 Eur.

Súd pripustil zmenu žalobného petitu, o ktorú požiadal navrhovateľ návrhom zo dňa 9. októbra 2015,

podľa § 95 ods. 1,2,3 O.s.p., podľa ktorého žiadal 1.827,90 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,05 %
p. a. z dlžnej sumy 1.827,90 Eur odo dňa 18. decembra 2014 do zaplatenia, náhradu poštovného vo
výške 2,80 Eur, trovy konania a eventuálne, ako žiadal navrhovateľ 3.494,70 Eur, úroky z omeškania vo
výške 9,05 % p. a. zo sumy 3.494,70 Eur odo dňa 11. augusta 2015 do zaplatenia, náhradu poštovného
vo výške 2,80 Eur a trovy konania .

V súvislosti s návrhom na pripustenie zmeny žalobného návrhu petitu zo dňa 9.10.2015 navrhovateľ
tvrdil, že požaduje zaplatenie sumy 3.494,70 Eur, ktorá má pozostávať zo sumy 3.391,20 Eur, tzv.
parkovného a skladného za motorové vozidlo v čase od jeho dodania importérom na základe objednávky
z 1.10.2014 do 11.8.2015, kedy bolo predmetné motorové vozidlo ponúknuté a odovzdané tretiemu

subjektu, to znamená za 314 dní po 10,8 Eur za jeden deň parkovného. Ako dôkaz predložil cenník
parkovného motorového vozidla spoločnosti QALT a faktúru č. 61594662 zo dňa 1.10.2015, z ktorej
obsahu súd zistil, že ide o faktúru ktorou dodal dodávateľ navrhovateľovi ako kupujúcemu predmetné
motorové vozidlo.

Súd oboznámil cenník parkovného, ako predložil navrhovateľ, podľa ktorého parkovné a skladné pri
oprave motorového vozidla činí za jeden deň s DPH 10,80 Eur.

Navrhovateľ súčasne žiadal zaplatenie úrokov, ktoré zaplatil spoločnosti Volkswagen finančné služby
Slovensko s.r.o. v súvislosti s financovaním motorového vozidla v súčte 103,50 Eur. Ako dôkaz predložil

faktúry14C10048.IdeoFaktúruVolkswagenufinančnéslužbySlovenskos.r.o.preQALTs.r.o.vkaždom
prípade a tieto úroky touto faktúrou boli účtované od 1.11.2014 do 30.11.2014 vo výške 40,70 Eur.
Ďalšou faktúrou č. 14C19387 boli účtované úroky ako je vyššie uvedené vo výške 42,10 Eur, ďalšia
faktúra 15V00737, účtované úroky ako v predchádzajúcom vo výške 6,- Eur, faktúra 14V02364 účtované
vo výške 5,10 Eur, faktúra č. 15V04365 ako v predchádzajúcom vo výške 5,60 Eur, ďalej faktúra č.

15V05510 na sumu 4,- Eur, v súčte 103,50 Eur.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov nebola dohodnutá, je dlžník povinný platiť
úrok z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa ustanovenia
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení sa pre určenie výšky úroku z omeškania

použije Vládne nariadenie 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Obchodného zákonníka,
ustanovenia § 1 ods. 1, t.j. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnejbanky,platnejk1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejo9percentuálnych
bodov. Takto účinná sadzba úrokov z omeškania platí po celý čas omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súdmôže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť

tvrdenia a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo aspoň označiť dôkazy osvedčujúce
ich pravdivosť. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd nahromadením
dostatočných podkladov vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Ak účastník nesplní
svoju povinnosť predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do
procesnej situácie neunesenia tzv. dôkazného bremena, a súdu neostáva nič iné len na okolnosti a
skutočnosti, ktoré neboli riadne preukázané, neprihliadať. Dôkaznými prostriedkami v súdnom konaní

sú v zmysle § 125 O.s.p. všetky prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov konania. To znamená, že ako dôkazný prostriedok nemôže súd použiť
dohady, predpoklady, indície a podobne.

V súlade s návrhom navrhovateľa vyhovel súd žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty, keď vychádzal
z oboznámenej zmluvy, ktorú podpísal navrhovateľ a odporca ako kúpnu zmluvu 4.6.2014, vrátane
podpísanej prílohy, ktorou sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti navrhovateľa, podľa ktorých
konkrétne článok VIII, bod 8.4 sa zmluva riadi a Všeobecné obchodné podmienky riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

Súd mal za preukázané, že Kúpnou zmluvou č. 10274 zo dňa 4.6.2014, ktorá má náležitosti tejto zmluvy
podľaObchodnéhozákonníkasadohodliúčastnícizmluvnéhovzťahunaodovzdaníaprevzatípredmetu
sporu, ktorým bolo označené motorové vozidlo za dohodnutú tam uvedenú cenu 18.278,60 Eur. Po
márnej výzve vykonanej navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi motorové vozidlo nebolo odovzdané

v súlade s dohodou v tejto kúpnej zmluve preto bol navrhovateľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu
vo výške 10 % kúpnej ceny, tak ako je to dohodnuté v článku I, bod 1.4 Všeobecných obchodných
podmienok. Zmluvná pokuta činí 1.827,90 Eur.

Na tomto mieste je potrebné sa vysporiadať s úpravou ochrany spotrebiteľa, podľa občianskeho

zákonníka najmä porovnaním znenia aj občianskoprávnej úpravy kúpnej zmluvy a inštitútu zmluvnej
pokuty.

Prejednávanú vec možno posúdiť ako spotrebiteľskú, lebo spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. /§ 52 ods. 1,2,4 OZ.

Podľa § 53 ods.1, veta prvá, ods. 2,3,4,5,6,9,11 OZ/
-spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané
-za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
-za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorék) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
-neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

-ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
-neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo
výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo
úžery, je neplatná./ § 53d OZ/

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa
neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na
ochranu spotrebiteľa. /§ 54 ods.1,2,3,OZ/.

Podľa § 588 občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy, za ktorú súd považuje uzavretú zmluvu

medzi účastníkmi konania vznikla predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu, podľa §
588 občianskeho zákonníka.

Strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť

odporca oprávnenému navrhovateľovi aj keď porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvná pokuta
bola dojednaná písomne a v dojednaní bola určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále). / § 544 ods. 1,2,3, občianskeho zákonníka /

Podľa § 545 ods. 1,2,3 občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Dojednania podľa § 545a občianskeho zákonníka o neprimerane vysokej zmluvnej pokute súd neuplatnil
a neznížil ju. Súd prihliadol na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, priznal ale len nepatrný

rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 420 ods. 1,2,3 občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1,2,3 občianskeho zákonníka
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V časti v ktorej žiadal navrhovateľ priznanie sumy 3.494,70 Eur iným právnym titulom, ktorým je náhrada
škody za parkovné a za zaplatenie úrokov z omeškania, súd tieto priznať nemohol, pretože navrhovateľ

nepreukázal, že došlo k vzniku ujmy, teda k škode zaplatením parkovného za parkovanie motorového
vozidla objednaného pre odporcu, aj keď argumentoval, že časť parkovného, ktoré vypočítal od
1.10.2014, t.j. od doby kedy preukazoval dodávku motorového vozidla od dodávateľa pre navrhovateľa,
od 1.10.2014 do doby, kedy 11.8.2015 zabezpečil odpredaj tohto motorového vozidla inému subjektu
a vypočítal za 314 dní po 10,8 Eur denne na základe svojej internej úpravy tzv. ujmu - parkovné. Súd
vychádzal z toho, že cenník parkovného je internou záležitosťou navrhovateľa s ktorým nepreukázal,

že bol odporca oboznámený. Vychádzajúc so záväzkového vzťahu, jeho platnosti i v tejto situácii platí,
že škodu musí navrhovateľ preukázať čo do výšky, rozsahu, právneho titulu, inak neuniesol dôkazné
bremeno. Z tejto sumy súd priznal úroky zaplatené spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko
s.r.o. vo výške 103,50 Eur, ktoré majú byť súčtom úrokov z jednotlivých faktúr, ako sú na č. l. 64 až 69
vo faktúrach, ktoré uvádza vo svojom návrhu na pripustenie zmeny žalobného petitu navrhovateľ, ako

je to uvedené na č. l. 59, druhá strana.

Z faktúry č. 61594662 od Škoda auto Slovensko, a.s. pre navrhovateľa súd zistil, že motorové vozidlo
bolo dodané navrhovateľovi 1. 10. 2014. Z faktúry č. 61612249 vyplýva, že motorové vozidlo bolo
dodané navrhovateľovi 10. 9. 2015. Faktúrami č. 14V18048 sú účtované úroky z omeškania od 1.11.

2014 do 30.11. 2014 vo výške 40,70 euro, fa č.14V19387 od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014 vo výške
42,10 euro a ďalšie faktúry, č.15V00737 na 6 euro, fa č. 15V02364 na 5,10 euro, fa č. 15V04365 na
5,60 euro, fa č. 15V05510 na 4 euro, ktorými účtuje úroky z omeškania za nezaplatenie kúpnej ceny
celkom 103,50 euro.

Súd tiež priznal právo na zaplatenie sumy 5,60 Eur, čo je súčet poštovného, kedy obidvoma titulmi
navrhovateľ oslovil odporcu, a to aby mu doručil oznámenie o dispozícii vozidla, ktoré si objednal.

Vo veci samej navrhovateľ pôvodne dôvodil ďalej tak, že odporca si objednal motorové vozidlo, ktoré
neprevzal a neposkytol žiadnu zálohu na zaplatenie kúpnej ceny za vozidlo. Žaloba sa týka preto

zmluvnej pokuty dohodnutej 10 % z kúpnej ceny.

Poposúdeníustanovenízmluvydohodnutejpodľaobchodnéhopráva,sprihliadnutímnakritériaochrany
spotrebiteľa súd výšku zmluvnej pokuty hodnotí ako primeranú. Preto v tejto časti žalobe vyhovel,
vrátane príslušenstva.

Súd pripustil zmenu žalobného petitu, o ktorú požiadal navrhovateľ návrhom zo dňa 9. októbra 2015,
podľa § 95 ods. 1,2,3 O.s.p., podľa ktorého žiadal 1.827,90 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,05 %
p. a. z dlžnej sumy 1.827,90 Eur odo dňa 18. decembra 2014 do zaplatenia, náhradu poštovného vo
výške 2,80 Eur, trovy konania a eventuálne, ako žiadal navrhovateľ 3.494,70 Eur, úroky z omeškania vo

výške 9,05 % p. a. zo sumy 3.494,70 Eur odo dňa 11. augusta 2015 do zaplatenia, náhradu poštovného
vo výške 2,80 Eur a trovy konania .
Súd považuje za potrebné na tomto mieste tiež vysvetliť, že eventuálnym petitom v zmysle teórie práva
jetakýnávrh,keďúčastníkžiadaprisúdeniejednéhonárokuaakbytotonebolomožné,navrhujeinýtitul,
resp.žiadazaviazaťineventumodporcunainéplnenie.Napr.privydaníveci,akvydanienebudemožné,

žiadanavrhovateľododporcupeňažnúnáhradu.Vprípade,žesúdrozhodneoprvomzpetitov,odruhom
rozhodne zamietnutím. Ak súd akceptuje petit in eventum, teda iné plnenie, nemôže rozhodnúť kladne
o prvom petite. (citované z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 113/2010, aj rozhodnutie
najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 347/2009).
Eventuálny petit navrhovateľ odôvodnil ako náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že odporca

si objednané motorové vozidlo neprevzal a navrhovateľ ho musel uskladniť. Náhrada spočíva z
parkovného a skladného. Parkovné činilo podľa cenníka parkovného navrhovateľa, za jeden deň 10,80
Eur, za 314 dní, / vyplýva to z faktúr, od dátumu 1.10. 2014, /kedy bolo auto dodané dodávateľom
navrhovateľovi do zaplatenia a odovzdania MV novému odberateľovi, do 11. 8. 2015, keď auto bolopredané novému odberateľovi/, spolu 3.391,20 eur. Súčasťou nároku sú úroky z omeškania, ktoré
navrhovateľ zaplatil spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o. na základe priloženej
faktúry je to spolu 103,50 Eur.

V zmysle tejto teórie potom pripusteným uznesením súd rozhodol napriek svojmu označeniu, o
zmenenom návrhu, podľa § 95 ods. 1, 2 a 3. Súd za petit návrhu, odôvodnený ako náhrady škody
uznesením 16.10.2015 vyrubil a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 27.10.201, 99,50 Eur.

Na základe pripustenej zmeny návrhu súd vlastne nerozhodol o eventuálnom petite, lebo ten by mal
zamietnuť, vzhľadom na prvý výrok rozsudku /o zaplatenie zmluvnej pokuty/, ale o náhrade škody,
ktorú požadoval navrhovateľ a túto zamietol v podstatnej časti. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o ujmu, ktorá mu mala vzniknúť tzv. stojným alebo parkovným
podľa jeho interných predpisov, vyúčtovaním v sume za jeden deň parkovania 10,8 Eur x 314 dní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ má
právo na náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty úspešný. Súd priznal
náhradu súdneho poplatku, zaplateného za návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 109,50 Eur.

Výška trov zastupovania je daná podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z. Pri ich výpočte vychádzal súd z predmetu
sporu o zaplatenie zmluvnej pokuty o 1.827,90 Eur, z ustanovení § 10 ods. 1,§ 13a ods. 1, písm. a) a
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, za prípravu a prevzatie, za písomné podanie 18.12.2014,
za účasť na pojednávaní 13.7.2015, 21.9.2015, 12.10.2015 a 9.11.2015 takto:

1. prevzatie a príprava zastupovania - 81,33 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
2. podanie /žalobu/ na súd vo výške 81,33 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
3. účasť na pojednávaní 13.7.2015, 9.11.2015, 2 x 81,33 Eur a 2 x režijný paušál 8,39 Eur.
4. za pojednávania 21.9.2015 a 12.10.2015 podľa § 13a ods. 4 zákona 655/2004 Z.z., pretože sa
pojednávanie odročilo, z tarifnej odmeny 81,33 Eur, 2x 1, teda 20,33 x 2, celkom 40,66 Eur a za 2 režijné

paušály 8,39 x 2, spolu 16,78 Eur.
//4x 81,33/325,32/ +16,08+4x16,78-33,56+40,66 je 415,62 euro//.

Trovy zastupovania súd priznal vrátane DPH vo výške 20 %, z čiastky 415,62 Eur je to 83,12Eur. Súčet
je 498,74 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a tie činia: 608,244 z toho súdny poplatok 109,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 498,74
Eur.

Trovy konania nepriznal súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neúspešnému
navrhovateľovi za konanie vedené o zaplatenie náhrady škody. /v súvislosti so zmenou návrhu podľa §
95 O.s.p/. V časti po zmene návrhu navrhovateľ úspešný bol len v nepatrnej časti, zo sumy 3.494,70
Eur úspešný v sume 103,50 Eur - úroky z omeškania, zaplatené za neskorú úhradu faktúr za obdobie
od 1.11.2014 do 22.4.2015.

O trovách úspešného odporcu podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.)