Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, IČO: 00585441, so sídlom ul. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi Wanner &
Gerling - SK s.r.o., IČO: 43973043, so sídlom ul. Ľ. Štúra 36/571, 990 01 Veľký Krtíš, o zapl. 211,26
Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,26 Eur spolu sa 5,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 211,26 Eur od 08. 07. 2014 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur na účet navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v F. K. A., Q..A.., Z.: XXXXXXXXXX,
C.: XXXX, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistnej
zmluvy číslo: 6579851687 účinnej od 06. 05. 2014. Poistná zmluva zanikla ku dňu 09. 07. 2014, preto
navrhovateľ v zmysle § 9 ods. 1 zákona a § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení má
nárok na poistné za dobu do zániku zmluvy. Vzhľadom na to, že odporca si zmluvnú povinnosť nesplnil
a dlžné poistné neuhradil do 09. 07. 2014, navrhovateľ si nárokoval príslušenstvo pozostávajúcej zo

zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 211,26 eur od 08. 07.2014 až do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) v spojení s § 153b O.s.p. Súd uznesením č.k. 11Cb/61/2015-18 zo dňa 23. 11. 2015, právoplatným
28. 12. 2015, uložil odporcovi, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Súd zároveň poučil odporcu o procesných právach a

povinnostiach vrátane následku nesplnenia uloženej povinnosti podľa § 153b O.s.p.. Odporca sa k veci
do vyhlásenia rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p. v spojení s § 153b O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady úspechu
v konaní. Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech. V konaní mu vznikli trovy a to z dôvodu

zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania tak,
ako boli uplatnené v návrhu na začatie konania zo dňa 28. 10. 2015 a odporcovi uložil povinnosť nahradiť
ich navrhovateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.