Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/345/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208207635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4208207635.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151
700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti povinnému : AUTOSAUNA PLUS s.r.o., IČO: 36
547 646, so sídlom Orechový rad 4, Komárno, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 125,31
eur s príslušenstvom, trov konania vo výške 18,08 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/345/2008 vedené u súdneho exekútora JUDr. Andrei

Ondrejkovej, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Vrútocká 12, pod. č. EX 183/08 z a
s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej, trovy exekučného konania v
sume 77,16 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Andrei Ondrejkovej, sumu 77,16 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 06.06.2008 vydal poverenie č. 5401 028191 v konaní vedenom pod sp. zn.
10Er/345/2008 (EX 183/2008) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Andreu Ondrejkovú,
Exekútorský úrad Bratislava, Vrútocká 12.

Súdny exekútor dňa 04.12.2012 predložil podpísanému súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, nakoľko povinný bol dňa 30.06.2011 ex offo vymazaný z Obchodného
registrabezprávnehonástupcu.Zároveňsúdnyexekútorpredložilvyúčtovanietrovexekučnéhokonania
v celkovej sume 314,64 eur vrátane DPH.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
314,64 eur vrátane DPH.Exekučné konanie sa začalo dňa 30.04.2008, teda na vyúčtovanie trov exekúcie sa vzťahuje vyhláška
platná do 30.04.2008.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 eur (1 000 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 Eur).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 25 cit. vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 cit.
vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov : za získanie poverenia v sume 3,32 eur 1x, za
doručenie príkazu na začatie exekúcie v sume 3,32 eur 1x (prikázaním pohľadávky z účtu v banke), za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za doručenie exekučného príkazu na
vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur 1x (prikázaním pohľadávky z účtu v banke), za každé zisťovanie

sídla povinného v sume 3,32 eur 3x (lustrácia v Obchodnom registri zo dňa 09.12.2009, 10.02.2010 a
21.11.2012), za každé zisťovanie platiteľa odvodov povinného v sume 3,32 eur 1x (Sociálna poisťovaňa,
žiadosť o súčinnosť zo dňa 20.01.2010), za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného v sume 3,32 eur
5x (Daňový úrad KN - žiadosť zo dňa 20.01.2010, Dopravný inšpektorát - žiadosť zo dňa 20.01.2010 a
zo dňa 21.11.2012, lustrácia v katasterportali zo dňa 20.01.2010 2x), spolu v sume 3,32 eur 13x, teda

51,79 eur vrátane DPH.

Podpísaný súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f)
citovanejvyhláškytohonázoru,ževprípadeúkonudoručeniepríkazunazačatieexekúcieaexekučného
príkazu,súdnemuexekútorovipatríodmenaibazajedenúkonaniejepritomrelevantnékoľkokráttobolo

doručované, jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa
má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť
v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí
vyhláška o každom zisťovaní a preto je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu
exekútorovi priznať paušálnu odmenu viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil.

Ďalej Súdny exekútor požadoval odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 cit. vyhlášky podľa počtu
hodín v celkovom trvaní 11 hodín x 6,64 eur teda celkovo 87,66 eur vrátane DPH. Súd za túto činnosť
priznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 1 x 6,64 eur, spolu teda 7,97 eur vrátane DPH, pretože
účelne bolo podľa názoru súdu vynaložených na exekúciu 50 min.. Súd priznal súdnemu exekútoroviodmenu za úkon : vypracovanie vyúčtovania trov exekúcie a podnetu na zastavenie exekúcie, pri ktorých
súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 40 min. a 1 x 10 min.. Spolu bolo teda účelne
vynaložených50min.zodpovedá1hodine,pretosúdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenu(za1hodinu)

v sume 1 x 6,64 eur + 20 % DPH. Podľa názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc pritom z rozhodnutia
Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.12.2009, súdnemu exekútorovi za úkony - vypracovanie
žiadosti o udelenie poverenia a upovedomenia o začatí exekúcie, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1
písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods.
3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za

jednu činnosť exekútora. Odmenu za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v
spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu
exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14
ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné
spojenie „získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti
o udelenie poverenia na súd. Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v

tomto exekučnom konaní.
Za úkony - zaregistrovanie návrhu na vykonanie exekúcie, práca so spisom, fakturácia trov
exekúcie, archivovanie spisu, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tieto úkony nesmerovali
bezprostredne k vymáhaniu pohľadávky, teda ide o administratívne úkony, pričom podľa § 25 cit.

vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v
odmene súdneho exekútora.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 35,76 eur titulom
poštovných nákladov v sume 26,16 eur a telekomunikačných výdavkov v sume 9,60 eur.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také
výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie
pripojenými doručenkami v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky,
ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka,

pokiaľ išlo o poštovné). Výška účelne vynaložených nákladov na poštovné bola preukázaná 5
doručenkami nachádzajúcimi sa v exekučnom spise (doručenie žiadosti o udelenie poverenia 1x,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x, doručenie exekučného príkazu 2x). Súdu je z jeho
doterajšej činnosti ako aj z platného cenníka poštových služieb známe, že cena odoslania doporučeného
listu s hmotnosťou do 100g do vlastných rúk je 1,60 eur a len doporučene je 1,40 eur, preto súd priznal

súdnemu exekútorovi za poštovné v prípade 1 doručenky, resp. závady doručenia náhradu vo výške
1,60 eur, prípadne 1,40 eur, v prípade 5 doručeniek náhradu vo výške 7,80 eur (4 x 1,60 eur a 1 x
1,40). Súd súdnemu exekútorovi nepriznal také hotové výdavky, o ktorých vzniku nebol v exekučnom
spise akýkoľvek doklad či aspoň zmienka. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu
súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo

znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov už účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Poštovné teda musí
byť súdnym exekútorom vynaložené, aby mu mohol priznať jeho náhradu. Súd súdnemu exekútorovi
priznal náhradu hotových výdavkov spojených s výkonom exekúcie podľa § 22 vyhlášky vo výške 7,80
eur ako náhradu za poštovné.

Ostatné hotové výdavky si súdny exekútor podľa tunajšieho súdu vyúčtoval správne v súlade s
vyhláškou, a preto súd priznal súdnemu exekútorovi titulom náhrady hotových výdavkov sumu 17,40 eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 77,16 eur vrátane 20 % DPH a na jej úhradu

zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Vzhľadom na to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu a teda
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení
Exekučného poriadku, vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v platnom znení a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,

súd rozhodol o zastavení exekučného konania a o trovách exekučného konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci