Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Slovenská

republika, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti odporcovi G. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N. o zaplatenie 605,34 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16C/6/2015-22, zo dňa 26.3.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 605,34 € spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 605,34 € od 15.10.2013 do 12.11.2013, 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 605,34

€ od 13.11.2013 do 10.6.2014, 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 605,34 € od 11.6.2014 do
9.9.2014, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 605,34 € od 10.9.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
36 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 12.1.2015 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 605,34 € s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Maloleté dieťa G. bolo rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 9P/150/2012-13 zo

dňa 7.6.2012, zverené do osobnej starostlivosti otca G.. Obvodný súd pre Prahu 8 rozsudkom č.k.
P261/2012, 17P a NC 257/2012, zo dňa 20.10.2012, maloletého SW., umiestnil do ústavnej starostlivosti
- Detského Domova, ul. Kpt. Nálepku 369/5 v Medzilaborciach. Navrhovateľovi vznikli náklady súvisiace
spremiestnenímmaloletéhodieťaťazČeskejrepublikynamiestourčenérozsudkomsúdu.Tietonáklady
pozostávajú z nákladov na letenky pre zamestnankyňu navrhovateľa - orgánu sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kontroly - I. - v sume 265,09 €, pre mal. dieťa G. a ďalšie nevyhnutné náklady - jedlo
pre mal. dieťa v hodnote 8,22 €.

Podľa § 28 ods. 7 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kontrole, náklady,
ktoré vznikli so zabezpečením nároku alebo premiestnenia dieťaťa na územie Slovenskej republiky,hradí orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak neboli hradené rodičom, príbuzným,
osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa alebo zariadením.

Podľa§28ods.8zák.č.305/2005Z.z.,orgánsociálno-právnejochranydetíasociálnejkurately,ktorému
vznikli náklady so zabezpečením nároku alebo premiestnenia dieťaťa na územie SR, vymáha ich od
rodiča dieťaťa.

V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi vznikli náklady súvisiace s premiestnením mal.

dieťaťa - G. z Českej republiky na miesto určené rozsudkom súdu, a to spolu v sume 605,34 €, pričom
v zmysle vyššie citovaného § 28 ods. 7,8 zák. č. 305/2005 Z.z., je povinný navrhovateľovi zaplatiť tieto
náklady odporca, teda otec dieťaťa, a keďže tento ich doposiaľ nezaplatil, súd ho na zaplatenie nákladov
vo výške 605,34 € zaviazal v tomto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95

Z.z., tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a súd úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 36 € za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.