Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514224468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. 4, bývajúci na adrese I. XX, K., zastúpený
U. Z. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom V. XX, K., proti odporkyni: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., O. 4, bývajúca na adrese K., Y. XX, zastúpená B.. E. Z., advokátkou, Q. kancelária so sídlom
J. XX, K. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletej L. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: Z. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., rod. T., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu K. I vo zväzku C/5, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode zveruje maloletú L. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Navrhovateľ je povinný platiť výživné na maloletú v sume XXX eur mesačne vždy do XX.dňa v každom

mesiaci vopred k rukám odporkyne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu 21.10.2014 žiadal, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, pretože posledný rok ho manželstvo nenapĺňa, nakoľko bývajú oddelene každý u svojich
rodičov. Odporkyňa s ním prestala komunikovať. Na čas po rozvode žiadal zveriť maloletú L. a v čase

podania návrhu maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, s tým že navrhovateľ bude prispievať na výživu každého dieťaťa
po 30,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 15.01.2015, súhlasila s návrhom na
rozvod manželstva, súhlasila s tým, že na čas po rozvode bude maloletá L., keď dcéra Z. medzičasom
dosiahla plnoletosť, zverená do jej osobnej starostlivosti, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,

výšku výživného zo strany navrhovateľa na maloletú L. navrhla určiť v sume XXX,- eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu a rodného
listu maloletej L. a t.č. plnoletej Z., zárobkovými pomermi navrhovateľa a odporkyne a inými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. X. sú občanmi
A. republiky, slovenskej národnosti. Z manželstva sa narodili dve deti, Z., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v A. republike v K. na O. ul. 4, čím je daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1 písm. a/

Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko v obvode tohto súdu bývajú obaja manželia.

Navrhovateľ vypovedal, že manželstvo uzatváral z lásky po predchádzajúcej asi X,X ročnej známosti.
E. mesiace po jeho uzavretí boli na balkóne aj s ich rodičmi a videl, ako sa kamarát žení. Odporkyni
povedal, že takto sa pred X mesiacmi brali oni, na čo ho opľula, nevie, prečo to urobila. K. u svokry,
narodila sa dcéra Z. a zo strany odporkyne nepocítil, že by ho mala rada, preto tvrdí, že ich manželstvo

bolo XX rokov zbytočné. C. z nich mal svoju prácu a problémy začali, keď odporkyňa začala chodiť na
facebook, stále bola na počítači a nepovedala mu, čo tam robí, s kým si píše. K. neúprimná. P. natrafil
na to, že si píše s nejakým mužom, či ich bolo viac nevie. On sa zdržiaval v obývačke a ona na počítači.
Za príčinu rozvratu manželstva považuje skutočnosť, že im svokrovci zasahovali do súkromia. Z. roky
predtým, ako odporkyňa opustila spoločnú domácnosť, pracoval ako školník a v škole mal k dispozícii

služobný byt. U. si robila, čo chcela, išla kam chcela, odišla o XX.XX hod. a večer o XX.XX hod ešte
nebola doma a on ako školník musel byť celý deň k dispozícii. G. sa takmer o nič starať, pretože uvaril a
upratoval on. U. mala veľa tajností so svojou mamou. O. si prestali rozumieť a prestali ako manželia žiť
druhý rok obdobia, kedy žili v služobnom byte. Ich manželstvo je formálne, spolu nežijú, nehospodária,
navrhovateľ má inú známosť.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, s rozvodom súhlasí, i keď manželstvo uzatvárala z lásky. Cítila
sa v ňom obmedzovaná, pretože ju navrhovateľ neustále kontroloval. Nemohla sa kamarátiť s nikým,
niekam odísť, stále musela sedieť doma, navrhovateľovi každý vadil. On však chodieval na futbal, hokej,
na chatu. Na internet chodili obaja. Navrhovateľova starostlivosť o deti spočívala v tom, že na ne nemal

čas. K výraznému zhoršeniu vzťahov došlo asi po narodení maloletej L.. Z. bývali u jej svokrovcov
a toto obdobie bolo sprevádzané mnohými hádkami. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom nežijú
asi od apríla XXXX. U. býva s oboma dcérami u jej rodičov. O. rozvratu manželstva vidí v tom, že s
navrhovateľomnevedelispolukomunikovať, komunikáciapraktickyúplnezlyhala.U.inúznámosťnemá.
O. § 23 ods.X J. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomne pomoc a podporu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov žiadnu z
týchto funkcií neplní, v súčasnej dobe je iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí od apríla
XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu. Za príčinu rozvratu v
zmysle ustanovenia § X3 ods. 2 Zákona o rodine, súd považoval skutočnosť, že účastníci mali rozličnépredstavy o živote a manželstve, odporkyňa sa cítila v manželstve utláčaná, účastníci mali problémy vo
vzájomnej komunikácii, ktorá prakticky úplne zlyhala. Za tohto stavu sa rozvrat súdu javí ako hlboký a
trvalý, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, keď mal preukázané, že od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov rodičov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov sú narodené dve deti - dcéra Z. nar. XX.XX.XXXX,. ktorá dňa XX.XX.XXXX
dovŕšila plnoletosť a maloletá L., nar. XX.XX.XXXX.

V časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. navrhovateľ žiadal zveriť maloletú
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
a výživné na maloletú navrhol určiť z jeho strany v sume XX eur mesačne odo dňa právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva. F. styk s maloletou nežiadal.
Odporkyňa s návrhom v tejto časti súhlasila, výšku výživného však žiadala určiť v sume XXX eur
mesačne.
Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletú L. do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok, výšku výživného navrhol určiť v sume

XXX eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§24ods.4vetaprváZákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.Na čas po rozvode súd zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, s čím navrhovateľ i kolízny opatrovník súhlasili. Navrhovateľa súd
zaviazal v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka povinnosťou prispievať na výživu maloletej L. v sume

XXX,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, a to vzhľadom na jej
vek a odôvodnené potreby, keď maloletá je vo veku XX,X rokov, navštevuje 6. triedu základnej školy,
odporkyňajejpodľavlastnéhovyjadreniamusízabezpečovaťškolsképotreby,pomôcky,zajednuhodinu
doučovania z matematiky platí X eur, od marca XXXX užíva maloletá lieky na alergiu, ktoré stáli XX eur.

Výška výživného XXX eur mesačne je aj primeraná pomerom zisteným na strane oboch rodičov dieťaťa,
keďodporkyňabývas obomadcérami,jejdvomibratmiajejrodičmivichX-izbovombyte.Nadomácnosť
rodičom prispieva cca XXX eur mesačne, ale v podstate jej rodičia finančne pomáhajú. Od XX.XX.X. do
01.06.XXXX bola nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na X. práce, sociálnych vecí a
rodiny K. s nárokom na dávku v nezamestnanosti. Je vyučená O. so zdravotným stavom trvale zvýšené
náklady nemá. Od XX.XX.XXXXX má uzatvorený pracovný pomer s K. K., s.r.o., pracuje ako bufetárka

s čistým priemerným mesačným príjmom ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur.

G. mal od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O., s.r.o. uzatvorenú V. o vykonaní práce a od XX.XX.XXXX
je v tejto organizácii v pracovnom pomere na pracovnej pozícii T.ho čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX dosiahol XXX,XX eur. Odkedy s odporkyňou nežije v spoločnej

domácnosti, na deti prispieval po XX eur, neskôr po XX eur mesačne na každé dieťa. Okrem toho im
kupuje školské potreby, tenisky, oblečenie a čo deti potrebujú. V súvislosti so zdravotným stavom trvale
zvýšené náklady nemá, je Q., každý rok chodí na tri injekcie s poplatkom XXX eur ročne, pričom druhú
polovicu poplatku prepláca zdravotná poisťovňa. Býva u svojich rodičov, ktorým prispieva do domácnosti
sumou XXX eur mesačne. O., ktoré si účastníci zobrali, spláca navrhovateľ v celkovej sume XXX,XX

eur mesačne, túto skutočnosť je však nutné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Súd pri rozhodovaní zohľadnil, že časť potrieb maloletej matka hradí z prídavkov na ňu vyplácaných v
aktuálnej výške XX,XX eur mesačne. G. navrhovaná výška výživného XX eur mesačne by v priemere
predstavovala výšku jeho príspevku na dcéru X,XX eur na jeden deň. Navrhovateľa neospravedlňujú
jehonepriaznivémajetkovépomery,pretožesvojuvyživovaciupovinnosťsimusíakoprvoradúpovinnosť

riadne plniť. Zákon ukladá rodičom povinnosť svoje deti nielen živiť, ale vyživovať ich a to hoc i na
úkor zabezpečovania vlastných potrieb. Každý rodič je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si
zadovážil dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu mohol plniť.

Pri rozhodovaní o výške výživného na maloletú L. súd prihliadol i na to, že účastníci majú ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže oprávnený

podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.