Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Er/886/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206901
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Miškovicová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5913206901.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01
Ružomberok, IČO: 00315737, proti povinnému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, T. Č.. XXXX/XX, XXX XX C., v
exekučnom konaní pre vymoženie sumy vo výške 22,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 14.08.2013 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím Mesta Ružomberok č.k.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2012.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 05.09.2013 pod číslom 5508*028442
súdneho exekútora JUDr. Jaromíra Pavlíka, Exekútorský úrad Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54.

Dňa 08.06.2015 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti exekúcii, v ktorých
uviedol, že na adrese T. XXXX/XX, C., býval jeho otec a nie on. Od roku 2010 do 2013 bol povinný
vo výkone trestu - G. H. W. U., do 04.02.2013. Už viac ako 5 rokov je majiteľom niekto iný a nie jeho
otec Y. E.. Povinnému preto nie je zrejmé, aké má pohľadávky voči mestu, keď sa na uvedenej adrese
nezdržiaval a ani nebýval.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú
právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Oprávnený k námietkam povinného v podaní zo dňa 08.10.201a doplňujúcom podaní zo dňa 11.12.2015
uviedol, že Mesto Ružomberok vyrubilo poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady Y.
E., trvale bytom T. XXXX/XX, C.Ž. podľa § 77 ods. 2 písm. a č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
3Er/886/2013

-2-odpady ako občanovi s trvalým pobytom v Ružomberku. Nakoľko si povinný podľa VZN 7/2011 nesplnil
ohlasovaciu povinnosť o pobyte mimo trvalého pobytu a nepredložil doklady na uplatnenie úľavy do
31.1. bežného roka, nemohla mu byť poskytnutá úľava na rok 2012. K dnešnému dňu nebol poplatok

uhradený, preto oprávnený naďalej trvá na vymáhaní pohľadávky. Na výzvu súdu, aby oprávnený
uviedol akým spôsobom bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť na exekučnom titule, oprávnený
v podaní zo dňa 11.12.2015 uviedol, že dátum právoplatnosti a vykonateľnosti - v prípade „adresát
neznámy“ (čo bol aj tento prípad) vyznačujú na základe § 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že námietky povinného proti
exekúcii sú dôvodné (aj keď povinný výslovne nenamietal doručenie, resp. nedoručenie exekučného
titulu, súd z vlastného podnetu vykonal šetrenie ohľadne jeho doručenia).

Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Exekučný súd je oprávnený
azároveňpovinnýskúmaťvykonateľnosťexekučnéhotituluvkaždomštádiukonania,nielennanámietky

povinného proti exekúcii, ale aj ex officio. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a materiálnou
vykonateľnosťou.

Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom predpísaných náležitostí o
doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného prostriedku

proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného poriadku) je potvrdením
o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti
skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. to, či účastníci
označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia,
teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia byť v rozhodnutí

dostatočne individualizovaní. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti je tiež určenie lehoty na
plnenie, vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia. Vykonateľnosť exekučných titulov predložených podľa §
41 ods. 2 Exekučného poriadku závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu, pri ktorom
sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, ukladá povinnosť
alebo postihuje majetok. Prieskumná činnosť exekučného súdu je obmedzená na to, či je exekučný titul

vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne vykonateľný a
či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný
súd oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti exekúcii, ak niektorú z
týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade rozhodovania o zastavení

exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). /rozhodnutie Najvyššieho súdu spis. zn. 5 Cdo 191/2011 zo dňa
15.12.2011/.
Vychádzajúce z vyššie uvedených skutočností, je dôležité z hľadiska naplnenia znakov formálnej
vykonateľnosti rozhodnutia, aby bol exekučný titul riadne doručený, čo znamená, že postup pri jeho
doručovaní účastníkom konania musí byť v súlade s právnym predpisom, na základe ktorého bol

vydaný. Nesplnenie akejkoľvek zákonom predpísanej náležitosti pri doručovaní má za následok to, že
rozhodnutie nebolo riadne doručené, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

V danom prípade sa exekučné konanie vedie na základe rozhodnutia Mesta Ružomberok č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2012, ktorým bol povinnému vyrubený miestny poplatok za

komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2012 vo výške 22,14 eur. Uvedené rozhodnutie
bolo vydané podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto aj splnenie vyššie uvedených podmienok vykonateľnosti
exekučného titulu vrátane doručovania sa posudzuje podľa týchto právnych predpisov.

3Er/886/2013

-3-

Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady, na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis, 47) aktento zákon v § 28, 34a, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 65, 72, 73, 73a, 75, 82, 90, 91, 93, 98a, 98b, 99, 99a
až 99h neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné
a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

neskorších predpisov, ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane
doručuje písomnosť prostredníctvom a) poskytovateľa poštových služieb, b) iného orgánu, ak to
ustanovuje osobitný predpis, 28) c) verejnej vyhlášky.

Podľa 31 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,

a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou,
c) ak tak určí správca dane.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, ak nie je správcovi dane známy pobyt alebo sídlo adresáta, doručí písomnosť
verejnou vyhláškou.

Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

neskorších predpisov, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná v mieste posledného pobytu alebo sídla
adresáta tak, že obec na žiadosť správcu dane vyvesí po dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým
oznámenie o mieste uloženia písomnosti s jej presným označením. Obec potvrdí dobu vyvesenia;
posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Oznámenie o mieste uloženia písomnosti sa
vyvesí aj v sídle správcu dane, ktorého písomnosť má byť adresátovi doručená.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, doručovanie verejnou vyhláškou sa považuje za doručenie do vlastných rúk.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že z hľadiska právnych účinkov, ako aj z hľadiska

plynutia lehôt dôležité písomnosti, o ktorých tak ustanovuje zákon alebo u ktorých je deň doručenia
rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty nesplnenie ktorej by bolo pre adresáta spojené s právnou
ujmou (teda aj rozhodnutie, proti ktorému možno podať opravný prostriedok), doručuje správca dane do
vlastných rúk. Účelom takto doručovanej písomnosti je snaha eliminovať jej doručenie inej osobe
než adresátovi. Adresát je prevzatie písomnosti adresovanej do vlastných rúk potvrdiť na doručenke

svojímvlastnoručnýmpodpisomsuvedenímdňa,kedypísomnosťdovlastnýchrúkprevzal.Dôkaz,ktorý
preukazuje doručenie písomnosti do vlastných rúk adresáta, je
teda doručenka, ktorá je svojim charakterom verejnou listinou, a tvorí súčasť administratívneho spisu
správcu dane.

Súd dňa 26.10.2015 vyzval oprávneného na preukázanie spôsobu doručenia rozhodnutia č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.04.2012 povinnému do vlastných rúk. V nadväznosti na výzvu
oprávnený zaslal súdu fotokópiu zásielky doručovanej povinnému na adresu: Y. E., K.. Q. XXXX/XX,
XXX XX C., ktorá sa vrátila ako neprevzatá s vyznačením „adresát je neznámy“. Na výzvu súdu zo dňa
01.12.2015, podľa ktorého ustanovenia príslušného zákona bola na predmetnom rozhodnutí vyznačená

právoplatnosť a vykonateľnosť, oprávnený oznámil, že dátum právoplatnosti a vykonateľnosti - adresát
neznámy, vyznačili na základe § 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.

3Er/886/2013
-4-

Súd má však za to, že v danom prípade mal oprávnený pri doručovaní rozhodnutia, keďže zásielka od
povinného sa vrátila ako neprevzatá z dôvodu „adresát nezmány“, postupovať v zmysle ust. § 35 ods.
1 až 3 zákona č. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení neskoršíchpredpisov, t.j. doručiť povinnému rozhodnutie do vlastných rúk verejnou vyhláškou a nie v zmysle § 31
ods. 4 citovaného zákona, na ktoré sa odvoláva oprávnený (§ 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. „ak
ide o také miesto doručenia, na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, považuje

sa písomnosť za doručenú v deň jej vrátenia správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala
byť písomnosť doručená, o tom nedozvie.“).

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že oprávnený neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho v tomto smere zaťažovalo a nepreukázal, že exekučný titul bol riadne doručený

povinnému do vlastných rúk ako to ustanovuje zákon. V dôsledku uvedeného nemohlo toto rozhodnutie
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda stať sa spôsobilým podkladom pre vedenie
exekučného konania. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď
námietkam povinného vyhovel.

Podľa § 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo

námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

O trovách exekúcie súd rozhodne v uznesení o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odoa dňa doručenia na
tunajší súd.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.