Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315010022.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v senáte zložnom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov I. B. a S. S. v trestnej veci obžalovaného B. W. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2016

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
B. W., narodený XX.XX.XXXX v V. O., trvale bytom J. XXX, V., t.č. v ÚVTOS P. nad B.

j e v i n n ý , ž e
v časovom období od 28.11.2012 do 29.01.2013 prostredníctvom opakovaných SMS a následne
telefonických kontaktov zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX XXXXXX vylákal od poškodenej
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., V. ul. č. XXXX/XX sumu v celkovej výške 4.860,- eur celkovo
18 krát v rôznych sumách pod rôznymi fiktívny mi zámienkami, ako zaplatenie pokuty za spôsobenú
dopravnú nehodu, za pohreb svojej matky, na jedlo, na cestu a podobne, ktoré mu poškodená poskytla

viacerými hotovostnými vkladmi na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
namenoJ.I.,pričompoškodenej opakovaneuvádzalklamlivéinformácieohľadomspôsobuichvrátenia,
následne dňa 08.01.2013 telefonicky kontaktoval poškodenú, kde jej uviedol telefonický kontakt XXXX
XXXXXX na osobu ženského pohlavia, ktorá sa pri telefonickom kontakte predstavila ako pracovníčka
SLSP, a.s. pani O., ktorá jej uviedla, že ak vloží na vyššie uvedený účet sumu vo výške 450,- eur, bude

jej vrátená dovtedy celková požičaná suma, pričom do dnešného dňa jej žiadnu časť z takto vylákaných
peňazí nevrátil a použil pre vlastné účely, čím svojím konaním spôsobil Q. O. škodu v celkovej výške
4.860,- eur,
t e d a
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu alebo využil niečí
omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l
- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a u obžalovaného B. W., narodeného XX.XX.XXXX
od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest odňatia slobody uložený
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/72/2013 zo dňa 10.03.2014 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/37/2014 zo dňa 10.09.2015 vo výmere 5 /päť/ rokov 4 /štyri/
mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia , pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., V. XXXX/XX škodu vo výške 4860,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obžalovaného B. W. obžalobu č. 2Pv 246/13-4402 pre prečin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2/ Trestného zákona.Na hlavnom pojednávaní dňa 07.12.2015 po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný B. W. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora, ktorý mu je kladený za vinu.

Obžalovaný po poučení na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c/,
d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody
Poškodená Q. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si voči obžalovanému uplatňuje náhradu škody
vo výške 4.860,-eur a navrhla, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody.
Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bolo okrem vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal,
dostatočne preukázané aj ďalšími dôkazmi, či už výpoveďami svedkyne - poškodenej, svedkov,

listinnými dôkazmi a obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, odsek 2 Tr. zákona tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.
Súd vykonal dokazovanie k ukladaniu trestu a náhrade škody, ktorú obžalovaný spôsobil poškodenej Q.
O. a to listinnými dôkazmi - odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR,
správou o povesti z miesta bydliska, rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T 72/2013, spisu

Okresného súdu Martin 2Pp 141/2011, výpismi z účtu z názvom J. I. č. XXXXXXXXX/XXXX .
Obžalovaný B. W. bol podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR šesť krát postihnutý
za priestupky , z toho dvakrát za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, dvakrát za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
zák.č. 372/1990 Zb. a za priestupok za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa zák.č. 8/2009 Z.z.

a za priestupok podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zák.č. 377/2004 Z.z.. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
sa doposiaľ sedem krát dostal do rozporu so zákonom, z toho v jednom prípade bolo podmienečne
zastavené trestné stíhanie, v skúšobnej dobe sa osvedčil, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T 72/2013 zo
dňa 10.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To 37/14 zo dňa 10.9.2015,

ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 4 mesiace so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia . Zo správy o povesti z miesta bydliska z Obce
J. vyplýva, že obžalovaný je rozvedený, žije s družkou a deťmi u svojich rodičov, v obci nemá dobrú
povesť, berie peniaze svojej družke aj matke, je nezamestnaný, dokáže ľudí zmanipulovať a rečami

namotať, títo mu požičajú peniaze, ktoré už nikdy neuvidia, je klamár a podvodník. V komisii na ochranu
verejného poriadku nebol prejednávaný.
Zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 2Pp 141/2011 bolo zistené, že uznesením sp.zn.
2Pp/141/2011-17 zo dňa 24.8.2011, právoplatným dňa 24.08.2011 bol ods. B. W. podmienečne
prepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduPovažská

Bystrica sp.zn. 1T 160/2009zo dňa 08.03.2010 vo výmere 14 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica sp.zn. 1T 125/2008 zo dňa 10.12.2008, právoplatným dňa 10.12.2008 vo výmere 12
mesiacov a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky a nariadený probačný dohľad v trvaní 2 roky
a zároveň mu bola uložená povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T 72/2013 zo dňa 10.03.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6TO/37/2014 zo dňa 10.9.2015 vyplýva, že B. W. bol uznaný vinným zo
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 4 /štyri/ mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,
odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a to, že sa
obžalovaný priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval, zistil aj priťažujúcu okolnosť -
bol už odsúdený podľa § 37 písmeno m/ Tr. zákona a spáchal viac trestných činov podľa § 37 písmeno
h/ Tr. zákona, keďže pricháza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Tr. zákona a§ 42 odsek 1 Trestného zákona , pretože skutok uvedený v obžalobe spáchal skôr ako bol odsúdený
rozsudkomOkresného súduPiešťanysp.zn.1T72/2013. Pomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
je 1 : 2, teda súd by mal vychádzať z ustanovenia podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona.

Prečinu, ktorý je predmetom tohto konania sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia, uloženej mu Okresným súdom Martin pod sp.zn. 2Pp 141/2011 a skôr, ako bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T 72/2013 dňa 10.03.2014, ktorým bol odsúdený pre zločin
podvodu podľa 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/37/2014 zo dňa 10.9.2015, za ktorý mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvan 5 rokov 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Pri prečine podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Tr. zákona, za ktorý je obžalovaný stíhaný je
trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere od 1 roka do 5 rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovanému by mal súd uložiť súhrnný trest odňatia slobody, súd s poukazom na trest, ktorý bol
obžalovanému už uložený a ktorý v súčasnej dobe vykonáva , podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu, nakoľko má za to, že trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiace so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia možno pokladať na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný .
ZvýpisuúčtuvedenéhovSlovenskejsporiteľnia.s.čísloXXXXXXXXX/XXXXsnázvomJ.I.bolozistené,
že za obdobie od 28.11.2012 do 31.01.2013 bolo zistené, že poškodená Q. O. vložila na tento účet
sumu 4.410,-eur a B. Q. za Q. O. sumu 450,-eur, teda spolu 4.860,-eur.

Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej
Q. O. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnila, pričom vychádzal z ust. § 420 Obč. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T/1/2015.

Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.