Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615200860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnychvecíarodinyvMalackách,dieťarodičov:matkaH.X.,nar.XX.XX.XXXX,U..XXX,št.prísl.SR
a otec J. Z., nar. XX.XX.XXXX, W.. XX, št. prísl. SR, zastúpený JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom,
so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa takto:

Výživné otca na maloletého J. sa z v y š u j e zo sumy 66,39,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne,

ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou
od 03.02.2015.

Nedoplatok na výživnom na maloletého J. za čas od 03.02.2015 do 29.02.2016 v sume 185 eur, sa otec
zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 23C/222/2006-22 zo dňa 30.05.2007
v časti výšky výživného otca na maloletého J..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2015 matka doručila na Okresný súd Malacky návrh na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného otcovi maloletého dieťaťa zo sumy 66,39 eur na sumu
130,- eur mesačne.

Obaja rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu o zvýšení výživného a zhodne navrhli
súdu schváliť dohodu rodičov o zvýšení výživného otca na maloleté dieťa tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), rozsudok
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh

zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo
splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že matka je zamestnaná v spoločnosti R. s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný príjem cca. vo
výške 550,- eur, je poberateľkou prídavku na deti vo výške 47,04 eur, otec je zamestnaný v spoločnosti

N. (U.) s.r.o., jeho mesačný príjem je vo výške cca. 500,00 eur, otec má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Maloletý J. navštevuje 7. ročník Základnej školy v U., je zdravý, má problémy so správaním.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že dohoda rodičov o
zvýšení výživného je v záujme maloletého dieťaťa, a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá je podľa
názoru súdu závažnejšieho, výrazného významu. Súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov

(okolností) a bolo potrebné rozhodovať o zvýšení výživného pre maloleté dieťa. Vzhľadom k tomu, že
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zvýšení výživného, súd túto preskúmal a s prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti a preukázanú zmenu pomerov, má súd za to, že dohoda je v záujme maloletého
dieťaťa, a preto ju súd schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania, ktorí odvolanie podať mohli,

sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach
(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).