Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208844
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpenej
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi K. R., V.. XX.
XX. XXXX, bytom P. XX, v konaní o zaplatenie 154,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa u k l a d á zaplatiť navrhovateľke sumu 116,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 21,65 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 32,62 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom zo sumy 32,62 eur od 19.
01. 2013 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,32 eur od 19. 02. 2013 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v anáhrada trov konania vo výške 8,25 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 29,99 eur, spolu trovy konania 38,24 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
advokáta JUDr. Jána Šoltésa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmtunajšiemusúdu30.10.2015,sanavrhovateľkavočiodporcovi

domáhala zaplatenia sumy 154,20 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení,
ktorou poskytla a sprístupnila odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, oproti povinnosti odporcu uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právna predchodkyňa navrhovateľky vyúčtovala odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami, a to faktúrou

č. 3747782884 splatnou dňa 18. 02. 2013 vo výške 29,32 eur, faktúrou č. 745813576 splatnou 18. 12.
2012 vo výške 49,12 eur, faktúrou č. 5744824626 splatnou 18. 11. 2012 vo výške 26,64 eur a faktúrou
č. 6746784835 splatnou 18. 01. 2013 vo výške 49,12 eur. Nakoľko odporca neuhradil z predmetných
faktúr ani časť svojho záväzku, navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala zaplatenia sumy 154,20 eur
spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený postupom podľa § 47 ods. 2 O. s. p., sa k

návrhu nevyjadril.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 02. 03. 2016 o 12.00hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 02. 2016.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľky,
obchodnáspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,uzatvorilasodporcomakofyzickouosobounepodnikateľom
dňa 02. 06. 2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu
Solo. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola kúpa
koncového zariadenia, a to DSL Wifi Routra za akciovú cenu 29,90 eur. Súčasťou dodatku bolo aj

dojednanie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvného záväzku vo výške 50,- eur. Právna predchodkyňa
navrhovateľky vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 5744824626 sumu 26,64 eur, faktúrou č. 0745813576
sumu 54,11 eur, faktúrou č. 6746784835 sumu 54,- eur a faktúrou č. 3747782884 sumu 34,31 eur.

Z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 (č. l. 4 spisu) vyplýva, že pred
začatím konania došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie označených faktúr, čím mal súd

preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky na podanie predmetného návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup ku verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručené účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou navrhovateľky
a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z.,
ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil

cenu poskytovaných služieb, a preto súd návrhu v časti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu vo výške
116,21 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala poplatkov v súhrnnej výške 37,99 eur, súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa navrhovateľka môže voči

odporcovi ako spotrebiteľovi domáhať len tých poplatkov, s ktorými bol spotrebiteľ vopred oboznámený
a výška ktorých je uvedená priamo v spotrebiteľskej zmluve. Poplatky, ktorých výška vyplýva zo
Všeobecných obchodných podmienok, resp. z taríf, ktoré vydávajú mobilní operátori, nie sú poplatkami,
ktoré by boli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Je nesporné, že poplatky vyúčtované
jednotlivými faktúrami boli jednostranne určené dodávateľom v listine, ktorá nie je podpísaná ani

jednou zo zmluvných strán a teda sú bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva odkazuje na
Všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľke
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, vyúčtovanú faktúrou splatnou dňa 18.
11. 2012, poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur vyúčtovaný

faktúrou splatnou dňa 18. 12. 2012, taký istý poplatok vyfakturovaný faktúrou splatnou 18. 01. 2013 a
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, vyúčtovanú faktúrou splatnou dňa
18. 02. 2013. Tieto poplatky nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko neboli individuálne
dojednané, súd návrh v tejto časti zamietol.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. Y. k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Odporca sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade
s citovaným ustanovením tak súd okrem istiny vo výške 116,21 eur priznal navrhovateľke aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala
vo veci čiastočný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie svojho práva.
Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zaplatenia sumy 154,20 eur, pričom jej bolo
priznaných 116,21 eur. V konaní tak mala úspech v rozsahu 75 % a 25 % predstavoval jej neúspech. Po
započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľky jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo
výške 16,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 50 %, t.
j. v sume 8,25 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátom, ktorému podľa § 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava vrátane
prvej porady s klientkou a za písomné podanie na súd po 16,60 eur, spolu 33,20 eur. Okrem odmeny
má advokát podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj režijný paušál za dva úkony po 8,39 eur, t. j. spolu

16,78 eur. Advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady
v celkovej výške 49,98 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 10 eur. Celkovo by tak navrhovateľke vznikol
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, avšak vzhľadom na výsledok konania
jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 50%, t. j. v sume 29,99 eur. Odporca je povinný zaplatiť
trovy konania vo výške 38,24 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku. V rovnakej lehote je povinný zaplatiť aj istinu spolu s príslušenstvom k
rukám navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.