Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813218428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Lesy

Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast. JUDr.
Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom v Handlovej, ČSA 12, proti odporcom: 1. W. B., nar. X.X. XXXX
a 2. D. Q., nar. X.XX. XXXX, obaja bytom Y. č. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je povinná vypratať byt pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci
sa v hájenke C., súp. č. XXX, stojacej na pozemku parcele č. XXX, v katastrálnom území Y., vedenej
na liste vlastníctva č. XX Správy katastra Prievidza do 15 od právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnenie
tejto povinnosti je spoločné s plnením povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade rozkazom na plnenie

Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/89/2013-13 zo dňa 5.11.2013.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.8. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosť vypratať byt pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa v hájenke C., súp.
č. XXX, stojacej na pozemku parcele č. XXX, v katastrálnom území Y., vedenej na liste vlastníctva č. XX
Správy katastra Prievidza do 15 od právoplatnosti rozsudku, s odôvodnením, že navrhovateľ na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 14.6. 2007 prenechal odporcom do užívania vyššie uvedený byt. V zmysle
článku II. zmluvy bola doba nájmu dohodnutá na dobu od 15.5. 2007 do 31.5. 2009. Odporcovia boli

vyzývaní ústne aj písomne na odovzdanie bytu, a to listami zo dňa 8.11. 2010 a 6.5. 2013, predmetný
byt však dobrovoľne neodovzdali navrhovateľovi. Byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu, neplatia
úhrady za užívanie bytu, z dôvodu ktorého sa vedie proti nim aj exekúcia na vymáhanie dlhu č. EX
708/11 súdnym exekútorom JUDr. Matuškom. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím toho času, pričom ustanovenie § 676 ods. 2 OZ neplatí pre
zánik nájmu bytu. V zmysle nájomnej zmluvy na dobu určitú nemajú odporcovia právo na náhradný byt,
a ani na náhradné ubytovanie. Na základe uvedeného, keďže odporcovia byt nevypratali, sa navrhovateľ

domáha svojho práva na súde podľa § 126 ods. 1 OZ.

Súd v predmetnej veci rozkazom na plnenie č. k. 8C/89/2013 - 13 zo dňa 5.11. 2013 uložil obom
odporcom, aby vypratali byt pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa v hájenke C.,
súp. č. XXX, stojacej na pozemku parcele č. XXX, v katastrálnom území Y., vedenej na liste vlastníctva
č. XX Správy katastra Prievidza do 15 od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade odpor proti rozkazu na plnenie nepodal, preto voči nemu rozkaz na plnenie nadobudol
právoplatnosť dňom 30.11. 2013.V zákonnej lehote podala proti rozkazu na plnenie odporkyňa v 2. rade odpor, v ktorom poukázala
na svoju zlú sociálnu situáciu, nízky príjem, z ktorého nemá možnosť plniť si svoje záväzky voči
navrhovateľovi. Uviedla tiež, že zle vidí, je nemobilná a z bytu nemá kam odísť. Na všetko je sama,

pretože aj jej nevlastný brat, odporca v 1. rade je vo výkone trestu odňatia slobody.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, Nájomnou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi dňa 14.6. 2007, výpisom z listu vlastníctva č. XX pre k. ú. Y., výzvami adresovanými
navrhovateľom obom odporcom zo dňa 12.11. 2010 a výzvou zo dňa 6.5. 2013, mal súd zistený tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako vlastník uzavrel s odporcami dňa 14.6. 2007 ako nájomcami nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedeného bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, do 31.5.
2009.

Odporcovia však aj napriek tomu, že do 31.5. 2009 mali byt odovzdať navrhovateľovi, tento aj naďalej
užívali, pričom už ako nájomcovia si riadne neplnili svoje povinnosti platiť navrhovateľovi za užívanie
bytu nájom a poplatky súvisiace s užívaním bytu.

Odporcovia boli vyzývaní ústne aj písomne na odovzdanie bytu, a to listami zo dňa 8.11. 2010 a 6.5.

2013, predmetný byt však dobrovoľne navrhovateľovi neodovzdali. Byt naďalej užívajú bez právneho
dôvodu, neplatia úhrady za užívanie bytu, z dôvodu ktorého sa vedie proti nim aj exekúcia na vymáhanie
dlhu č. EX 708/11 súdnym exekútorom JUDr. Matuškom, na základe exekučného titulu, rozsudku
Okresného súdu Prievidza č. k. 8C/162/2013 - 44 z dňa 10.4. 2014, ktorým rozsudkom bola obom
odporcom uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 436,20

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.6.2013 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 206,-€, všetko v pravidelných 50,-€ mesačných splátkach
splatných vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom jún 2014, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne v 2. rade na pojednávaní pred súdom mal súd zistené,
že predmetný byt je v zlom stave, že odporkyňa si dlhodobo neplní svoje povinnosti a za užívanie bytu
navrhovateľovi dlhodobo neplatí nič.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní pred súdom mal súd takisto zistené, že odporkyňa i naďalej

v tomto byte býva. Proti nej a pôvodnému odporcovi sa vedú 2 exekučné konania, nájomné za užívanie
bytu sa vôbec neplatí, v súčasnej dobe je dlh na nájomnom vo výške viac ako 7000 eur, byt je navyše
zdevastovaný, žijú v ňom aj iné osoby, ktoré nemajú žiadne právo tento byt užívať. Takáto situácia je od
roku 2009, odporkyňa nevyvinula žiadnu snahu vec nejakým spôsobom riešiť, dlh na nájomnom splácať,
ztohtodôvodunavrhovateľnemáaninijakúinúmožnosť,akonapodanomnávrhutrvať.Odporcoviamali

možnosťsasnavrhovateľomuždávnodohodnúť.Mohlisisvojezáväzkyvyporiadať,odroku2009užívali
byt bez právneho dôvodu, v roku 2013 sa viedlo na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 8C/162/2013,
o sumu 3436,20 eur aj s prísl., napriek tomu, že súd povolil dlh uhradiť v splátkach, splátkový kalendár
dodržaný zo strany odporcov nebol. K tvrdeniam odporkyne, že sa v súvislosti s riešením svojej situácie
nemohla na navrhovateľa nakontaktovať, uviedla, že odporkyni boli doručované aj výzvy, na ktorých je

telefónne číslo na navrhovateľa, konkrétne na Ing. U.
Z výpovede odporkyne v 2. rade na pojednávaní pred súdom mal súd takisto zistené, že s návrhom
nesúhlasí,poukazujúcnato,žejejnevlastnýbrat,LadislavOndruška,saužvrátilzvýkonutrestu,pracuje
a má záujem v súčasnosti jej pomôcť so splácaním dlžoby na predmetnom byte. Z bytu nemá kam
odísť. Potvrdila, že predmetný byt je vo veľmi zlom stave, omietka padá, aj komín chce padnúť. Nie je

tam vôbec kúpeľňa. Nepamätá sa, kedy za bývanie naposledy niečo uhradila, nepamätá sa ani na to,
že nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú, do 31.5. 2009. Nevedela ani uviesť, čo spravila preto,
aby po skončení nájmu mohla prípadne v tomto byte zostať bývať. Tvrdila, že sa snažila celú vec s
navrhovateľom riešiť tak, že jej sused napísal navrhovateľovi list, pretože ona písať nevie, odpoveď
od navrhovateľa však neprišla žiadna. So splácaním dlhu by jej pomohol W. B., jej brat. Tento však

zamestnaný zatiaľ nie je. Okrem brata už nie je nikto, kto by jej pomohol. Je poberateľkou invalidného
dôchodkuvovýške236eurmesačne,vskutočnostijejejvšakvyplatenásumanižšiaatozdôvodu,žesú
jej exekučne zrážané nejaké sumy. Nevedela uviesť, akú sumu v súčasnej dobe dlhuje navrhovateľovi.
Ona sa veciam nerozumie, svoju situáciu nikdy v minulosti neriešila na úrade práce, sociálnej poisťovni,resp. na nejakej inej inštitúcii. Má vedomosť o konaní, v ktorom ju súd zaviazal zaplatiť sumu 3436,20
eur, ktorú mala aj s odporcom v 1. rade zaplatiť v splátkach, nič z vyššie uvedených splátok sa však
nezaplatilo, pretože čakala na šeky od navrhovateľa, keby šeky dostala, tak by to zaplatila. Tvrdila, že

bola aj osobne u navrhovateľa, celú vec riešiť, splácať jednotlivé splátky, nikdy tam však nikto nebol.
Telefonicky takisto vec neriešila, telefón na navrhovateľa nepoznala.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá

návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti, na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná
zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu
ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

V konaní mal súd jednoznačne zistené, že odporcovia aj napriek tomu, že nájomnú zmluvu k

predmetnému bytu mali uzavretú na dobu určitú, do 31.5. 2009, byt aj po tejto dobe užívali a to aj napriek
tomu, že neplatili nájomné a ani ostatné zálohové platby za služby spojené s užívaním predmetného
bytu. Navyše o byt sa nestarali, zdevastovali ho a dokonca v ňom umožnili bez súhlasu navrhovateľa
bývať aj osobe, ktorá nemala žiadne právo k predmetnému bytu. Obaja odporcovia neprejavili ani
ozajstný záujem situáciu ohľadne bytu s navrhovateľom nejakým spôsobom riešiť. Pokiaľ aj odporkyňa

na pojednávaní tvrdila, že nemá z bytu kam ísť a s platením úhrad za užívanie bytu jej pomôže jej
nevlastný brať, ktorý v predmetnom byte opätovne býva a to aj napriek právoplatnému rozhodnutiu
súdu o jeho vyprataní z bytu, súd odporkyni neuveril, pretože tá už dávno mohla a mala situáciu s
navrhovateľom riešiť a neriešila ju aj napriek tomu, že si bola vedomá tohto konania a takisto konania
právoplatne skončeného vo veci sp. z. 8C/162/2013, v ktorom jej na jej žiadosť bola uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi dlh v splátkach, povinnosť ktorú si však nesplnila ani čiastočne. Navrhovateľ sa
teda v konaní dôvodne domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva a preto súd uložil odporkyni v 2. rade
(vec vo vzťahu k odporcovi v 1. rade je už právoplatne skončená) vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže nájomná zmluva bola s odporcami uzavretá na dobu určitú, odporcovia nemali nárok na náhradné
ubytovanie, o ktorom súd z vyššie uvedeného dôvodu v konaní ani nerozhodoval.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.