Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201196.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: C. G., rod. B., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX Z.,
M. G. č. XXXX/XX, zast.: O.. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z., T. XXX/XXX, proti odporcovi:
PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd 21. 1. 2015 dňa domáhala proti odporcovi zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline,

sp. zn. F.-A.-XXX/XX-U. zo dňa 4.11.2014, vydaného rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou.

Po začatí pojednávania, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Svoje
späťvztaie návrhu zdôvodnil s poukazom na § 243d ods. 1 exekučného poriadku.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľa, ako naloží so svojím návrhom, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom
podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. (výrok prvý).

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, Exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.Exekučné konanie teda možno začať len do 1. 4. 2015, nakoľko citované ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňom 1. 1. 2015.

Podľa § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní

začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

V čase, keď bol podaný návrh, bol tento podaný dôvodne, keďže lehota 3 mesiacov podľa § 243d ods.
1 EP uplynula až 31. 3. 2015, teda po podaní návrhu. Navrhovateľka nemohla predpokladať, či odporca
podá na základe rozhodcovského rozsudku návrh na začatie exekučného konania.

Súd konštatuje, že ku dňu 20. 1. 2016 nebol na tunajšom súde podaný návrh na výkon exekúcie
voči navrhovateľke, a teda ani na základe sporného rozhodcovského rozsudku. V dôsledku tejto
skutočnosti potom došlo k späťvzatiu návrhu. Navrhovateľka bola viazaná lehotou 60 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, inak by jej právo
zaniklo (v tom čase ešte podľa § 41 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu písomným podaním doručeným súdu da 8. 2. 2016, pričom si
uplatnil náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené súd nemohol rozhodnúť o trovách konania (výrok druhý) podľa § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Súd preto rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 píms. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
vyjadrenej v ustanovení § 142. V ustanovení odseku 1 písm. c) ide o zastavenie konania z rôznych
dôvodov (napr. podľa § 43, 96, 104, § 106 až 108, § 111). Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného

výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania (napr. podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, keď
navrhovateľvzalúčinnespäťnávrhnazačatiekonania),zásadnežiadnyzúčastníkov[§146ods.1písm.
c) OSP] nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno niektorému
z účastníkov (§ 146 ods. 2 OSP) uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo

byť zastavené.

Súd je toho názoru, že navrhovateľka, pokiaľ sa chcela brániť, musela podať návrh na začatie
konania a keďže uplynula lehota na začatie exekučného konania podľa § 243d ods. 1 EP na základe
rozhodcovského rozsudku, až následne mohla tento návrh vziať späť, nakoľko nebol daný ani naliehavý

právny záujem na ďalšom trvaní sporu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanieatodo15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.