Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214206420.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150
513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: O. P., E.. XX.XX.XXXX, Č.. XXX, XXX XX A. E. F., o
zaplatenie 70,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi v r a c i a cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok krátený o 6,70 eur vo výške
9,80 eur, a to na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 02.10.2014 vydal platobný rozkaz, č.k.: 9Ro/97/2014 - 13, ktorým
uložil odporkyni povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 70,24 € s príslušenstvom a nahradila trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila s
označením poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd šetril pobyt odporkyne
cestou Registra obyvateľov, Evidencie väzňov, Sociálnej poisťovne, Obce Michal na Ostrove ako aj
OO PZ Dunajská Streda s negatívnym výsledkom. Súd preto v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil. Súčasne zistil, že odporkyňa tak, ako je označená v návrhu a tiež ako jej označenie
vyplýva z pripojených listinných dôkazov, t.j. O. P., E.. XX.XX.XXXX, X. Č. XXXXXX/XXXX, neexistuje,

nakoľkolustráciouvRegistriobyvateľovsazistilo,žezadanýmpodmienkamnevyhovuježiadenzáznam,
lustrácia v Sociálnej poisťovni udáva počet vylustrovaných osôb: 0, šetrením pobytu cestou Obecného
úradu Michal na Ostrove sa zistilo, že takýto občan sa v evidencii obyvateľstva obce nenachádza,
šetrením cestou OO PZ Dunajská Streda sa zistilo, že polícia vykonala šetrenie ohľadom tejto osoby
s negatívnym výsledkom.

Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadnuť na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak v tomto konaní vyjde najprv taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.Ako to z vyššie uvedených správ zo šetrenia vyplýva, odporkyňa s týmto dátumom narodenia a rodným
číslom sa v žiadnom z relevantných registrov nenachádza, čo má za následok ten záver, že takto
označený občan Slovenskej republiky neexistuje. S poukazom na túto skutočnosť má súd za to, že ide

o neodstrániteľnú prekážku postupu konania, ktorá má za následok nutnosť toto konanie zastaviť. Súd
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).