Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201399
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814201399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,samosudcaJUDr.MarianTengelyvprávnejvecižalobkyneI.D.,C.XX.XX.XXXX,

S. XXX XX I. M., X. B. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom 048 01
Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovaným: 1.) K. L., C. XX.XX.XXXX, S. XXX XX I. M., T. XXX, 2.) V.
L.C., C. XX.XX.XXXX, S. XXX XX I. M., T. XXX, žalovaným v 1. a 2. rade zastúpeným advokátom JUDr.
Ľudovítom Paulovičom so sídlom 984 01 Lučenec, M. Rázusa 19 a 3.) W. C., C. XX.XX.XXXX, S. XXX
XX Š., A. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o nemajetkovú ujmu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. a v 3. rade k nehnuteľnej veci,
nezapísané v katastri nehnuteľností, rodinnej hrobke č. 33 nachádzajúcej sa v sektore A v katastrálnom

území I. M. na parcele KNC 349/2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.

P r i k a z u j e rodinnú hrobku č. 33 nachádzajúcu sa v sektore A v katastrálnom území I. M. na
parcele KNC 349/2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX do podielového spoluvlastníctva žalovaného
v 1. rade v podiele 5/6 (päť šestín) a do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 3. rade v podiele 1/6
(jedna šestina).

Z a v ä z u j e žalovaného v 1. rade vyplatiť žalobkyni náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo
výške 442,00 € v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie voči žalovanej v 2. rade a v prevyšujúcej časti uplatneného nároku v protižalobe.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorú si pôvodne uplatnila v konaní 10C/114/2009 ako protižalobu,
domáhala prikázania spoluvlastníckeho podielu k rodinnej hrobke žalovaným za primeranú náhradu,

žiadala priznať navýšené náklady na pohreb vo výške 439,85 € a žiadala finančné sankcionovanie
žalovaných v 1.a 2.rade za narušenie smútočného obradu.

Na nariadenom pojednávaní žalobkyňa a žalovaní v 1.a 2.rade dospeli k zhode ohľadom riešenia sporu
o podielové spoluvlastníctvo v hrobke tak, že žalobkyňa navrhla prikázať svoj podiel vo výške 1/6 do
vlastníctva žalovaného v 1.rade, za čo by jej žalovaný v 1.rade vyplatil sumu 442,00 € a v prevyšujúcej
časti pôvodne uplatnenej žaloby voči žalovaným v 1.a 2.rade zobrala žalobu späť a v tejto časti navrhla

konanie zastaviť.

Žalovaní v 1.a 2.rade súhlasili s návrhom žalobkyne, aby sa zrušilo a vyporiadalo podielové
spoluvlastníctvo k podielu žalobkyne a žalovaná v 2.rade súhlasila, aby sa konanie voči nej zastavilovzhľadom na to, že nie je spoluvlastníčkou rodinnej hrobky. Žalovaný v 1.rade by nadobudol
spoluvlastníctvo vo výške 5/6 k rodinnej hrobke a žalovaná v 3.rade by mala 1/6 a následne nový
spoluvlastníci by sa vec pokúsili vyriešiť dohodou a ak by sa nedohodli, tak by sa to riešilo zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

Žalovaná v 3.rade sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila zo zdravotných
dôvodov. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinnej hrobky v podiele 1/6, ktorý podiel
nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve 17D/85/2014 pred notárkou JUDr. Alenou Kovácsovou.

Žalovaná v 2.rade ju požiadala o odkúpenie podielu, s čím žalovaná v 3.rade súhlasí a preto nevidí
dôvod na vedenie súdneho sporu.

Žalobkyňa a žalovaní v 1.a 2.rade vzhľadom na dohodu si trovy konania neuplatnili.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Z pripojeného spisu 10C/114/2009 vyplýva, že bol uplatnený nárok na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorú uzavreli nebohý Y.. M. Š. a žalobkyňa ohľadom podielu zo spoločnej hrobky. Rozsudkom
10C/114/2009-67 zo dňa 3.2.2010 v spojení s dopĺňacím rozsudkom 10C/114/2009-138 zo dňa
16.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co/70/2012-166 zo dňa 13.11.2013

súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2007 uzavretej medzi žalobkyňou a nebohým Y.. M. Š.
ohľadom podielu v rodinnej hrobke vo výške 1/6.

Z potvrdenia Obce Krásnohorské Podhradie a z kópie mapy Obce Krásnohorské Podhradie vyplýva,
že sporná hrobka sa nachádza na parcele KNC 349/2, pričom nie je zapísaná na liste vlastníctva a na

základe doterajších konaní bolo preukázané, že podielové spoluvlastníctvo k spornej hrobke svedčilo v
podiele 4/6 žalovanému v 1.rade, 1/6 žalobkyni a 1/6 žalovanej v 3.rade.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Medzi účastníkmi nebolo sporné podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnej veci, ktorá však nie je
zapísanávkatastrinehnuteľností.Žalobkyňaažalovanív1.a2.radenavrhlizrušiťavyporiadaťpodielové
spoluvlastníctvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom žalovaná v 3.rade v písomnom
vyjadrení prejavila vôľu odpredať svoj podiel. Súd teda dospel k záveru, že bolo potrebné zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobkyňa prestala byť spoluvlastníčkou a za jej ustupujúci

podiel jej žalovaný v 1.rade vyplatí náhradu. Po právoplatnosti tohto rozsudku ostanú ako podieloví
spoluvlastníci žalovaný v 1.rade a žalovaná v 3.rade, ktorí vzhľadom na ich vyjadrenia majú možnosť
uzavrieť dohodu, resp. kúpnu zmluvu ohľadom podielu žalovanej v 3.rade, ktorá je ochotná ho odpredať
a nevidí dôvod na súdny spor.

Výrok o zastavení konania voči žalovanej v 2.rade a voči ďalším uplatneným nárokom žalobkyne sa
opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na dohodu účastníkov a vzhľadom na

skutočnosť, že žiaden z účastníkov si trovy konania neuplatňoval, súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.