Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115219704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: S.. Z.

X., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Ul. A. Y. XXX/X, občan SR, proti odporcovi: F. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. nad I., ul. Dr. H. H. XXX/XXX, občan SR, o zaplatenie 465 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 465 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 465 eur od 25.8.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky

z a m i e t a .

Navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
27,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2015 domáhala zaplatenia sumy vo výške 465
eur na tom skutkovom základe, že odporcovi dňa 2.7.2012 a v čase, kedy ako partner býval s ňou

v rodičovskom dome vo Varíne odovzdala finančnú hotovosť vo výške 465 eur na nákup materiálu
potrebného na zateplenie domu, ktorý materiál mal odporca doviesť do dvoch dní. Tiež uviedla, že
skutok ohlásila na polícii a bolo vedené vyšetrovanie pod ČVS: ORP-508/TE-ZA-2014 zo dňa 7.3.2014,
ktoré oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania vo veci podozrenia
z prečinu. Navrhovateľka následne svoj dom zateplila a od žalovaného nežiada dodať materiál, ale
domáha sa vrátenia poskytnutej sumy. Odporcu žiadala, aby jej poskytnutú sumu vrátil, na jej výzvu
reagoval sľubmi o jej vrátení avšak doposiaľ sumu nevrátil. Žiadala priznať aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy vo výške 8,05% od 4.7.2012.

Uznesením č. k. 17C 317/2015-28 zo dňa 12.8.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň
bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods.
5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa §

153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 24.8.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca
sa žiadnym spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po uplynutí jej k veci samej v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadril.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca

poučený.Ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.11.2015.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa § 153b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1

je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V predmetom konaní navrhovateľka teda uplatňuje voči odporcovi zaplatenie peňažnej sumy vo výške
465 eur, ktorú poskytla odporcovi na dodanie materiálu, pričom odporca v dohodnutej lehote materiál
na zateplenie domu nedodal a ani poskytnuté finančné prostriedky nevrátil..

Z predloženého uznesenia OO PZ Terchová ČVS: ORP-508/TE-ZA-2014 zo dňa 7.3.2014 súd zistil, že
v rámci vyšetrovacích úkonov bol vypočutý odporca, ktorý potvrdil, že navrhovateľka mu dala finančnú
čiastku 465 eur na zateplenie chodbičky, pričom tieto nepožil pre vlastnú potrebu, ale na iné opravy a
je ochotný jej tieto peniaze vrátiť, ak ona zaplatí za jeho prácu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V citovanom ustanovení je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Zodpovednostným subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa
vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.

Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného, na základe čoho vzniká
záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil (ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie
vydať) a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil (ktorý má právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia), aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Z hľadiska hmotnoprávneho je teda odporca v
právnom vzťahu bezdôvodného obohatenia nositeľom povinnosti, o uložení ktorej navrhovateľka žiada.

Navrhovateľkaposkytlaodporcovipeňažnúsumunanákupmateriálu,ktorýjejvšakvlehotedodvochdní
nedodal. Odporca síce vo svojej výpovedi uvádzal, že peniaze použil na iné opravy domu navrhovateľky,
pričom svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom (dôkazom) a to i napriek výzve súdu.
V konaní nebola spochybňovaná skutočnosť, že odporca sumu prijal a napriek výzve túto nevrátil, a
teda naďalej používa majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol; je teda

povinný vrátiť navrhovateľke plnenie podľa zásad uvedených v ustanovení § 451 a § 457 Občianskeho
zákonníka.

Súd viazaný dispozičnou zásadou, konkrétne viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.), ale aj viazaný
skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami (§ 79 ods. 1 O.s.p.), inými tvrdeniami (§ 101 ods. 1 O.s.p.) o právne

významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľka vyvodzuje uplatnený nárok, po vyhodnotení
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je právne dôvodný a preto priznal
uplatňované peňažné plnenie na tvrdenom skutkovom základe.Súd o nároku navrhovateľky rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení považoval nárok navrhovateľa za nesporný a preto návrhu
navrhovateľky v časti istiny 465 eur v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka popri istine žiadala i príslušenstvo k istine, a to vo výške 8,05 % ročne od 4.7.2012 až
do zaplatenia, t.j. dva dni od dátumu poskytnutia sumy. Nárok na úroky z omeškania spojené s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania a základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov
z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
ustanovený čas splnenia, treba podľa ustanovenia § 563 vychádzať z toho, že odporca ako dlžník je
povinný sumu vrátiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi

už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu, dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v
žalobe nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto žaloby odporcovi.
Navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia, že vyzvala odporcu na vrátenie dlhu. Odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 25.8.2015, tj. nasledujúci deň potom ako mu bol doručený
návrh na začatie konania (návrh doručený odporcovi dňa 24.8.2015 čl. 29 spisu) a preto súd priznal

navrhovateľke k istine 465 eur úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne od 25.8.2015 až do zaplatenia
a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie od 4.7.2012 do 24.8.2015 súd návrh
navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, má právo na náhradu trov konania, ktoré
jej v konaní vznikli, pričom zo spisy jej trovy nevyplývajú, preto súd navrhovateľke, ako úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka bola podľa § 138 O.s.p. oslobodená od súdneho poplatku a podľa § 2 ods. 2 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, ak je navrhovateľ od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola v konaní úspešná v rozsahu 465 eur a u odporcu súd
nezistil dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku, preto rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 27,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho

súdu ( pol. č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov 6 % zo sumy 465 eur).Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).