Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203760
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1115203760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadeným euro advokátom so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 odporcovi C. G.F., U..
XX.X.XXXX, R. R., C. XX, občan SR o 409,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.12.2014, postúpeným
Okresnému súdu Bratislava IV, domáhal od odporcu zaplatenia sumy spolu 409,61 eur s prísl. a náhrady

trov konania. K dôvodom návrhu uviedol, že navrhovateľ na základe žiadosti odporcu uzavrel s ním
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na úver vo výške 948 eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporca sa ho zaviazal splácať v mesačných splátkach, pričom svoj záväzok nesplnil. Dlh odporcu sa
stal splatným 01.05.2014 a navrhovateľ eviduje pohľadávku vo výške žalovanej istiny s príslušenstvom.
V doplnení návrhu uviedol, že odporca mal splácať úver nasledovne - v zrýchlenom variante, v splátkach
po 45,06 eur mesačne, počnúc dňom 15.03.2011 do 15.10.2012, t.j. 20 splátok po 45,06 eur a ku dňu
01.11.2012 doplatok vo výške 46,80 eur. Odporca mal navrhovateľovi pri tomto zrýchlenom variante

uhradiť sumu v celkovej výške 948 eur, ktorá predstavuje iba poskytnutý úver, nakoľko tento variant je
bezúročný a splátka 45,06 eur pozostávala iba z úverovej istiny, alebo odporca mal pri štandardnom
variante v splátkach po 45,06 eur v počte 36 počnúc dňom 15.03.2011 do 15.02.2014 uhradiť sumu v
celkovej výške 1.622,16 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vo výške 948 eur a zmluvne dohodnuté
úroky v celkovej výške 674,16 eur. Z uvedeného je zrejmé, že zrýchlený variant splácania je pre
klientavýhodnejší,avšakvprípadenedodržaniapodmienok,t.j.pravidelnésplácanie,alebonedodržanie
termínu a výšky poslednej splátky, tento variant prechádza na variant štandardný. Odporca podmienky

zrýchleného variantu nesplnil, a tak úver prešiel na variant štandardný.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, predvolanie mali právny
zástupca navrhovateľa doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť
ospravedlnil písomne dňa 24.02.2016, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Trval na podanom

návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : prehľad splácania úveru č.l. 5,
výpoveď zo zmluvy č.l. 6 s oznámením o doručení č.l. 6-7, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 8, VOPnavrhovateľa, výpisom z obchodného registra č.l. 9, potvrdením odfinancovania č.l. 40, potvrdením o
prijatí splátok č.l. 41, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky č.l. 47-48, sadzobníkom č.l. 49-54,
vypočul odporcu ako účastníka konania.

Vykonaným dokazovaním zistil, že:

- navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov,

- dňa 28.01.2011 uzavreli navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom písomne Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revoldingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol
odporcovi vo forme splátkového predaja vo výške 948 eur poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup
tovaru. Úver bol odfinancovaný dňa 09.2.2011. Súčasťou zmluvy boli VOP navrhovateľa,
- odporcom bola celkovo uhradená suma 1.373,68 eur a to 23 splátkami, naposledy dňa 19.07.2013,
- navrhovateľ písomne dňa 10.2.2014 vypovedal odporcovi zmluvu o spotrebiteľskom úvere s

účinnosťou k 01.5.2014, kedy sa stáva účinnosťou výpovede splatným celý úver. Vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 409,61 eur (istina - 142,46 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné - 267,15 eur),
- odporca vo výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí, lebo podľa neho už nárok navrhovateľa zaplatil.
Dal sa na zrýchlený variant, ale nik ho neupozornil, že posledná splátka je iná suma. Bolo to napísané
malými písmenami, čo mu prišlo, že ako keby už od začiatku vedeli, čo na neho chystajú. Nikto ho

neupozornil, že posledná 20. splátka je iná suma. Prišlo mu 36 poukážok na 45,06 eur, s rovnakou
sumou. Na poslednú splátku, kde mala byť iná suma však poukážku nemal. Použil na úhradu 20. splátky
poukážky, ktoré dostal. Po 20. splátke to mal za hotovú vec, že je to vyrovnané a prestal platiť. Asi po
3 - 4 mesiacoch mu prišlo z Cetelemu, že je dlžný za tieto mesiace a keď nebol doma, zaplatila to jeho
priateľka. Trvá na tom, že má úver vyplatený a zaplatil navyše 400 eur.

Podľa§9zák.č.129/2010(1)Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.Podľa § 11 zák. č. 129/2010 (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 153 ods. 4 OSP (4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala jasne a
určite vymedzený predmet zmluvy resp. predmet zmluvy a špecifikácia úveru obsahovala dva varianty,

obe s rovnakou výškou splátok. V zmluve nebolo označené, o ktorý variant má dlžník - spotrebiteľ
záujem a teda, ktorý variant je predmetom plnenia. Tento variant mal byť podľa úpravy závislý od
voľby klienta - spotrebiteľa, ktorú však pri podpise zmluvy nevykonal, pretože technické vyhotovenie
zmluvy takúto možnosť neumožňovalo vykonať a neobsahovalo ani postup pre vykonanie voľby. V
zmluve bol uvedený len dodatok, že ak klient nevyužije variant 2, platí, že klient zvolí variant 1. Predmet

zmluvy začína v bode B) označením klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja s
uvedením predajnej ceny tovaru 948 eur, a výškou úveru 948 eur, (predajná cena tovaru, priama platba,
výška úveru). Ďalej je pod poradovým č. 1 označená štandardná varianta s počtom mesačných splátok
36, výška splátky 45,06 eur, dátum 1. mes. splátky 15.2.2011, spotrebiteľský úver na dobu určitú 36
mesiacov, termín konečnej splatnosti úveru 15.1.2014, celková čiastka k zaplateniu 1.622,16 eur, ročná

úroková sadzba 39%, RPMN 46,79 %. Ďalej pod poradovým č. 2 bola zrýchlená varianta s počtom
mesačných splátok 20, výška mesačnej splátky 45,06 eur, dátum prvej splátky 15.02.2011 splatnosť
k 15.02.2011 - 15.09.2012, doplatok k 01.10.2012 46,80 eur, spotrebiteľský úver na dobu určitú 20
mesiacov, termín konečnej splatnosti úveru 01.10.2012, celková čiastka k zaplateniu 948 eur, ročná
úroková sadzba 0%, RPMN 44,57. Termín splatnosti je uvedený pod oboma variantmi ako 15. deň v

mesiaci s tým, že ak ku dňu splatnosti doplatku úveru podľa varianty 2 nie je splatený celý úver (všetky
splátky a doplatok úveru), klient sa zaväzuje splatiť poskytnutý úver podľa podmienok stanovených vo
variante 1.

Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet

podnikania, a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, preto pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti.

Dodávateľ je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
dostupnosť právnych služieb, so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne,

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený.
Znakom právnej úpravy zameranej na ochranu spotrebiteľa je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.Uzavretie úverového vzťahu medzi účastníkmi bolo následkom ponuky predaja tovaru na splátky bez
navýšenia, teda pohnútky odporcu, ktorá vyvolala záujem odporcu obstarať si kúpu veci, ktorej úhradu
kúpnejcenymoholvykonaťvsplátkachbeznavýšenia,poskytnutýmúverompriamovpredajni.Uvedené

vyplynulo z výpovede odporcu, ktorý uviedol, že keď uzavierali zmluvu, hovorila mu pani, že bude platiť
sumu 45,06 eur bez navýšenia, pričom odporca si nepozrel výšku poslednej splátky. Bolo to s malými
písmenami, prevzal však 36 šekov, pričom na všetkých bola rovnaká výška splátky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy jasne vymedzuje , čo musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti
zmluvy musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom,
a ktorý na základe údajov musí vopred vedieť, čo v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj
stanovená poučovania povinnosť veriteľa. Súd preto považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dva
rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah, a aby predmet zmluvy bol závislý od následného správania sa
a plnenia klienta, bez ním jednoznačne prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu. Zmluva

o úvere a aj zmluva o spotrebiteľskom úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a nároky,
teda práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva
a povinnosti musia byť jasne a zreteľne stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom jej uzavretia a
nemôžu formovať predmet následne podľa správania účastníka konania. Iba keby sa jednalo o práva
a povinnosti stanovené zabezpečovacími alebo rozväzovacími doložkami, sankciami, čo však nebolo

v tomto prípade.

Hoci v zmluve bol odkaz, že voľbu realizuje dlžník, voľbu skutočnosti vykonával veriteľ, nevyužíval
nejasne stanovené podmienky umožňujúcemu mu konštatovanie porušenia povinnosti a tým voľbu
nevýhodnejšieho variantu pre klienta resp. nevýhodnejšej právnej úpravy. Splatnosť splátok od ktorých

odvodzoval nárok navrhovateľ bola rovnaká pre obe varianty, a teda omeškanie so splatnosťou splátky
v rozsahu aj niekoľko dní, znamenalo porušenie povinnosti omeškanie s planením peňažného dlhu.
Zmluva pokiaľ sa jedná o variant štandardný neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. k zák. č.
129/2010 Z.z., výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. treba vziať na zreteľ, že v prípade poskytnutia úveru s
RPMN 0% by sa jednalo o úver, ktorý by nespadala pod zákon o spotrebiteľských úveroch § 1 ods. 3
písm. i/ cit zák.(úver bez úroku a bez ďalších poplatkov).Vzhľadom k uvedenému, súd preto považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a cit. zák.. Súd
má preto za to, že zmluva je síce platná len z dôvodu poskytnutia plnenia, avšak úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Sporné a nejasné ustanovenia zmluvy je potrebné vykladať v prospech
spotrebiteľa a teda účastníci uzavreli zmluvu o bezúročnom úvere.

Súd došiel k záveru, že je neprijateľné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala viaceré varianty,
pričom na základe jednej varianty má byť poskytnutý spotrebiteľský úver výhodnejší ako na základe

druhej varianty, keď zároveň nie je možné určiť, ktorou variantou sa má zmluvný vzťah spravovať,
prípadne obsah právneho úkonu má byť určený podľa následného konania účastníka úkonu.

Z prehľadu splátok zaplatených navrhovateľovi oznámených navrhovateľom v potvrdení súd zistil, že
odporca zaplatil spolu sumu 1.373,68 eur. V tejto čiastke, ktorú odporca zaplatil navrhovateľovi, je

čiastka totožná aj s istinou, ktorá bola predmetom úverového vzťahu, ako aj s výškou sumy, ktorú
navrhovateľ poskytol predajcovi na úhradu kúpnej ceny veci, na nákup ktorej bol poskytnutý úver. Súd
nezistil záväzok odporcu voči navrhovateľovi, úver mal za bezúročný a bez poplatkov s tým, že čiastka,
ktorá bola navrhovateľom poskytnutá odporcovi, mu bola odporcom aj vrátená. Vzhľadom na uvedené
preto súd návrh zamietol.(Výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP. Odporca bol pri bránení svojho práva proti
navrhovateľovi úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, žiadnemu zo spisu ani nevyplývajú. Súd
preto vyslovil, že odporca nemá právo na náhradu trov konania. (Výrok II.)

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.