Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212498
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni K.
I., C.K. XX.XX.XXXX, D. S. T. XX, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 1046,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1046,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 128,48 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 24,99 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 62,30 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy

498,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 331,94
Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 62,50 Eur, náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa sčasti vyššej sumy úroku z omeškania nad 8,5 % p.a. zo sumy 331,94 Eur
od 26.08.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od odporkyne zaplatenia istiny
1046,66 Eur s úrokom z omeškania uvedeným vo výroku rozsudku z jednotlivých istín a náhrady trov

konania.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni.
Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v

zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 19.07.2012. Na jej základe bol poskytovateľ služby, t.j. právny
predchodca navrhovateľa povinný pripojiť účastníka (odporkyňu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODLA SEBA 7 NAJ. Spolu
so zmluvou odporkyňa podpísala dňa 19.07.2012 Dodatok na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava
na služby a na mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať odporkyni mobilný telefón

značky Sony Xperia U v akciovej cene.Povinnosťou odporkyne bolo platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Túto povinnosť odporkyňa
porušila, navrhovateľ jej vyúčtoval zaplatenie ceny služieb faktúrami č. 7208259293 sumu 128,48 Eur so
splatnosťou 25.08.2012, č. 7308076590 sumu 331,94 Eur so splatnosťou 25.08.2013 (zmluvná pokuta).

Povinnosťou odporkyne bolo platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Túto povinnosť odporkyňa
porušila, navrhovateľ jej vyúčtoval zaplatenie ceny služieb faktúrami č. 7208259293 sumu 128,48 Eur
so splatnosťou 25.08.2012, č. 7308076590 sumu 331,94 Eur so splatnosťou 25.08.2013.

Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12.07.2012. Na jej základe bol poskytovateľ služby, t.j.
právny predchodca navrhovateľa povinný pripojiť účastníka (odporkyňu) k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI NEOB 3.
Spolu so zmluvou odporkyňa podpísala dňa 12.07.2012 Dodatok na základe ktorého jej sprístupnený

internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a
navrhovateľovi vznikla povinnosť predať odporkyni koncové zariadenie ZTE MF190 v akciovej cene s
podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Odporkyňa v ten istý deň v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov uzatvorila Zmluvu o kúpe notebooku - Standard - Asus X53U. Na základe tejto

zmluvyposkytovateľslužby,t.j.právnypredchodcanavrhovateľa bolpovinnýpredaťodporkyninotebook
v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Povinnosťou odporkyne bolo platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Túto povinnosť odporkyňa
porušila, navrhovateľ jej vyúčtoval zaplatenie ceny služieb faktúrami č. 7209216125 sumu 24,99 Eur so

splatnosťou 25.09.2012, č. 7210283782 sumu 62,30 Eur so splatnosťou 25.10.2012 a č. 7308076461
sumu 498,95 Eur so splatnosťou 25.08.2013 (zmluvná pokuta).

Odporkyňa po postúpení pohľadávky nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu, s jej zaplatením je v
omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 04.01.2016. V ten istý deň súd doručil odporkyni
návrh, s prílohami aj výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadrila. V tejto výzve bolo aj
poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporkyňa vyjadrenie nedoručila.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 01.02.2016 o 08,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-3 návrh,
č.l. 4 Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok, faktúry č.: 7208259293, 7308076590 č.l.
5-6, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 7, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilný internet a Dodatok č.l. 8-9, Zmluva o kúpe notebooku č.l. 10-11 spisu, faktúry č. 7209216125,
7210283782, 7308076461, spisu boli doručené odporkyni, ktorá nevzniesla proti ich obsahu námietky,
preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný
obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,včítanetoho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladá

zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela
s odporkyňou dňa 19.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok s programomslužieb PODLA SEBA 7 NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu služieb a používať predaný mobilný telefón.
Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12.07.2012. Na jej základe bol poskytovateľ služby, t.j.
právny predchodca navrhovateľa povinný pripojiť účastníka (odporkyňu) k verejnej mobilnej telefónnej

sieti a aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI NEOB 3.
Spolu so zmluvou odporkyňa podpísala dňa 12.07.2012 Dodatok na základe ktorého jej sprístupnený
internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a
navrhovateľovi vznikla povinnosť predať odporkyni koncové zariadenie ZTE MF190 v akciovej cene s
podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Odporkyňa v ten istý deň v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov uzatvorila Zmluvu o kúpe notebooku - Standard - Asus X53U. Na základe tejto
zmluvyposkytovateľslužby,t.j.právnypredchodcanavrhovateľa bolpovinnýpredaťodporkyninotebook
v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca

a navrhovateľ Quantum Credit, a.s. ako postupník uzavreli dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi

najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 20.04.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou a Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
19.07.2012. Na ich základe mohla odporkyňa využívať SIM kartu, mobilný telefón Sony XPERIA U za

zľavnenú kúpnu cenu. Odporkyni vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie od
08.07.2012 do 07.08.2012 v sume 128,48 Eur a od 08.07.2013 do 07.08.2013 zmluvnú pokutu vo výške
331,94 Eur.
Dňa 12.07.2012 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dve zmluvy a Dodatky s

viazanosťouna24mesiacov.PrvouzmluvoujejbolopredanékoncovézariadenieZTEMF190vakciovej
cene a sprístupnený internet bezdrôtovým spôsobom ( program služieb DATA SIM MI NEOB 3). Druhou
zmluvou jej predal notebook - Standard - Asus X53U v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24
mesiacov. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami
za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012 v sume 24,99 Eur a od 08.09.2012 do 07.10.2012 zmluvnú

pokutu vo výške 62,30 Eur, zmluvnú pokutu za obdobie 08.07.2013 do 07.08.2013 v sume 498,95 Eur.

Súd dokazovaním zistil, že odporkyňa nemala úmysel platiť za poskytované služby, lebo mala
záujem len získať mobilný telefón, notebook a využívanie internetu poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa. Súd konštatuje, že hneď od začiatku existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania došlo odporkyňou k porušeniu zmluvných povinností, nezaplatila žiadnu faktúru za poskytnuté
služby a to aj napriek skutočnosti, že jej navrhovateľ služby poskytol. Preto súd nepovažuje dojednanie
zmluvných pokút v Dodatkoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku a navrhovateľ oprávnene žiada od
odporkyne zaplatiť zmluvné pokuty vo výške 331,94 Eur a 498,95 Eur.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute uzavretú
medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej

písomnej forme podľa § 544 OZ. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa v návrhu na začatie konania,
že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a
riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby navrhovateľom. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná navrhovateľom s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný

majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku odporkyne.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, návrh navrhovateľa zamietol len sčasti nesprávne
uplatneného úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur keď navrhovateľ žiadal priznať
úrok v sume 8,75 % p.a. a súd mu priznal zákonný úrok v sume 8,50 % p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p.
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. So zreteľom na to, že navrhovateľ mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov vzniknutých v konaní: zaplatením súdneho
poplatku vo výške 62,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur vrátane DPH za úkony
právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
á 61,41 Eur, 2 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a),

c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.