Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 proti odporcovi: N. Y., nar.
X.X.XXXX,naposledybytomI.č.d.XXX,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenémuopatrovníčkou
I.. N. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Nových Zámkoch, o zaplatenie 1.763,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.763,32 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.763,32 € od 1.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške 105,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.763,32 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s J. uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. B. X., EČ: PK-XXX Z. S.
6.3.2011 došlo k škodovej udalosti v obci W., pri ktorej odporca bez vodičského oprávnenia po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov riadil v čase nehody motorové vozidlo zn. B. J. C.
ktorým narazil do odparkovaného motorového vozidla zn. D. B., EČ: H.- XXX Z., ktorého vlastníkom
bola pani T. D. a súčasne poškodil zvody dažďovej vody na dome, ktorého vlastníkom bol pán U. J..
Škodová udalosť bola likvidovaná navrhovateľom tak, že poškodeným bola vyplatená náhrada škody

celkove vo výške 3.449,70 €. Pri právnom odôvodnení návrhom uplatneného nároku poukázal na §
12 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dôvodom postihu je skutočnosť, že odporca vedome
viedol motorové vozidlo, hoci zjavne nespĺňal podmienky na vedenie motorového vozidla, keďže nebol
držiteľom vodičského oprávnenia a navyše bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu 0,44 mg/l (§ 12 ods.
1 písm. d) ZoPZP v spojení s § 4 ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z. z. v znení účinnom
v rozhodnom čase). Písomnou výzvou zo dňa 18.4.2011 a opakovane zo dňa 3.8.2011 si uplatnil od

odporcu nárok na zaplatenie sumy 1.763,32 €. Keďže odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, podaným
návrhom na začatie konania sa domáha nielen zaplatenia istiny, ale aj úrokov z omeškania podľa ust.
§ 517 ods. 1, 2 v spojení s § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 25.9.2014 platobný rozkaz 14Ro/586/2014-27. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením č.k. 14Ro/586/2014-36 zo dňa 11.5.2015

bol zrušený.Odporcovi bola pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/388/2015-50 zo dňa 26.11.2015
ustanovená opatrovníčka.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a to poistnej zmluvy, oznámenia o poistnej
udalosti, oznámenia o poistnej udalosti, oznámenia o poistnej udalosti, oznámenia o poistnej udalosti,
oznámenia o poistnom plnení, likvidačnej správy, oznámenia o poistnom plnení, likvidačnej správy,
uplatnenia postihu, uplatnenia postihu - urgencie, zoznamu poštových poukazov na výplatu, platobného

rozkazu č.k. 14Ro/586/2014-27 zo dňa 25.9.2014, uznesenia č.k. 14Ro/586/2014-36 zo dňa 11.5.2015 ,
uznesenia č.k. 14C/388/2015-50 zo dňa 26.11.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 6.3.2011 došlo v obci Limbach k dopravnej nehode tak, že odporca, ktorý bez vodičského
oprávnenia a po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov riadil v čase nehody motorové vozidlo

zn. B. X., J. C., narazil do odparkovaného motorového vozidla zn. D. B., J.: H.-XXX Z. ktorého vlastníkom
bola T. D. a súčasne poškodil zvody dažďovej vedy na dome, ktorého vlastníkom bol U. J.. Vznik
poistnej udalosti poškodení oznámili navrhovateľovi, s ktorým bolo titulom zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, uzatvorená poistná zmluva
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ po

ukončení šetrenia poistnej udalosti poškodenej T. D. vyplatil poistné plnenie vo výške 3.391,- €, čo
jej bolo oznámené listom zo dňa 29.3.2011. Poškodenému U. J. navrhovateľ titulom škodovej udalosti
vyplatil poistné plnenie vo výške 58,70 €. Ako vyplynulo z výzvy zo dňa 18.4.2011, touto navrhovateľ
oznámil odporcovi, že titulom ním spôsobenej škody vyplatil poškodeným poistné plnenia celkove vo
výške 3.391,- €, z ktorej sumy si od odporcu uplatnil na zaplatenie sumu vo výške 1.763,32 € v lehote

do15 dní od doručenia výzvy. Na výzvu odporca nereagoval, preto ho navrhovateľ ďalšou výzvou zo
dňa 3.8.2011 opätovne vyzval na úhradu dlhu. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 318/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodeným uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví

a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 813 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 6.3.2011 došlo ku škodovej udalosti, pričom za
vznik škody je zodpovedný odporca, ktorý bez vodičského oprávnenia a po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov riadil v čase nehody motorové vozidlo zn. B., J. C., narazil do odparkovaného
motorového vozidla zn. D. J.: H., ktorého vlastníkom bola T. a súčasne poškodil zvody dažďovej vody

na dome, ktorého vlastníkom bol U. J.. Keďže na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, bolo
uzavreté povinné zmluvné poistenie pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou,
pričom poškodení si svoj nárok na náhradu škody u navrhovateľa riadne uplatnili a navrhovateľ im
titulom škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla odporcom aj vyplatil poistné plnenia, v zmysle
ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na neho prešiel nárok na náhradu sumy vyplatenej

titulom poistného plnenia voči odporcovi. Súd preto konštatujúc dôvodnosť uplatneného nároku návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.763,32 € tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky
a to úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania priznal

navrhovateľovi odo dňa 1.6.2011 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s plnením
dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 105,50 €.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.