Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113215527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava proti
odporkyni: Z. G.Á., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX I. Š., adresa pre doručovanie: G. XX, XXX
XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 421767 78 zastúpeného JUDr. Zdenkou
Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, o zaplatenie 2.732,13 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.5.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 2.732,13 eura z titulu nesplnených povinností podľa úverovej zmluvy č. 3761017829
uzavretej medzi účastníkmi dňa 4.6.2007.

Navrhovateľ následne špecifikoval svoj návrh tak, že si uplatňuje „ nároky vyplývajúce z úverovej zmluvy

II, pričom neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚP“), ktoré
boli uvedené na rube (strana 1. ÚP) Zmluvy a na samostatnom liste (strana 2 a 3. ÚP).
V zmysle § 3 Hlavy 13 ÚP Zmluvy o revolvingovom úvere II (ďalej len „ZRÚ“) sa stáva platnou podpisom
ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty (pri
ZRÚ II), a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
V súlade s ustanoveniami Zmluvy, navrhovateľ odporckyni zaslal kreditnú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho odporkyňa aktivovala kreditnú kartu. V zmysle § 2

Hlavy 13. ÚP bol prvotný úverový rámec dohodnutý vo výške 15.000,- Sk, pričom v súlade s § 7 Hlavy
13. ÚP spolu s § 4 Hlavy 8. ÚP odporkyňa určila výšku úverového rámca na 663,88 eura. Tento jej bol
následne navýšený na sumu 2.350 eur.
V zmysle § 1 Hlavy 13 ÚP a § 4 Hlavy 9 ÚP je zrejmé, že odporkyňa sa zaviazala platiť tiež úrok,
ktorého výška je uvedená v metodickej príručke - sadzobníku. Odporkyňa slobodným, vážnym a
zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou kreditnej karty a následným prvým čerpaním peňažných
prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej kreditnej karty dňa 3.3.2008 naplnila odkladaciu

podmienku stanovenú Zmluvou a ZRÚ II sa stala účinnou pod identifikačným číslom 5802052534 a
odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý revolvingový úver v súlade s ustanoveniami Zmluvy a jej ÚP.
Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to
s odkazom na predložený splátkový kalendár konkrétne minimálne so splátkami predpísanými dňa20.9.2010, 20.10.2010, 20.11.2010 a nasledujúcimi. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru Úverových podmienok (ďalej len „ÚP“) využil navrhovateľ svoje právo na
zosplatnenie úveru, a vzhľadom na uvedené omeškanie odporkyne sa stal celý zostatok čerpaného

úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 25.2.2011, ako vyplýva aj z predloženého splátkového
kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k návrhu na začatie konania.
Celkovo odporkyňa vyčerpala sumu 3.219,54 eura (táto suma je uvedená v predloženom splátkovom
kalendári na poslednej strane v riadku „Zostatky k zosplatneniu“ a v stĺpci „istina - debet“), čo jej
bolo umožnené na základe ust. § 4 Hlavy 9 ÚP, v zmysle ktorého „maximálna čiastka, ktorú je klient

oprávnený čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca ...“ a ust. § 5 Hlavy 9. ÚP, v
zmysle ktorého „... výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti
nasplácanírevolvingového úveru...“.Spoukazomnauvedenétakmohlaodporkyňavyčerpaťzúverovej
karty celkom viac ako len sumu rovnajúcu sa poskytnutému úverovému rámcu, a to vzhľadom na
výšku odporkyňou vykonaných úhrad podľa predloženého splátkového kalendára. Odporkyňa doposiaľ
uhradila sumu 2.095,96 eura, ako vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára (v stĺpci „čiastka

celkom“ v riadku „zostatky k žalobe.)
Nárokovaná suma vo výške 2.732,13 eura predstavuje:
- istinu t.j. dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vo výške 2.345,80 eura, vypočítanú ako rozdiel
čerpaného úveru vo výške 3.219,54 eura a čiastky 873,74 eura, ktorú odporkyňa uhradila na istinu -
uvedené v splátkovom kalendári v stĺpci „istina - kredit“;

- poplatok za výpis z účtu - dlžná suma vo výške 8,94 eura, predstavujúca rozdiel medzi vyrubeným
poplatkom za výpis vo výške 52,19 eura a sumou 43,25 eura, ktorú odporkyňa na túto položku uhradila;
poplatok za výber z bankomatu predstavuje tzv. nepravidelný poplatok (navrhovateľ ho vyrubuje v
závislosti od výberov vykonaných odporkyňou - výška poplatkov vyplýva zo sadzobníka poplatkov);
- poplatok za výber z bankomatu - dlžná suma vo výške 5,31 eura predstavujúca rozdiel medzi

vyrubeným poplatkom za výpis vo výške 108,36 eura a sumou 103,05 eura, ktorú odporkyňa na túto
položku uhradila; t.j. 6 x vyrubený a odporcom neuhradený poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 eura;
poplatok za výpis z účtu predstavuje tzv. pravidelný poplatok (navrhovateľ ho vyrubuje vždy jeden krát
mesačne vo výške 1,49 eura - výška poplatkov vyplýva zo sadzobníka poplatkov);
-úrokzúveruvovýške331,50euravyčíslenývždyzozákladusplátkykpríslušnémudátumuvyúčtovania

predpisu splátky na úhradu. V zmysle platobnej disciplíny odporkyne, ktorá je zrejmá zo splátkového
kalendára, dlžný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 1.390,20 eura
a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 1.058, 70 eura (v splátkovom kalendári je vyčíslený úrok
uvedený na poslednej strane v stĺpci „úrok“ a v riadku „ stav k žalobe“). Takto vyúčtovaný úrok z úveru
vypočítanýzozákladusplátkyvovýškeúrokovejsadzbyvyplývajúcejzoSadzobníkapoplatkovaodmien

(viď príloha - pôvodne 2,21 % mesačne, následne bola znížená sadzba úroku na 2,19 % mesačne);
- zmluvnú pokutu - vo výške 31,94 eura uplatňovanú v zmysle ust. § 3 Hlavy 14 ÚP, a to 8 % z čiastky z
ktorej úhradou je v omeškaní...“, z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ vyrubil
odporkynizmluvnúpokutuvovýške8%zosplátokpredpísanýchdňa20.9.2010,20.10.2010,20.11.2010
a 20.12.2010; t.j. 7,70 + 7,87 + 8,08 + 8,29 = 31,94 eura;

- úroku z omeškania vo výške 8,64 eura, ktorý predstavuje úrok z omeškania v zákonnej výške.
Pokiaľ ide o označenie tohto nároku v zaslanom splátkovom kalendári vo výške 0,08 % denne, ide
len o nesprávne a historicky zle nastavené označenie tohto stĺpca splátkového kalendára. Uplatňovaná
zmluvná pokuta je v skutočnosti úrok z omeškania v zákonnej výške.
Uplatňovaný úrok z omeškania je vypočítaný v zákonnej výške nasledovným spôsobom:

Dátum omeškania 20.9.2010 - 25.2.2011, počet dní v omeškaní 159, výška zmeškanej splátky (v eur)
96,22 eura, úroková sadzba 9 %, výška úroku z omeškania 3,77 eura, dátum omeškania 20.10.2010 -
25.2.2011, počet dní v omeškaní 129, výška zmeškanej splátky (v eur) 98,36 eura, úroková sadzba 9 %,
výška úroku z omeškania 3,13 eura, dátum omeškania 20.11.2010 - 25.2.2011, počet dní v omeškaní
98, výška zmeškanej splátky (v eur) 100,96 eura, úroková sadzba 9 %, výška úroku z omeškania 2,44

eura, dátum omeškania 20.12.2010 - 25.2.2011, počet dní v omeškaní 68, výška zmeškanej splátky (v
eur) 103,59 eura, úroková sadzba 9 %, výška úroku z omeškania 1,74 eura, teda spolu 11,08 eura.
Z uvedeného výpočtu vyplýva, že navrhovateľ by si mohol voči odporkyni uplatňovať úrok z omeškania
až vo výške 11,08 eura, napriek tomu trvá na podanom návrhu“.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, avšak vedľajší účastník na jej strane podal proti vydanému
platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluvy,
nekalé obchodné prakticky a vzniesol aj námietku premlčania.Svoje nesúhlasné stanovisko však ďalej nešpecifikoval a na pojednávanie sa nedostavil. Na
pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Odporkyňa je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 4.6.2007 na formulárovom tlačive navrhovateľa uzavreli účastníci úverovú zmluvu na zakúpenie
televízor TESLA 21 SRF 80ST, ktorého predajná cena bola 5.000,- Sk, a na ktorú v hotovosti odporkyňa
zaplatila 500,- Sk. Výška úveru bola teda poskytnutá vo výške 4.500,- Sk pri mesačnej splátke 486,- Sk.

V dolnej časti formulárovej zmluvy drobnými veľmi ťažko čitateľnými písmenami je uvedený tento odsek:
„ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Na základe takto uzavretej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I

prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9,10,11 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a. s. Na základe takto uzavretej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s.“

KtejtozmluvenavrhovateľpredložildokladnazvanýŽiadosťozmenuvýškyúverovéhorámcapodpísaný

odporkyňou dňa 14.8.2008, kde žiada o navýšenie úverového rámca o 30.000,- Sk a rovnakú žiadosť zo
dňa 20.7.2009, kde žiada o zmenu výšky úverového rámca na 2.350 eur. Pri označení krížikom kolónky
2.350 eur je uvedená splátka 94 eur. V žiadosti sa zároveň odporkyňa zaviazala, že po jej schválení sa
zaväzuje splácať mesačnú splátku zodpovedajúcu zvolenému variantu výšky úverového rámca.
Podľa výpisu z účtu vyčerpaná suma k 31.3.2008 predstavovala 669,95 eura.

Listom zo dňa 25.2.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade s
tým, že dlžná čiastka predstavuje 2.732,13 eura.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci podľa neho z písomne uzavretej úverovej zmluvy
o poskytnutí kreditnej karty.

Predmetný nárok je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov, keďže v čase platnom a účinnom ku dňu 4.6.2007 došlo k vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 4 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že bola splnená podmienka písomnosti predmetnej zmluvy tým,
že podstatné náležitosti zmluvy vyplývajú v zreteľnom znení zo zmluvy aj z úverových podmienok. Z
genézy prípadu však vyplýva, že v danom prípade odporkyňa nemala záujem o uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ani v prvom ani v druhom prípade, pretože s navrhovateľom uzavrela zmluvu o
poskytnutí úveru na financovanie zakúpeného televízora.

Navrhovateľ zmluvou o úvere na nákup tovaru vnútil odporkyni vopred aj druhý úkon, ktorý nebol v
danom okamihu vo sfére jej záujmu, pretože podpisom želanej zmluvy o úvere sa spotrebiteľka súčasne
podpísala aj pod tú časť textu, ktorá sa týka aj dojednania revolvingového úveru, teda vzťahu, ktorýmal vzniknúť aj v budúcnosti. Takéto konanie je kvalifikované v rozhodovacej praxi súdov ako nekalá
praktika. Súhlas spotrebiteľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon, nie je zmluvou. Ak veriteľ
požičia peniaze za zmluvu o revolvingovom úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom

úvere bez osobitnej písomnej zmluvy so všetkými náležitosťami, ktoré vyžadoval zákon 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma, a preto je takýto právny úkon neplatný.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na zverejnené rozhodnutia slovenských súdov vo veciach ochrany
spotrebiteľa, napr. rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie z 8.3.2010 č.k. 17Cb/95/2009-83.

Z tohto dôvodu je teda potrebné posúdiť predmetný právny úkon, z ktorého navrhovateľ uplatňuje nároky
ako absolútne neplatný právny úkon, a preto by navrhovateľovi patrili iba nároky súvisiace s vydaním
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V danom prípade však súd poukazuje na premlčaciu dobu stanovenú v § 107 Občianskeho zákonníka,

a keďže k výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia ako tvrdí navrhovateľ došlo 25.2.2011, ku dňu
podania žaloby došlo k premlčaniu predmetného nároku s prihliadnutím na dvojročnú subjektívnu lehotu
premlčania tohto nároku.

Preto súd návrh zamietol.

4. O trovách konania odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol odlišne ako
vo vyhlásenom rozhodnutí, keďže tento trovy právneho zastúpenia nevyčíslil.
Preto súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva, pretože v takomto
prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.