Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206868
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615206868.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu : Z. A., I. P., Ž. X, právne zastúpený : Mgr. Tomáš
Adamec, advokát, Spišská Nová Ves, Levočská 3, proti žalovanému : A. A., B. X/X, S. E. K., právne
zastúpený : JUDr. Silvia Kollárová, advokátka, Levoča, Štúrova 29, o zaplatenie sumy 1.443,-€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na jeho účet číslo IBAN : SK 6611 1100 0000 6826665022
trovy konania pozostávajúce z krátenej časti vráteného súdneho poplatku vo výške 6,70€ a na účet
právnej zástupkyne žalovaného číslo IBAN : SK2111 1100 0000 6867177009 trovy právneho zastúpenia
vo výške 159,52€.

Žalobcovi - Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Y. XXXX/X sa vracia súdny poplatok za podaný návrh
vo výške 79,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

Žalovanému - A. A., B. X/X, S. E. K. sa vracia súdny poplatok za podaný odpor vo výške 79,80 €

prostredníctvomSlovenskejpoštya.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, na účet žalovaného číslo IBAN : SK 6611 1100 0000 6826665022.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 22.04.2015 návrh ktorým žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by žalovaného zaviazal k úhrade sumy 1.433,-€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
1.443,-€ od 01.03.2014 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania.

V zmysle žalobného návrhu súd vydal dňa 18.06.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
včas odôvodnený odpor, na základe čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
prvé pojednávanie na deň 26.01.2016. Dňa 22.01.2016 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu,
ktorým vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť, žiadnemu z účastníkov nepriznať
právo na náhradu trov konania a vrátiť zaplatený súdny poplatok, pretože medzi účastníkmi konania
došlo k dohode o urovnaní. Z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu požiadal žalobca zároveň o zrušenie

nariadeného pojednávania. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku súhlasil so zastavením konania
a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný odpor vo
výške 86,50€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 398,99€. O povinnosti náhrady trov konania

rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd mal za to, že to bol žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko po tom, čo bol vo
veci podaný odpor a nariadené pojednávanie, vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť, na základe

čoho ho zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z krátenej časti súdneho poplatku
za podaný odpor, ktorá mu nebola vrátená prevádzkovateľom systému a z trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalovaného si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 398,99€ za 5 úkonov
právnej pomoci , a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom z 02.07.2015,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odpor zo dňa 06.07.2015, 3. návrh na vykonanie

dokazovania zo dňa 10.11.2015, 4. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - avízo o úhrade
súdneho poplatku z 10.11.2015 a 5. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - stanovisko k
späťvzatiu z 28.01.2016, vrátane režijného paušálu za 4 úkony právnej pomoci po 8,39€ a za 1 úkon
právnej pomoci po 8,58€.

Po preskúmaní trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ako aj podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. mal súd za to, že na účelné bránenie práva žalovaného proti žalobcovi v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. boli potrebné len dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom a podanie odporu ( § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ). Úkon -
návrh na vykonanie dokazovania, ktorým právna zástupkyňa žalovaného navrhla vypočutie svedkyne,
súd nepovažoval za taký úkon právnej pomoci, na základe ktorého by právnej zástupkyni prislúchala
odmena, nakoľko len samotné písomné podanie s uvedením mena a adresy svedka nepovažuje súd
za podanie týkajúce sa veci samej. Podľa názoru súdu návrhy na vykonanie dokazovania majú byť

obsahom podania vo veci samej na preukázanie skutočností uvádzaných v podaní, a nie je možné
samostatne posudzovať vyjadrenie k žalobe resp. podania odporu ako jeden úkon právnej pomoci a
ako ďalší úkon právnej pomoci samostatne posudzovať podanie s návrhom na vypočutie svedka bez
ďalších právne významných tvrdení resp. právneho rozboru veci. Taktiež úkon - avízo o úhrade súdneho
poplatku nepovažoval súd za taký úkon právnej pomoci, na základe ktorého by právnej zástupkyni

prislúchala odmena, pretože to, či súdny poplatok bol alebo nebol zaplatený, je súdu známe priamo zo
súdneho registra a nie je potrebné tieto skutočnosti osobitne oznamovať. Písomné podanie týkajúce
sa veci samej označené ako stanovisko žalovaného, ktoré zaslal po tom, čo bol upovedomí o zrušení
pojednávania a späťvzatí návrhu nepovažoval súd za úkon účelný na bránenie jeho práva, keďže k
späťvzatiu žalobného návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania, a teda v zmysle § 96 ods. 3

O.s.p. prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu by nebol účinný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalovanému priznal právo na náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci s tým, že odmena za 1 úkon bola vo výške 71,37€ + 2x režijný
paušál za tieto 2 úkony urobené v roku 2015 ( § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ) po 8,39€ , t.j. trovy

právneho zastúpenia celkom vo výške 159,52€.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ( ďalej len " zákona o
súdnych poplatkoch" ) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu,
že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok

vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Podľa §11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej

povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa
uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Podľa § 11 ods. 13 zákona o súdnych poplatkoch ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

Keďže k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci
a tak žalobca, ktorý zaplatil súdny poplatok za podaný návrh, aj žalovaný zaplatil súdny poplatok za
podaný odpor, obaja vo výške po 86,50€, rozhodoval súd o vrátení tohto súdneho poplatku v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatok a zaplatený súdny poplatok vo výške 86,50€
vrátil obom účastníkom krátený o sumu 6,70€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,

ktorému bude zaslané toto právoplatné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.