Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200906
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: R. A. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., O. X, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: B.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. Š., O. X/X, o zaplatenie 1 783,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 783,79 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne počnúc
dňom 26.3.2013, a to v splátkach po 150 eur mesačne, ktoré je povinná platiť žalobcovi každého 16.dňa
toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky, stáva sa splatný celý dlh.

Odporkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 107 eur
na účet vedený T. K. G.. Z.. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia vo výške 213,96 eur na účet vedený v Č. U. K., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14. 1. 2014, ktorý bol súdu doručený 27.1.2014 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 1783,79 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že poskytol odporkyni spotrebiteľský úver zo dňa 4.5.2012 vo výške 720
eur na nákup spotrebného tovaru a taktiež poskytol žalovanému spotrebiteľský úver zo dňa 17.6.2011

formou poskytnutia úverového rámca, pričom žalovaný vyčerpal ku dňu 25.7.2012 z úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 1171,04 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver zo dňa 4.5.2012 v
12 mesačných splátkach po 75,42 eur splatný vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2012. Tento
záväzok poskytnutý úver splácať riadne a včas nebol splnený. Pokiaľ sa týka revolvingového úveru na
základe zmluvy zo dňa 17.6.2011 žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Navrhovateľ preto nesplatenú časť úveru žiada zaplatiť.
Napojednávaníkonanomdňa24.6.2015nezúčastnilsažalobca,súdpretozasplneniapodmienokpodľa

§ 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa uviedla, že je pravdou to, že jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy zo
dňa 4.5.2012, a to vo výške 720 eur, ktoré sa zaviazala splácať každého 15.dňa v mesiaci a mala tak
zaplatiť 905 eur. Uviedla, že zaplatila 120 eur, a teda uznáva to, že by mala ešte zaplatiť 682,88 eur
aj s príslušenstvom.
Pokiaľ sa týka druhého úveru zo dňa 17.6.2011 tak limit kreditnej karty do debetu bol možný do výšky
900 eur. Uviedla, že uznáva tú skutočnosť, že má dlh vo výške 1091,55 eur z kreditnej karty a dlh vo

výške 720 eur, teda spolu 1783,79 eur. Pokiaľ sa týka vysokých úrokov uviedla, že tieto si so žalobcom
dohodla, že bola vo finančnej tiesni. V tom čase sa jej narodil syn, bola slobodná mamička a peniaze
súrne potrebovala. V súčasnosti je zamestnaná vo firme L., s. r. o., má príjem 400 eur mesačne, stará
sa o jedno dieťa. Otec dobrovoľne prispieva na výživné, avšak vzhľadom na jeho príjem cca 500 eurmesačne to nie je veľká suma. Má zdravotné problémy, nie je schopná zaplatiť žalovanú sumu naraz
a žiadala súd, aby jej umožnil splácať dlh po 150 eur mesačne. Uviedla, že je ochotná zaplatiť aj úrok
z omeškania, avšak zákonný úrok.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to výpisu z obchodného registra žalobcu,
zmluvy o revolvingovom, spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 4.5.2012, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.6.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil
nasledujúci skutkový stav.
Nebolo sporné medzi účastníkmi konania to, že došlo k uzavretiu dvoch spotrebiteľských zmlúv, a to zo

dňa 4.5.2012, kedy bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 720 eur, a ďalší úver v súvislosti s kreditnou
kartou zo dňa 17.6.2011.
Nebolo sporné medzi účastníkmi konania to, že došlo k predčasnému ukončeniu a spoplatneniu úveru
z dôvodu, že úver sa neplatil riadne a včas.
Nebolo taktiež medzi účastníkmi konania sporné a potvrdila to aj sama odporkyňa, že mala by zaplatiť
žalovanú sumu vo výške 1783,79 eur.

Sporná medzi účastníkmi je tá skutočnosť, že odporkyňa neuznáva žalovaný úrok vo výške 44,50 %
ročne, ani úrok vo výške 26,28 % ročne.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd mal za preukázané, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. A pokiaľ sa týka výšky žalovaných úrokov, tieto

nie sú akceptovateľné, a preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vo výške 1783,79 s 8,75 % zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom 26.3.2013.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Bolo preukázané, že odporkyňa nie je v dobrej finančnej situácii. Má nízky príjem vo výške 400 eur, stará
sa o jedno dieťa, a preto súd povolil jej žalovanú sumu splácať v 150 eurových mesačných splátkach s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 107 eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 213,96 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie na súd) po 81,34 eur a k tomu prináležiaca náhrada výdavkov 15,62 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.