Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému H. R., nar. XX. X. XXXX, G. P. XXX/X, H., o zaplatenie 306,40
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 269,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
p.a.zosumy269,34eurod04.12.2011dozaplateniavlehotedo15dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 13,64 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,91 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 podal dňa
19. 11. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaniami doručeným súdu dňa 28. 8. 2015 a dňa 10.
12. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 306,40 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne od 4. 12. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo dňa 1.
12. 2010 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku 289 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 23mesačnými splátkami po 18,06
eur (vrátane poistného vo výške 1,17 eur). Žalovaný ako dlžník sa teda zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovižalobcuakoveriteľoviistinuúveru289eur,úrok99,47eurapoistné26,91eur.Uhradilvšak

len 108,36 eur a so zvyškom sa dostal do omeškania. Preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo listom zo dňa 25. 11. 2011. Svoj dlh neuhradil, preto pôvodný žalobca podal na súd
žalobu. Žalovaná suma 306,40 eur bola vypočítaná ako rozdiel medzi predpísanými splátkami za úver
vo výške 377,70 + pokuty vo výške 37,06 eur a úhradami žalovaného vo výške 108,36 eur.

Uznesením zo dňa 25. 5. 2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto

vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.Pred prvým pojednávaním dňa 28. 8. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu netrval na zaplatení pokút vo výške 37,06 eur a v tejto časti zobral žalobu späť aj
vrátane požadovaného úroku z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 37,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 4. 12. 2011 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti
zastavil a to aj bez súhlasu žalovaného, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby teda žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 269,34
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy a na náhradu trov konania. Táto suma pozostáva zo sumy
90,30 eur (sumy neuhradených splatných splátok úveru ku dňu zosplatnenia v celkovej sume 90,30 eur,
konkrétne splátky v poradí 7-11, splatné v období od 20. 7. 2011 do 20. 11. 2011, t.j. 5x 18,06 eur) a

zo sumy 179,04 eur (nezaplatená časť predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru, ktorá predstavuje
zostatok istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pôžičke, podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou a doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou k uvedenej zmluve a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 1. 12. 2010 č. XXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému finančné

prostriedky na nákup tovaru. Cena tovaru bola 289 eur, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu akontáciu
a teda spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
poskytla žalovanému úver vo výške 289 eur. Túto sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 23
mesačnými splátkami po 16,89 eur pri ročnom úroku 36,41% a RPMN 36,41%, pri konečnej splatnosti
11/2012. Súčasne sa zaviazal uhrádzať aj poistné za kompletný súbor poistenia (pre prípad straty

zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti), teda mesačná splátka úveru
spolu s poistným, na platenie ktorej sa žalovaný zaviazal, bola 18,06 eur.

Súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve a Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
o pôžičke.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 11. 2011 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške

314,26 eur najneskôr do 3dní od doručenia tejto upomienky s tým, že žalovaná si uvedenú zásielku
prevzal dňa 30. 11. 2011.

Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný ako dlžník na danom úverovom vzťahu uhradil spolu sumu
108,36 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Pooboznámenísaslistinnýmidôkazmiapočiastočnomspäťvzatížalobysúddospelkzáveru,žežaloba
bola vo zvyšku podaná dôvodne.Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným došlo
k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške 289 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 23mesačnými
splátkami po 18,06 eur (vrátane poistenia) pri ročnom úroku 36,41% a RPMN 36,41%, t.j. zaviazal sa
vrátiť spolu sumu 415,38 eur.

Ďalej súd mal preukázané, že žalovaný uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu na mesačných

splátkach len vo výške 108,36 eur.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25. 11. 2011 vyzval žalovaného uhradiť celý zostatok úveru.
Žalovaný tak neučinil a jeho dlh predstavuje sumu 269,34 eur. Táto suma pozostáva zo sumy 90,30

eur (sumy neuhradených splatných splátok úveru ku dňu zosplatnenia, splátky v poradí 7-11, splatné
v období od 20. 7. 2011 do 20. 11. 2011, t.j. 5x 18,06 eur) a zo sumy 179,04 eur (nezaplatená časť
predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru, ktorá predstavuje zostatok istiny úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky, jedná sa o neuhradené a zosplatnené splátky 12. - 23). Keďže sumu 269,34 eur
neuhradil, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri splátkach úveru
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto splátok úveru. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Žalobca
zosplatnil úver listom zo dňa 25. 11. 1011 s tým, že vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru do
3dní od doručenia tohto listu s tým, že žalovaný si uvedenú zásielku prevzala dňa 30. 11. 2011. Preto
súd má za to, že dňom 4. 12. 2011 žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a od tohto dňa súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p..

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 37,06 eur (12,10% žalovanej sumy), teda súd má za
to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V

časti o zaplatenie 269,34 eur (87,90% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje
na jednej strane úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v
konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní
ním zavineného zastavenia konania od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 75,8% z celkových trov
konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 18 eur. Z tejto sumy 75,8%
predstavuje 13,64 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 79,05 eur (2krát

hlavný úkon po 24,90 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
8,04 eur + 20% DPH 13,17 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 75,8%
predstavuje 59,91 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Žalobca si iné trovy v tomto konaní neuplatnil, preto sa ďalšími prípadnými jeho nárokmi súd nezaoberal.

Žalovanému, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný, náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).