Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111212341
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111212341.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa C. P., nar. XX. M. XXXX,
bytom B. H.. XX, J., L. D., občan L. D., v konaní právne zastúpený JUDr. Andrea Koczkás, advokátka
Komárno, Elektrárenská 3, proti odporcovi TERMOREAL, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Bakossova
60, v konaní právne zastúpené JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, Banská Bystrica, Horná 51,
o neplatnosť kúpnej zmluvy a zaplatenie 647.281,42 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 06. 2014 č. k. 9C/115/2011-86 do výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 5.188,12
Eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Františka Varvača, advokáta, so sídlom Banská Bystrica,
Horná 51, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V nenapadnutých výrokoch sa uznesenia okresného súdu nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie vo veci v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľa
zastavil, rozhodol vrátiť navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku 16.430,53 Eur a to
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave. Navrhovateľovi tiež uložil povinnosť nahradiť odporcovi

náhradutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniavsume5.188,12Eurnaúčetprávneho
zástupcu odporcu JUDr. Františka Vavrača. Napadnutý výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom
na ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže zastavenie konania v danej veci v dôsledku
späťvzatia návrhu zavinil navrhovateľ, má povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ do výroku o trovách konania. Žiadal v
napadnutom výroku rozhodnutie okresného súdu zmeniť a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznať. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že v konaní sp. zn. 60Cb/61/2008 o určenie
vlastníckeho práva, ktorá bola právoplatne ukončená dňa 24. 03. 2014 sa riešila otázka majúca
zásadný význam pre posúdenie opodstatnenosti návrhu v konaní súdu sp. zn. 9C/115/2011. Keďže
okresný súd v tomto konaní nevyhovel žiadosti navrhovateľa o odročenie pojednávania a jeho námietku

ohľadom podaného dovolania neakceptoval, tak svojím procesným postupom donútil navrhovateľa, aby
z úsporných dôvodov zobral svoj návrh o určenie neplatnosti zmluvy späť a požiadal o zastavenie
konania. Uvedené okolnosti mal preto okresný súd pri náhrade trov konania zohľadniť, vyhodnotiť a
to aj v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O. s. p. Bol toho názoru, že okolnosti v danej veci svedčia
tomu, aby bolo použité ustanovenie § 150 O. s. p. pre nepriznanie trov konania. Vzhľadom na výsledok
konania vedený pod sp. zn. 60Cb/61/2008 na Okresnom súde v Banskej Bystrici v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 02. 2014 č. k. 43Cob/163/2013, ktorým rozsudkom krajský
súd návrh zamietol, bola ovplyvnená aj formulácia návrhu navrhovateľa, ktorým zobral tento návrh vcelom rozsahu späť. Z formulácie odôvodnenia tohto podania jednoznačne a logicky vyplýva, že jeho
rozhodnutie zobrať návrh späť bolo vynútené výsledkom iného konania bez faktickej možnosti tento
výsledok ovplyvniť. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorým v napadnutom výroku žiadal rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. V dôvodoch vyjadrenia poukazoval na to, že k späťvzatiu
návrhu na začatie konania došlo zo strany navrhovateľa, ktorý procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť a preto dôvodne postupoval okresný súd pri náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 vety

prvej O. s. p. V danom prípade okresný súd správne posudzoval zastavenie konania za procesného
hľadiska, keď hmotnoprávne posudzovanie uplatneného nároku nemalo žiaden význam. Odporca si
uplatnil náhradu trov v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to z oceniteľného predmetu konania, preto
ak pri náhrade trov konania takýmto spôsobom okresný súd rozhodol, postupoval správne. Pokiaľ
navrhovateľ poukazoval v odvolaní na použitie § 150 O. s. p., tak navrhovateľ dôvody hodné osobitného
zreteľa v konaní pred okresným súdom neuplatňoval, hoci tak mohol urobiť, preto nie je dôvod na to, aby

sa v danom konaní takouto okolnosťou zaoberal odvolací súd. Keďže sa okresný súd použitím § 150
O. s. p. v rámci rozhodovania nezaoberal, tak v prípade podaného odvolania nemohol krajský súd ani
vyhodnotiť, akými úvahami by sa mal okresný súd v danom prípade na použitie § 150 O. s. p. zamerať.
Postupokresnéhosúdu,ktorýmrozhodolonáhradetrovkonaniapovažovalzasprávny,ajkeďnesúhlasil
s výškou priznaných trov právneho zastúpenia a tieto navrhoval priznať v správnej výške vykonaním

opravy rozhodnutia okresného súdu.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p. v napadnutom výroku o trovách konania, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku potvrdil.

Vzmysleustanovenia§219ods.1O.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevýrokuvecnesprávne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľom dospel k záveru, že
okresný súd pri rozhodnutí zohľadnil všetky podstatné okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie, svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a §
157 ods. 2 O. s. p., pričom krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu stotožňuje a na tieto

poukazuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaním založeným na č. l. 73 - 75 spisu navrhovateľ zobral podaný návrh
v danej veci v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že súdne konanie vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 60Cb/61/2008 o určenie vlastníckeho práva v spojení s rozhodnutím Krajského súdu

v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob/163/2013 bolo právoplatne ukončené, keďže krajský súd zmenil
rozhodnutie okresného súdu a návrh zamietol. Z uvedeného sa teda pre navrhovateľa javilo, že nie je
dôvodné pre navrhovateľa v predmetnom konaní pokračovať, preto vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri náhrade trov konania vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov v konaniach ovláda zásada
úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. V zmysle využitia zásady zavinenia je sankčná

náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto jej vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov a preto pri
zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorí z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca

strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strane neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť a tedaani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke. V takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

Aknavrhovateľvezmenávrhspäťanejdeoprípadpodľa § 146ods.2 druhá veta O.s.p.,zprocesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

V danom prípade nesporne k zastaveniu konania v danej veci došlo v dôsledku späťvzatia návrhu

navrhovateľa s ohľadom na to, že v inom konaní sa riešila otázka určenia vlastníckeho práva, kde
účastníkom konania bol tak navrhovateľ, ako aj odporca a to v danom konaní obidvaja na strane
odporcov. Keďže v danom konaní v konečnom dôsledku rozhodol krajský súd tak, že návrh na určenie
vlastníckeho práva zamietol, tak pristúpil navrhovateľ v tomto konaní k späťvzatiu návrhu na začatie
konania. K zastaveniu konania v danej veci teda nedošlo pre správanie sa odporcu, ale v dôsledku
správania sa navrhovateľa a preto pri náhrade trov konania okresný súd správne postupoval podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej a vyhodnotil to takým spôsobom, že zastavenie konania procesne
zavinil navrhovateľ a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Priznané trovy konania súdom odporcovi boli v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a preto rozhodnutie
aj v tejto časti považoval krajský súd za správne.

Odporca v podanom vyjadrení namietal nesprávne priznanie trov konania a považoval to za chybu v
počítaní a žiadal, aby okresný súd túto chybu vo svojom rozhodnutí napravil, aj keď odvolanie proti
rozhodnutiu okresného súdu do výroku o trovách konania nepodal.

Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2014 č. k. 9C/115/2011 - 105 návrh odporcu
na opravu uznesenia okresného súdu č. k. 9C/115/2011 - 86 zo dňa 16. 06. 2014 zamietol a preto aj
krajský súd preskúmaval správnosť rozhodnutia okresného súdu o priznaných trovách konania len tak,
ako boli tieto okresným súdom vyčíslené a priznané.

Keďže rozhodnutie okresného súdu považoval krajský súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 za správne, preto
ho v napadnutom výroku potvrdil.

Odporcovináhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdnepriznal,pretožetentosivpodanomvyjadrení
žiadnu náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

V nenapadnutých výrokoch sa krajský súd rozhodnutia okresného súdu nedotkol.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.