Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213227
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: XX XXX XXX, pr. zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o, Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: Marcel Dunajský, nar.
XX.X.XXXX, bytom Liptovská Teplička 236, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.9.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur, spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
24.5.2007 uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
X.XXX,XX eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať formou 48 pravidelných mesačných splátok po XX,XX
eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Z vyčerpanej sumy odporca uhradil na istinu nešpecifikovanú sumu, na
predžalobné upomienky nereagoval, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa zmluvou zo dňa
28.6.2011 nárok postúpil navrhovateľovi. Navrhovateľ si uplatnil nárok na istinu vo výške XXX,XX eur,

úrok vo výške X,XX eur, v zmysle § 517 ods. 2 ObčZ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa 21.5.2011.

Súd v skrátenom konaní dňa 29.10.2013 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, uznesením zo dňa 11.6.2014 súd platobný rozkaz
zrušil. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto
mu bol uznesením zo dňa 15.5.2014 pre toto konanie ustanovený opatrovník. Podaním doručením dňa

14.5.2014 ohlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník.

Súd vo vec vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 24.5.2007 právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver vo výške X.XXX,XX eur, pričom poskytnuté prostriedky sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci. Z poskytnutých úverových prostriedkov

odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil celkovo sumu X XXX,XX eur, pričom táto má
byť tvorená zostatkom úverovej istiny vo výške X XXX,XX eur, dlžnými úrokmi vo výške XXX,XX eur a
ďalšími nešpecifikovanými nárokmi, z ktorých si navrhovateľ uplatnil nárok na splátky úveru splatné od
20.10.2010 do 20.5.2011, teda 8 splátok v celkovej výške XXX,XX eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 právny predchodca navrhovateľa, pohľadávku voči
odporcovi postúpil navrhovateľovi.
Vyjadrenieodporcusasúduzabezpečiťnepodarilo.Podanímdoručenýmdňa14.5.2014oznámilvedľajší

účastník vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo veci sa nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 102 Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa
riadne zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy odporca čerpal poskytnuté finančné prostriedky.
Taktiež mal súd za preukázané, že poskytnuté prostriedky neboli v plnej výške splatené.
Súd má za to, že tým, že právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, v
zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ, tak vznikol právnemu predchodcovi

navrhovateľa nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým plnením - úverom a uhradenými splátkami,
nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ došlo vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru k zrušeniu zmluvy a strany sú povinné vrátiť si
poskytnutéplnenie,vznikoltakrozdielmedziprostriedkamiskutočneposkytnutýmiodporcoviaobjemomprostriedkov odporcom uhradených, pričom uvedená suma by predstavovala záväzok odporcu z titulu
bezdôvodného obohatenia.
Nakoľko je v zmysle ust. § 5b Zák. č.250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
S ohľadom na uvedené je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť k 20.5.2011 (uvedený deň je dňom
splatnosti v dokladoch predložených navrhovateľom, č. l. 28) a uplynula k 19.5.2013, avšak návrh vo veci
samej bol podaný k 13.9.2013. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuavšakvzhľadom
na to, že v konaní úspešný odporca si trovy konania neuplatnil a do doby vyhlásenia rozsudku súdu
nebolo doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.