Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204574
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.

Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa Q. M., a. s., so sídlom
V. XX/C, L., IČO 47248980 zastúpeného J. Z., s. r. o., so sídlom V. XX/C, L., IČO 36668745 proti
odporcovi G. H., bydliskom L. Z. XXX, L., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 70,75 eur, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. októbra 2014, č.k. 18C/56/2014-40,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti návrhu p o
t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu a odporcu zaviazal k zaplateniu 22,95
eur s príslušným úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 26,56 eur. Vo vyhovujúcej časti tak rozhodol o nároku navrhovateľa
na zaplatenia odplaty za telekomunikačné služby. Zamietnutie zvyšku nároku predstavujúceho zmluvnú
pokutu odôvodnil tým, že dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ svoj nárok dovodzuje je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkou(§53ods.1OZvspojenís§53ods.4písm.k)OZ),apretoneplatné

(§ 53 ods. 5 OZ), pretože o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo už právoplatne rozhodnuté
inými súdmi (napr. OS TT 26C/94/2012). O trovách konania rozhodol pri čiastočnom úspechu podľa §
142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie v časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa
zamietnutý a v závislom výroku o trovách konania. Žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa
v tejto časti zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s posúdením dojednanej

zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. V prvom rade považoval za nedostatočne
odôvodnené, pokiaľ okresný súd odkázal iba na právoplatné rozhodnutie iného súdu o určení
neprijateľnosti zmluvnej pokuty. Ďalej namietal, že právny predpis zmluvnú pokutu v spotrebiteľských
veciach a priori nezakazuje, a dojednaná zmluvná pokuta nie je v žiadnom prípade neprimeraná. Jej
výška 48,70 eur je totiž porovnateľná s príjmom najmenej 64,32 eur, ktorý by sa poskytovateľovi dostal
v prípade riadneho plnenia podľa zmluvy. Navrhovateľ poukázal aj na to, že odporca porušil svoje
povinnosti hneď v prvom fakturačnom období, keď za poskytnuté služby nezaplatil. Uzatváranie zmlúv s

mobilnými operátormi považoval navrhovateľ za notoricky známe v spoločnosti, a ochranu spotrebiteľa
prezentovanú okresným súdom za deformáciu zásady rovnosti strán a princípu zmluvnej autonómie.
Uviedol, že takto zvolený prístup hrozí zneužívaním postavenia spotrebiteľa.Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o

zamietnutí návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. a zistil, že v tejto napadnutej časti a v závislom
výroku o trovách konania je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého nie je o odvolaní možné rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu.

Napadnuté rozhodnutie netrpí nedostatočným odôvodnením spočívajúcom v odkaze na právoplatné
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky iným súdom, keďže samo takéto určenie zakladá povinnosť
navrhovateľa zdržať sa používania, a teda aj uplatňovania nárokov z dotknutej zmluvnej podmienky, či z
podmienky s rovnakým významom (§ 53a ods. 1 OZ). Existencia právoplatného určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky iným súdom tak sama o sebe odôvodňuje záver o zamietnutí návrhu uplatňujúcom

nárok z rovnakej zmluvnej podmienky, či z podmienky s rovnakým významom.

Popri tom však možno k ďalším dôvodom odvolania uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky
(§ 53 ods. 1 OZ) je potrebné posudzovať vo všeobecnej rovine jej možných následkov a nie iba vo
vzťahu ku konkrétnemu prípadu, v ktorom sa zhodou okolností jej potenciálne neprimerané následky

neprejavili. I keď teda v danom prípade bola výška zmluvnej pokuty dojednaná tak, že neprevyšovala
poskytovateľom očakávaný výnos za dobu viazanosti a odporca porušil svoje povinnosti hneď v
začiatku obdobia viazanosti, nemení to nič na tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná tak, že v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti ku koncu obdobia viazanosti by bol pokutou dojednaný postih
neprimerane tvrdý. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty bez ohľadu na fázu zmluvného vzťahu, v ktorej

dôjde k porušeniu ako aj bez ohľadu na to, aká konkrétna zmluvná povinnosť je porušená je principiálny
základ neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky. Dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ
uplatnil nárok na zaplatenie, je preto svojim obsahom spôsobilé privodiť povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu neprimeranú porušenej povinnosti. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť (§ 53 ods. 1 OZ v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) OZ) bez

ohľadu na to, že v danom konkrétnom prípade sa neprimeranosť zmluvnej pokuty neprejavila.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil vrátane výroku
o trovách konania založenom na § 142 ods. 2 O.s.p. čo zodpovedá čiastočnému úspechu účastníkov
v konaní.

V odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, v dôsledku čoho mu v zmysle § 142 ods.1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému navrhovateľovi.
Odporca však náhradu trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola
mu krajským súdom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .