Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614203446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: U.

H., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/X, XXX XX S., občan SR, práv. zastúpený JUDr. Petrom Markom,
advokátom so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4648/5, Topoľčany proti odporcom v 1/rade: W. O., A..
XX.XX.XXXX, občan SR, v 2/rade: P. W., A.. XX.XX.XXXX, občan SR, obaja t.č. bytom u F.. L., P.. H.N.
XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 900 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom v 1/ a 2/rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sapodanýmnávrhom domáhalprotiodporcomv1/a2/radezaplateniasumy900eurztitulu

poskytnutej pôžičky. V návrhu uviedol, že dňa8.4.2013 na základe písomne zmluvy o pôžičke požičal
odporcom v 1/ a 2/rade peňažnú sumu 900eur, ktorú sa zaviazali odporcovia vrátiť v dvoch splátkach
po 450 eur, a to najneskôr do 15.6.2013. Odporcovia neuhradili dlžnú sumu ani po písomnom pokuse o
zmier zo dňa 8.4.2014, v ktorom im bola daná lehota do 22.4.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 6RO/374/2014-13 zo dňa 26.5.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi v 1/rade doručiť do vlastných rúk, súd

preto uznesením zo dňa 21.8.2014 zrušil.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol právny zástupca ako aj písomne
podaného návrhu a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcov zaplatiť dlh v sume 900 eur a
náhradu trov konania. On odporcom v 1/ a 2/rade požičal 900 eur a to tak, že mal pri sebe peniaze a dal
mu ich do ruky po tom, ako išli aj s odporkyňou v 2/rade podpísať zmluvu o pôžičke, keď mu ju doniesli
podpísanú.Vieotom,žepotomtýchto900eurzaplatiliodporcoviaúčtovníčkefirmyH.S.,X..H..E..,môže

prípadne doniesť aj doklad k tomuto. Táto firma, to je jeho syna, nevie, kto tam podpisoval nájomnú
zmluvu. On iba vedel, že odporca v 1/rade hrá hazardné hry, že neplatia za nájom, bolo mu ho ľúto aj s
odporkyňou v 2/rade, preto im požičal 900 eur. Nie je pravda, čo uvádzal odporca v 1/rade, že by im on
zamkol veci, a že ich donútil podpísať zmluvu o pôžičke. On je opilec a týra ženu.

Odporca v 1/rade na pojednávaní uviedol, že mal dlh na nájme za dva mesiace okolo 620 eur plus
energie ešte u pána navrhovateľa, energie to bolo za tri mesiace, to bol nedoplatok cez 150 eur.

Oni bývali aj s odporkyňou v 2/rade v nájme u navrhovateľa v 1 izbovom byte na ulici O.. Ráta, že
dlhuje navrhovateľovi okolo 700 eur. Zmluvu o pôžičke podpísali pod nátlakom, pretože navrhovateľ
uzamkol jeho majetok, má malé dieťa s odporkyňou v 2/rade, tak sa nemali ani ako odsťahovať. Je
nezamestnaný, odporkyňa v 2/rade poberá sociálne dávky, dieťa chodí do škôlky. V tej dobe si myslí,že nebol žiaden priestor na vyjednávane s navrhovateľom, keďže im zadržiaval tie veci. Myslí si, že
tiež nebola zohľadnená zábezpeka, ktorú dal v sume 250 eur. V súčasnosti nemá ani nájomnú zmluvu
ani doklady o platbách, lebo navrhovateľ sa vtedy dostal do bytu, oni sa hneď po uzatvorení zmluvy o

pôžičke odsťahovali, lebo taká bola dohoda, že keď to podpíšu, tak im navrhovateľ otvorí byt a oni sa
vysťahujú. On navrhovateľovi nezaplatil dlžné nájomné z dôvodu, že je stále nezamestnaný, pracuje
občas brigádne, takže nemá peniaze. H. S., X..H..E.., v tejto je majiteľom navrhovateľ. Oni uzatvárali
nájomnú zmluvu, on ju podpisoval iba s realitným maklérom, nevie kto podpisoval nájomnú zmluvu za
spoločnosťH.S.,X..H..E..,kdebolauvedenáadresaA.W..OnbolspánomH.unejakejzamestnankyne,

ale nevie, či to bola táto zamestnankyňa (svedkyňa) a tá sa ho iba pýtala, ako sa píše názov firmy, kde
pracoval a hľadali to na internete. Potom podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy. Jemu sa zdá, že to bolo
tak, že jemu pán H. doniesol doklad na podpísanie na chodbu, kde on čakal. Pokiaľ ide o PPD na čl.45
spisu, tento on vidí prvýkrát. On čakal stále aj s družkou na chodbe, kým sa to vybavovalo.

Odporkyňa v 2/rade na pojednávaní uviedla, že boli v podnájme, mali uzatvorenú zmluvu so

spoločnosťou H..U. S., X..H..E.., mali dohodnuté mesačné nájomné 250 eur a za energie, elektrinu a
smeti mesačne 60 eur. Peniaze od nich chodil vyberať navrhovateľ, potom nemali prácu a nemali z čoho
zaplatiť dva mesiace nájomného, t.j. 500 eur a dva mesiace za energie, to je 120 eur a prišli domov a
už boli pobalení a bola vymenená fabka na dverách. Pán H. povedal, že ich odvezie, nevedeli ani kam,
odviezol ich k notárke k parčíku myslí, že sa volá U.. O.Á.. Keď tam prišli, tak pani notárka im ukazovala,

že vraj im požičiava navrhovateľ 900 eur, oni nad tým nerozmýšľali, lebo mali v byte zamknuté ich
doklady, rodné listy, majetok, tak to podpísali. Žiadne peniaze však nedostali, nevie o tom, že by dostal
druh nejaké peniaze, teda odporca v 1/rade. Nemali na nájom kvôli tomu, že druh pracoval na dohodu
a potom už nemal prácu. Sú evidovaní na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi 211 eur, on
zase pracuje na dohodu. Príjmový pokladničný doklad na čl.45 vidí prvýkrát. Nevie koho to je podpis na

doklade, to určite nie je podpis jej druha. Nevie o tom, že by druh dával 900 eur spoločnosti, s ktorou mali
zmluvu o podnájme. Hneď ako podpísali tú zmluvu o pôžičke, tak prišiel jej nebohý otec s dodávkou
a do nej nakladali veci, všetko tam poumývala. Ona išla potom aj so synom bývať na sídlisko U.. Oni
podpísali tú zmluvu u notárky len preto, aby sa dostali k svojim dokladom a majetku.
SvedkyňaW.M.uviedla,žesnavrhovateľomsapozná,lebochodildofirmyakooteczasynomaodporcu

v 1/rade si pamätá, že prišiel s navrhovateľom, keď sa vystavoval príjmový pokladničný doklad (PPD)
na doplatenie nájmu. Ona pracovala aj pracuje pre spoločnosť H..U.. S., X..H..E.. asi 7 rokov. Pokiaľ ide
o PPD na čl. 45 spisu, ktorý jej ukazuje sudkyňa, toto ona podpisovala, aj vypisovala tento doklad, určite
to bolo za nájom. Prišiel pán H. aj s pánom O.O. s tým, že má vystaviť doklad na doplatenie nájmu, ktorý
pripravila účtovníčka. Ona je zamestnaná ako účtovníčka, fakturantka. Ona robila aj nájomnú zmluvu,

ktorá sa týkala prenájmu bytu spoločnosti H..U.. S., X..H..E.. odporcom v 1/ a 2/rade. Sumu 900 eur,
ktorá je uvedená na príjmovom pokladničnom doklade (PPD), zaplatil pán H. z peňazí, ktoré priniesol.
Určite tam vtedy bol aj odporca v 1/rade pri tejto platbe. Je pravdou, že odporca v 1/rade aj s družkou
čakali na chodbe, ona ich iba videla, neboli v jej kancelárii.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne W. M., oboznámením so zmluvou o pôžičke,
pokusom o zmier, zmluvou o podnájme, vyúčtovaním elektriky, vody a plynu, príjmovým pokladničným
dokladom, dohodou o zrážkach zo mzdy ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 8.4.2013 u notárky U.. Y. O. účastníci podpísali Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
ako veriteľ mal poskytnúť odporcom v 1/a 2/rade ako dlžníkom sumu 900eur, ktoré si požičali na
zaplatenie nájmu, ktorú sa zaviazali odporcovia vrátiť v dvoch pravidelných mesačných splátkach po
450eur, a to do 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po podpise zmluvy. Z
bodu II citovanej zmluvy tiež vyplýva, že veriteľ predá dlžníkovi túto čiastku v hotovosti pri podpise

zmluvy a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. tejto zmluvy.

Pokusom o zmier zo dňa 8.4.2014 navrhovateľ vyzýval odporcov v 1/ a 2/rade na zaplatenie celkovej
sumy 900eur najneskôr do 22.4.2014.

Zo zmluvy o podnájme uzavretej dňa 29.6.2012 medzi nájomcom: H..U.. S., X..H..E.., P.. H. XXXX/XX,
XXX XX S. a podnájomníkmi: odporcami v 1/ a 2/rade vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol podnájom
bytovej jednotky č.X v obytnom dome na O. J. X..Č.. XXXX Q. S., zapísaného na LV č. XXXX na dobu
určitú 1 rok - od 1.7.2012 do 30.6.2013. V článku II. Bolo dohodnuté nájomné v sume 250eur mesačne,podnájomník sa zaviazal uhrádzať nájomcovi spolu s nájmom preddavok na energie, smeti a spoločné
priestory 60eur, vždy najneskôr do 26. dňa mesiaca. Podnájomníci sa tiež zaviazali zaplatiť depozit
250eur, nedoplatok sa zaviazali podnájomníci zaplatiť do 10 dní od predloženia vyúčtovania.

Z Tabuľky splatnosti nájmu a preddavku na energie na čl.42 spisu vyplýva, že odporcovia v 1/ a 2/rade
zaplatili od 29.6.2012 do 26.1.2013 spolu 5x 310eur + 240+70eur +60+250eur, spolu 2.170eur. Depozit
250eur zložili dňa 29.6.2012.

Z vyúčtovania elektriky, vody a plynu od 27.12.2012 do 26.3.2013 na čl. 43spisu vyplýva, že spotreba
elektriky + smeti bola 110,28eur, spotreba tepla 150eur, studená a teplá voda 74,38eur, spolu 334,66eur
+ záloha 180eur =154,66eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXX na čl. 45 spisu vyplýva, že dňa 8.4.2013 bola
zaplatená suma 900eur, prijaté od: O. W., účel: prenájom za 2,3 mesiac do 15.4./13 + vyúčtovanie

energie 1 štvrť.

Z listu navrhovateľa adresovaného X.. Y., X..H..E.. vyplýva, že navrhovateľ žiadal, aby zamestnávateľ
odporcu v 1/rade mu zrážal 250eur mesačne na jeho účet s tým, že dlžník má požičaných 900eur.

Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.4.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1/rade
ako dlžník sa dohodli, že na základe tejto dohody bude zamestnávateľ vykonávať pravidelné mesačné
zrážky zo mzdy zamestnanca v prospech veriteľa na účely splatenia pôžičky po 250eur mesačne.

Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu a, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o pôžičke, uvedenou zmluvou prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné
nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje

vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve
môže byť odplatný aj bezodplatný. Zmluvu o pôžičke je možné uzatvoriť ústne, písomne aj konkludentne.
Esenciálnymi (pojmovými) znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie vecí na voľné nakladanie
aj spotrebovanie, b) druhovo určené veci, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť vrátiť veci
rovnakého druhu, e) určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky. Pri zmluve o pôžičke, ako neformálnej

ale reálnej zmluve (kontrakte) sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí)
veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou.

Na základe prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal

od odporcov v 1/ a 2/rade zaplatenia sumy 900eur z titulu zmluvy o pôžičke nie je dôvodný, preto ho
zamietol.

V danej veci navrhovateľ ako veriteľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky
pochybnosti preukázal, že dňa 8.4.2013 osobne odovzdal odporcom v 1/ a 2/rade ako dlžníkom predmet

pôžičky t.j. sumu 900eur. Na takto zaujatom právnom závere nič nemení ani samotný text predmetnej
zmluvy o pôžičke, vlastnoručne podpísaný navrhovateľom a odporcami v 1/ a 2/rade, a to najmä bod I. a
II. citovanej zmluvy, v ktorých sa uvádza, že predmetom zmluvy je 900eur, ktoré si požičal na zaplatenie
nájmu...Veriteľ predá dlžníkovi túto čiastku v hotovosti pri podpise zmluvy a dlžník podpisom tejto zmluvy
potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. tejto zmluvy.

Z výpovede navrhovateľa prezentovanej v priebehu konania vyplýva, že k odovzdaniu predmetu pôžičky
došlo tak, že mal pri sebe peniaze a dal ich odporcovi v 1/rade do ruky po tom, ako išli aj s odporkyňou
v 2/rade podpísať zmluvu o pôžičke, keď mu ju doniesli podpísanú. Vie o tom, že potom týchto 900 eur
zaplatili odporcovia účtovníčke firmy H..U.. S., X..H..E.. Toto tvrdenie navrhovateľa o odovzdaní peňazí

popreli obaja odporcovia v 1/a 2/rade , svedkyňa W. M. ich tvrdenia potvrdila, keď vypovedala, že prišiel
pán H. aj s pánom O. s tým, že má vystaviť doklad na doplatenie nájmu, ktorý pripravila účtovníčka.
Sumu 900 eur, ktorá je uvedená na príjmovom pokladničnom doklade, zaplatil pán H. z peňazí, ktorépriniesol. Určite tam vtedy bol aj odporca v 1/rade pri tejto platbe. Je pravdou, že odporca v 1/rade aj s
družkou čakali na chodbe, ona ich iba videla, neboli v jej kancelárii.

Jediným dôvodom vedúcim k zamietnutiu návrhu navrhovateľa bolo teda neunesenie dôkazného
bremena zo strany navrhovateľa v tej časti, v ktorej by preukázal faktické odovzdanie sumy 900eur,
ako predmetu pôžičky, odporcom v 1/ a 2/rade. Odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je
základným predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Za unesenie dôkazného bremena v tejto časti
navrhovateľom nie je možné považovať samotný obsah Zmluvy o pôžičke bod II. zo dňa 8.4.2013, ktorý

hovorí o tom, že veriteľ predá dlžníkovi túto čiastku v hotovosti pri podpise zmluvy a dlžník podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. tejto zmluvy, čo potvrdili odporcovia v 1/
a 2/rade svojimi podpismi zmluvy o pôžičke, pretože tu práve absentuje moment faktického odovzdania
predmetu pôžičky odporcom v 1 /a 2/rade, ktorý navrhovateľ v konaní nepreukázal, preto bolo potrebné
jeho návrh zamietnuť.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP a odporcom v 1/a 2/rade, ktorí mali v
konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.