Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni V. F., Z..
XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, B. X. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 307,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 208,43 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 03. 2015, sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia sumy 307,68 eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 307,68 eur od
25. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila
dňa 15. 03. 2000 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadila pre odporkyňu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporkyne, navrhovateľka odstúpila
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvorila príslušný účet a vyzvala
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem istiny si navrhovateľka uplatnila aj úrok vo výške 28 %

ročne z istiny pohľadávky predstavujúcej nepovolené prečerpanie účtu.

Na výzvu súdu navrhovateľka doplnila svoj návrh v tom smere, že na návrh odporkyne povolila na
predmetnom účte ku dňu 02. 05. 2011 povolené prečerpanie s limitom vo výške 300,- eur. Súčet
debetných operácii od 01. 03. 2012 do 25. 09. 2012 predstavoval sumu 172,49 eur a súčet kreditných
operácií za toto obdobie sumu 170,- eur. Po započítaní týchto operácii s prihliadnutím na debetný
zostatok k 29. 07. 2011 vo výške 305,19 eur, si navrhovateľka v konaní uplatnila zostávajúcu časť vo

výške 307,68 eur. Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, navrhovateľka uviedla, že účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka robí pred zatvorením internú účtovnú
operáciu (prevod) a teda transakcia označená ako „bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku zatv.
účtu“ je internou transakciou banky, nie úhradou klienta.

Odporkyňa, ktorej bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk dňa 17. 09.
2015, sa doposiaľ k veci nevyjadrila.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 18. 02. 2016 o 10.30hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 02. 2016.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že účastníci uzatvorili Zmluvu o rastovom
osobnom účte zo dňa 15. 03. 2000, predmetom ktorého bolo zriadenie bankového účtu. Pre prípad
debetného zostatku sa zmluvné strany dohodli na úročení tohto zostatku sankčnou úrokovou sadzbou
30%.ZnávrhuodporkynenauzatvoreniezmluvyposkytovaníslužbyPovolenéprečerpanienaosobnom
účte zo dňa 29. 04. 2011 súd zistil, že odporkyňa počas zmluvného vzťahu požiadala o povolené

prečerpane s debetným limitom vo výške 1 500,- eur. Jediným poplatkom, ktorý vyplýva z formulára
tohto návrhu je poplatok za zriadenie/prehodnotenie debetného limitu vo výške 1,5 % z výšky debetného
limitu, minimálne 6,64 eur. Navrhovateľka v konaní nepredložila zmluvu o povolenom prečerpaní, avšak
z výpisu z účtu za obdobie od 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012 vyplýva, že navrhovateľka povolila odporkyni
prečerpanie od 02. 05. 2011 vo výške 300,- eur. Zároveň bola odporkyňa oboznámená s tým, že pri
čerpaní výšky limitu je úroková sadzba 16,90 % ročne a nad uvedenú výšku limitu sa k úrokovej sadzbe

pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10 % ročne. Listom zo dňa 17. 09. 2012 navrhovateľka oznámila
odporkyni, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte odo dňa 01. 06. 2012 v aktuálnej
výške 298,56 eur, odstupuje od príslušnej zmluvy a vyzvala ju k úhrade debetného zostatku v lehote 3
dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Navrhovateľka zároveň predložila výpisy z účtu za obdobie od 30.
04. 2011 do 25. 09. 2012

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 02. 05. 2011 (ku dňu povolenia
prečerpania), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchvznení
platnom ku dňu 02. 05. 2011, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženia

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené
inak.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o rastovom
osobnom účte, ktorou navrhovateľka zriadila pre odporkyňu osobný účet a v rámci ktorej nebolo
dojednané povolené prečerpanie ako ani žiadne poplatky. Nakoľko ide nesporne o spotrebiteľskú
zmluvu, navrhovateľka si mohla účtovať poplatky za vedenie účtu, resp. iné poplatky iba za predpokladu,
že by boli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený

žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky poplatkov, odporkyni nevznikla povinnosť platiť za
vedenie osobného účtu žiadne poplatky. Povolené prečerpanie finančných prostriedkov bolo dojednané
od 02. 05. 2011, pričom navrhovateľka na výzvu súdu nepredložila zmluvu o
povolení prečerpania, len vo svojom podaní zo dňa 30. 07. 2015 (č. l. 28) poukázala na výpis č. 4 zroku 2011. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že odporkyni bolo povolené prečerpať
účet do limitu 300, -eur a nakoľko túto skutočnosť odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila,
súd nemal pochybnosti o platnom dojednaní o možnosti povoleného prečerpania. Vzhľadom k tomu,

že z uvedeného výpisu nevyplýva povinnosť splatenia povoleného prečerpania na požiadanie alebo
do troch mesiacov, na daný zmluvný vzťah sa použijú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. V
spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno
považovať za individuálne dojednané. Pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na všeobecné obchodné
podmienky resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia

vo vopred pripravenej formulárovej zmluve, resp. v spleti všeobecných obchodných podmienok, ktoré
navodzujú skôr obsah nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné.

V konaní nebolo preukázané platné dojednanie poplatku za vedenie účtu ako ani poplatku označeného
ako „Balík sl. Výhoda“, „SMS-kreditné obraty“, „Popl. za nezrealiz. platbu“, „zrušenie trv. prík.“, „poplatok

za výzvu - debet“, „poplatok za upozornenie - debet“ a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie
sumy 99,25 eur, to znamená v sume týchto poplatkov za obdobie od 05/2011 do 09/2012, tak ako boli
vyúčtované v jednotlivých výpisoch z účtu (05/11 v sume 2,83 eur, 06/11 v sume 2,76 eur, 07/11 v sume
2,76 eur, 08/11 v sume 4,99 eur, 09/11 v sume 2,76 eur, 10/11 v sume 2,83 eur, 11/11 v sume 3,69 eur,
12/11 v sume 3,76 eur, 01/12 v sume 3,69 eur, 02/12 v sume 4,69 eur, 03/12 v sume 4,76 eur, 04/12 v

sume 2,69 eur, 05/12 v sume 4,76 eur, 06/12 v sume 9,76 eur, 07/12 v sume 34,76 eur, 08/12 v sume
4,69 eur a 09/12 v sume 3,07 eur).

Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia 307,68 eur a nakoľko mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu v
časti o zaplatenie 208,43 eur, v tejto časti bolo návrhu vyhovené.

Návrh je nedôvodný aj pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať 28 % ročný úrok zo sumy 307,68 eur od
25. 09. 2012 do zaplatenia, nakoľko nepreukázala platné individuálne dojednanie takého úroku priamo v
spotrebiteľskej zmluve. V konaní len predložila Úrokové sadzby produktov, z ktorého vyplýva, že sadzba
úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28 %. Okrem toho, že tieto sadzby sú účinné

od 01. 01. 2015, pričom navrhovateľka sa domáha úroku vo výške 28 % od 25. 09. 2012, nie sú ani
podpísané obidvoma zmluvnými stranami a je nepochybné, že neboli s odporkyňou ako spotrebiteľkou
individuálne dojednané. Súd preto zamietol návrh navrhovateľky aj v časti, pokiaľ sa domáhala priznania
úrokov z úveru 28 % ročne. Navrhovateľke by patrili iba úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka, ktoré si však v tomto konaní neuplatnila.

V súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 208,43 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu

z účastníkov. Náhradu trov konania si uplatnila iba navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná v rozsahu
34 % a 66 % predstavoval jej neúspech. Ku dňu rozhodnutia totiž predstavoval uplatnený nárok sumu
600,82 eur (307,68 eur + 28 % ročne zo sumy 307,68 eur od 25. 09. 2012 do 18. 02. 2016, t. j.
293,14 eur), pričom priznaná jej bola suma 208,43 eur. Nakoľko úspech odporkyne prevýšil úspech
navrhovateľky, súd o náhrade trov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.