Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115011436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Miroslava Ivaneckého a Mgr. Margity Kucerovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra
2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
U. G., nar. XX. júna XXXX, bytom W., ul. G. č. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- v Košiciach na ulici Budapeštianskej č. 14 v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne a.s. dňa 27.11.2014
predložila k zmluve o Stavebnom sporení č. 4522442701 uzatvorenej dňa 27.10.2014 žiadosť o úver so
záložným právom na nehnuteľnosť na cieľovú sumu vo výške 79.000,- eur, pričom k uvedenej žiadosti
predložila svoju pracovnú zmluvu a výplatné pásky od spoločnosti Connect Personnel LTD Anglicko
za mesiac 09 a 10 roky 2014 aj napriek tomu, že v uvedenom období bola žiačkou denného štúdia
Strednej odbornej školy Jána Bocatia so sídlom na ul. Bocatiovej č. 1 v Košiciach, čím sa takto
svojim konaním pokúsila uviesť spoločnosť Prvá stavebná spoločnosť, a.s. so sídlom Bajkalská č. 30,

Bratislava, IČO 31335004 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a nesplácaním
úveru jej tak mohla spôsobiť škodu vo výške 79.000,- eur,

t e d a

- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle
vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

- pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Za t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 4, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j, l), § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
určuje probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu
na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa

ospravedlniť poškodenej strane.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Z odpisu z registra trestov na čl. 275 je zrejmé, že obžalovaná nemá žiadny záznam v registri trestov.

K výroku o vine

Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. pri splnení v zákonom
stanovených podmienok.

K výroku o treste

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus

trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne za preukázané, že obžalovaná sa dopustila

predmetného trestného činu v štádiu pokusu, pričom ku škode, predpokladanej predmetnou skutkovou
podstatou, nedošlo. Z výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej strany je zrejmé, že predmetný
úver nebol schválený z toho dôvodu, že zistili nezrovnalosti už v podkladoch. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že spôsob spáchania predmetného činu nebol nejako zvlášť sofistikovaný,
pretože došlo k jeho odhaleniu ešte skôr ako vznikol predpokladaný následok. Uvedené skutočnosti

podľa názoru súdu jednoznačne a zásadným spôsobom poukazujú na povahu a závažnosť konania
obžalovanej, ktoré dospelo len do štádia pokusu.

Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona je od 5 rokov do 12 rokov
trestu odňatia slobody, pričom takýto trest je možné uložiť s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1

písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zákona len ako nepodmienečný. Súd v tomto kontexte poukazuje aj na
skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila predmetného trestného činu vo veku blízkom veku mladistvých
v zmysle § 36 písm. d) Tr. zákona, aj keď táto skutočnosť nedopatrením nenašla svoje vyjadrenie vo
výrokovej časti rozsudku uvedením príslušného zákonného ustanovenia, konkrétne spáchala trestný čin
v čase, keď dovŕšila devätnásty rok svojho veku. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na správanie sa

obžalovanejpočashlavnéhopojednávania,kedytátovystupovalaveľmiskromneažutiahnutoapôsobila
dosť nesamostatne a nerozhodne, súd dospel k záveru, že je vysoko pravdepodobné, že obžalovaná
bola navedená inou osobou na spáchanie predmetného trestného činu. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom za tento trestný čin by
bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. K

uvedeným argumentom súd ešte dodáva, že v prípade obžalovanej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti,
ale zistil len poľahčujúce okolnosti, okrem vyššie uvedenej, aj poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
j, l) Tr. zákona, pretože viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a priznala sa k spáchaniu
trestného činu a tento čin aj úprimne oľutovala.Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanej za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
mimoriadne znížený trest odňatia slobody pod dolnou hranicou v trvaní troch rokov, ktorého výkon
podmienečne odložil na maximálnu skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov za súčasného uloženia

probačného dohľadu.

V súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd obligatórne určil obžalovanej primeranú
povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej strane, ktorá povinnosť s
poukazom na charakter trestnej činnosti a povahu skutku bude najlepšie spolupôsobiť popri výchovnom

účele trestu odňatia slobody pri podmienečnom odklade jeho výkonu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.