Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214052.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, S., C.. Č.. B. XXX, Č. T., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 644,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 644,48 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 644,48 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 38,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlžné sumy splácať po 50,-Eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 2016
vždy do 25. dňa každého mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 26.05.2015, súdu doručenom dňa 03.07.2015 uviedol, že s odporcom

uzavrel dňa 22.07.2013 Zmluvu č. A7096254, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období október 2013 až december 2013 je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 337,23 Eur. Navrhovateľ sa návrhom zároveň domáhal voči odporcovi

nárokuvovýškeškody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSony
Xperia SP vo výške 375,00 Eur. Uvedená škoda v celkovej výške 327,25 Eur predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Na základe uvedeného si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.02.2014.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 16.02.2016.
Odporca bol na pojednávaní tiež nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 28.01.2016.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.05.2015, zmluvy o poskytovaní verených služieb, dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusu o pokonávku zo dňa 13.02.2014, faktúr, plnomocenstva
zo dňa 15.03.20157, všeobecných podmienok, nedoručenia zásielky - vrátenie zo dňa 20.01.2016,

ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní odporcu zo dňa 01.02.2016, ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní zo dňa 16.02.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení
č. A7096254 zo dňa 22.07.2013, ku ktorej následne pripojil dodatok zo dňa 22.07.2013. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia neuhradenej ceny
poskytnutých služieb vo výške 337,23 Eur a zároveň aj nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP vo výške 375,- Eur. Uvedená
škoda v celkovej výške 327,25 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Odporcazaobdobieoktóber2013aždecember2013 nezaplatilriadneavčascenuposkytnutýchslužieb
vyfakturovaných faktúrami č. 5223606133 č. 5227309766, č. 5227308492, č. 5230969903.

Dňa 13.02.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za október
2013 vo výške 144,26 Eur, za november 2013 vo výške 150,44 Eur a december 2013 vo výške 42,53
Eur, celkom mal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 337,23 Eur. Zároveň ho
navrhovateľ upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu /

náhradu škody v celkovej výške 374,- Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil dlh v celkovej výške
782,35 najneskôr do 27.02.2014.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenúúčastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995
Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Nakoľkosanavrhovateľvkonanídomáhalododporcuzaplateniaškodyvovýške327,25Eur,súdskúmal

či mu škoda skutočne vznikla a v akej výške. Je nepochybné, že navrhovateľ v konaní preukázal, že
odporcovivzmysleZmluvyč.A7096254ajejdodatkuzodňa22.07.2013poskytolmobilnýtelefónznačky
Sony Xperia SP za kúpnu cenu 1,- Eur, pričom predajná cena zariadenia bola v čase uzavretia zmluvy
375,- Eur. Svojím podpisom odporca potvrdil prevzatie tohto telekomunikačného zariadenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju

právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a dodatku, ktorú s navrhovateľom uzatvoril, pretože
svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo Všeobecných podmienok,
vznikla navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

Odporca si bol vedomý v zmysle dodatku, že telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP mu je
predávané za 375,- Eur, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a riadne platiť za poskytnuté služby.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z

nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa

zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré
mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.
Odporca listom zo dňa 04.02.2016 požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o splátkový
kalendár.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veciv cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení spolu
s dodatkom, a to zmluvu o pripojení č. A7096254 a následne dňa 22.07.2013 dodatok k tejto zmluve.
Pri podpise dodatku navrhovateľ odovzdal odporcovi telekomunikačné zariadenie mobilný telefón Sony
Xperia SP. Cena poskytnutého mobilného zariadenia sa mala navrhovateľovi vrátiť počas 24-mesačnej

doby viazanosti upravenej v dodatku.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Dôvodné
je preto, aby zaplatil navrhovateľovi škodu vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá sa navrhovateľovi vrátila počas
doby, keď odporca využívala a riadne uhrádzal cenu poskytnutých služby).

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca na základe zmluvy o pripojení č. A7096254
s dodatkom zo dňa 22.07.2013 využíval a uhrádzal služby 3 mesiace (do mesiaca október 2013), teda
návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 46,82 Eur Neuhradená škoda
predstavuje sumu 327,25 Eur.

Na základe uvedeného navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške 327,25 Eur

Keďže odporca služby, ktoré mu navrhovateľ poskytoval na základe zmluvy o pripojení spolu s dodatkom
riadne využíval, je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami
za obdobie 2013/10 až 2013/12 vo výške 337,23 Eur. Zároveň je povinný nahradiť navrhovateľovi aj

skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na odpredaných telefonických zariadeniach v celkovej sume 327,25
Eur. V písomnej upomienke navrhovateľ umožnil odporcovi dlh zaplatiť najneskôr do 27.02.2014, takže
od nasledujúceho dňa, t. j. od 28.02.2014 je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 644,48 Eur do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §
420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

Nakoľko finančná situácia odporcu neumožňuje, aby dlžnú sumu uhradil jednorazovo, súd mu ju umožnil

splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur, počnúc mesiacom apríl 2016 vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ plný úspech vo veci, súd mu priznal náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 38,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur, a to za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) 2 x 41,50

Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH,
súd priznanú odmenu advokáta zároveň zvýšil o 20 % DPH (t. j. 10,- Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu

odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným
ustanovenímdovolildlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkachpo50,-Eurpočnúcmesiacomapríl2016
vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných
splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Odporca, ktorý bol osobne prítomný na verejnom vyhlásení rozsudku, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.