Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o. so
sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673, proti odporcovi: V. nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. o zaplatenie sumy 850,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 656,32 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 24.01.2014 do zaplatenia, sumu 51,00 Eur titulom súdneho poplatku za predmetné konanie a sumu
143,62 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 850,32
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia a
trov konania vo výške 194,62 Eur, pričom suma 850,32 Eur pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo

výške 816,32 Eur a zo sumy 34,- Eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón.

-2-

Uvedené nároky navrhovateľ požadoval na základe Zmluvy č. N. č. N. č. N. č. N., Dodatku k Zmluve č. N.

zo dňa XX.XX.XXXX a Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých zmlúv.
Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 816,32 Eur vychádzal navrhovateľ z
neuhradených faktúr, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu 630,59 Eur,
č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu 3,12 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu
3,77 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu 12,73 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013
na sumu 23,30 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 65,83 Eur, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.10.2013 na sumu 100,08 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 527,63 Eur, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 na sumu 4,12 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 na sumu
55,36Eur,č.XXXXXXXXXXzodňa10.11.2013nasumu7,60Eurač.XXXXXXXXXX zodňa10.11.2013
na sumu 60,36 Eur.Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 34,- Eur vychádzal navrhovateľ z tej
skutočnosti, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

Súd uznesením zo dňa 05.11.2015 vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k návrhu, pričom mu
riadne doručil návrh vrátane predložených príloh k návrhu a procesného poučenia. Odporcovi boli tieto
písomnosti doručené dňa 10.11.2015. Odporca na predmetné uznesenie reagoval a dňa 23.11.2015
doručil súdu vyjadrenie k návrhu spolu s fotokópiami dokladov o úhrade pohľadávky od 1/2015 do
11/2015.

Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Na pojednávanie boli riadne predvolaní všetci účastníci
konania, pričom sa dostavil iba odporca.
Odporca na pojednávaní popri informáciách o jeho finančnej situácii uviedol aj to, že žalovanú sumu
spláca po 20,- Eur mesačne, tak ako sa dohodol v Orange - pobočka X. Taktiež sa odporca vyjadril, že

je ochotný splácať žalovanú sumu naďalej po 30,- Eur mesačne. Na záver odporca predložil ústrižky
poštových poukážok, na preukázanie toho, že svoju podlžnosť voči navrhovateľovi mesačne spláca
spolu s listinou A. o dlžnej sume z aplikácie D. pre W. zo dňa 03.02.2016, z ktorej vyplýva súčasná výška
odporcovho dlhu voči navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XXX/
XXXX, Návrhomnazačatiekonania,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.N. Zmluvouopripojení
č. N. Zmluvou o pripojení č. N. Zmluvou o pripojení č. N. (ďalej iba "Zmluvy"), Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 24.01.2013 (ďalej iba "Dodatok"), Prílohou č. 1 Dodatku k
Zmluve (ďalej iba "Príloha"), Pokusom o pokonávku, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013,

Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013, Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013, Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX z.o dňa 10.11.2013, Faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 a listinou A.formácie o dlžnej sume z aplikácie D. pre W. zo dňa
03.02.2016 (ďalej iba "listina A.").

-3-

Súd zo zmlúv o pripojení a zmlúv o poskytovaní verejných služieb zistil, že odporcovi boli postupne
aktivované nasledovné služby: M. W. E. Z. - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu, ,
Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu
V súvislosti s týmito zmluvami vyhotovil navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry za cenu služieb:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu 630,59 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013

na sumu 3,12 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 na sumu 3,77 Eur, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.09.2013 na sumu 12,73 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 23,30 Eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 65,83 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu
100,08Eur,č.2213157320zodňa10.10.2013nasumu527,63Eur,č.XXXXXXXXXXzodňa10.11.2013
na sumu 4,12 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 na sumu 55,36 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.11.2013 na sumu 7,60 Eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 na sumu 60,36 Eur.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 996,32 Eur. V reakcii na pokus o pokonávku odporca čiastočne uhradil túto pohľadávku,
a to vo výške 180,- Eur. Ďalej navrhovateľ v návrhu objasnil súdu, že ním požadovaná suma 850,32 Eur
pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 816,32 Eur (996,32-180=816,32 Eur) a zo sumy

uplatnenej v tomto konaní ako náhrada škody vo výške 34,-Eur. Z fotokópií ústrižkov o zaplatení má súd
za preukázané, že odporca postupne splácal svoj dlh, pričom z listiny OrangeIntranet vyplýva, že výška
odporcovho dlhu na službách bola ku dňu pojednávania 656,32 Eur.
Preto potom súd navrhovateľovi priznal na cene služieb sumu 656,32 Eur, ohľadne ktorej sumy súd
považoval návrh za dôvodný v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách a zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd z Dodatku zistil, že odporca obdržal od navrhovateľa mobilný telefón Orange Atlanta White,
pričom z čl. 2 odsek 2.5 tohto dodatku vyplýva, že odporca si bol vedomý toho, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT. Ďalej z čl. 1 ods. 1.2 predmetného Dodatku súd
-4-

zistil súd , že akciová cena mobilného telefónu bola v čase jeho predaja odporcovi 9,-Euro, predajná
(spotrebiteľská) cena s DPH 60,- Eur, pričom doba viazanosti bola v čl. 2 ods. 2.3 určená na dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (t.j. od 24.01.2013).
Na základe vyššie uvedeného si navrhovateľ súčasne uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 34,-
Eur za odpredaný telefón. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva,

že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním
po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ"), podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej iba "VP"), ktoré sú súčasťou zmluvy.
Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.
Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.
Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.
Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.
V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo ateda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný predpoklad
č. 1 vzniku škody.
-5-

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).
Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať

to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok na náhradu škody vo výške 34,- Eur zamietol.
Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
úrok z omeškania a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 656,32 Eur (ceny služieb) od 24.01.2014 (t.j.

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku )
až do zaplatenia.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 24.01.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba vo
výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995

Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 8,25 %,

-6-

(ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi

podľa predpisov účinných k 31.01.2013).
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné k 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 51,- Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 143,62 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 51,45 Eur, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu - 51,45 eur, 2x režijný paušál 8,39 Eur, t.j. spolu 119,68 Eur + 23,94 Eur ako 20%
DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 30,- Eur

mesačne, ako žiadal z dôvodu, že odporca v súčasnosti nepracuje a okrem predmetného dlhu voči
navrhovateľovi spláca iné dlhy mesačne vo výške okolo 170,- Eur. Súčasne súd zistil, že odporca žije
v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku v sume 290,- Eur
mesačne, a ich výdavky na bývanie predstavujú sumu 140,-Eur. Súd pri určení výšky splátok prihliadol
na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu ako aj na skutočnosť, že odporca na základe

dohody s navrhovateľom splácal aj naďalej spláca svoj dlh v prospech navrhovateľa.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Berúc do úvahy skutočnosť, že odporca vykonal v prospech navrhovateľa platby aj po podaní návrhu na
začatie konania na súd, vychádzajúc z listiny OrangeIntranet z ktorej obsahu je zrejmé, že dlh odporcu
na službách predstavuje 656,32 Eur, súd rozhodol tak, že

-7-

návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti v sume 160,-Eur ako nedôvodný zamietol (rozdiel medzi sumou
požadovanou na službách v návrhu na začatie konania a sumou uvedenou v listine A.. 816,32-656,32
= 160,- Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.