Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203945
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312203945.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 v konaní zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 , proti odporcovi: S. C., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX Ž.R., G. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom so
sídlom 040 13 Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, v konaní zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so

sídlom 040 11 Košice, Stará Baštová 2, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom o
podanom odpore, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný odpor vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Levice zo dňa 28.3.2012 číslo konania 15RO/86/2012-13 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.3.2012 pod číslom konania 15RO/86/2012-13 platobný rozkaz,

ktorý bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 11.4.2012 a odporcovi dňa 13.4.2012.
Odporcovi uplynula lehota na podanie odporu dňom 30.4.2012, pričom odporca odpor v zákonnej lehote
nepodal.

Dňa 30.4.2012 došlo na tunajší súd podanie vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa §-u 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažne sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní do
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podať odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa §-u 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz , proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením , má
účinky právoplatného rozsudku.

13C/78/2012
-2-
Podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odor s odôvodnením vo
veci samej zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa §-u 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a/ oneskorene,b/ bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c/ neoprávnenou osobou.

Platobný rozkaz a návrh prevzal odporca dňa 13.4.2012 a lehota na podanie odporu odporcovi uplynula
dňa 30.4.2012. V posledný deň lehoty na podanie odporu odporcom došlo na tunajší súd oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom do konania, na strane odporcu. Vedľajší
účastník prevzal platobný rozkaz a návrh dňa 8.6.2012 a odpor došiel na tunajší súd podaný vedľajším
účastníkom dňa 13.6.2012.

Vedľajší účastník má v zásade v konaní rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, ktorého
v súdnom konaní podporuje, avšak koná iba sám za seba a jeho postavenie nie je úplne rovnaké
ako postavenie hlavného účastníka konania. Vedľajší účastník je vylúčený z procesných úkonov
predstavujúcich dispozíciu s predmetom konania. V konaní o vydanie platobného rozkazu ( t.j. v
skrátenom konaní) právna úprava v Občianskom súdnom poriadku neupravuje právo vedľajšieho

účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu . Ustanovenie § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. výslovne
ustanovuje prípad, kedy dôjde k zrušeniu platobného rozkazu a to iba za predpokladu, že odporca podá
včas odpor vo veci samej s odôvodnením. Z platnej právnej úpravy jednoznačne vyplýva, že právo podať
odpor sa viaže výlučne na osobu odporcu a preto pokiaľ v zákonnej lehote odporca nepodal odpor proti
platobnému rozkazu, tento nadobudol účinky právoplatného rozsudku. V danej veci odporca nepodal

proti platobnému rozkazu odpor a preto zo zákona nemohlo dôjsť k zrušeniu platobného rozkazu.
Preto súd odpor podaný vedľajším účastníkom odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou.
Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. je kogentným ustanovením a nie je ho možné vykladať extenzívne tak,
že ak odpor nepodá odporca v zákonom stanovenej lehote je možné, aby takýto úkon realizoval vedľajší
účastník. Účastníci občiansko právneho konania vrátane vedľajšieho účastníka majú iba tie práva, ktoré

sú im priznané Občianskym súdnym poriadkom.

Vedľajšiemuúčastníkovizákonnepriznávaprávonapodanieodporuapretosúdodporpodanývedľajším
účastníkom ako neoprávnenou osobou podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p. odmietol. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu SR vznesení zo dňa 28.10.2013 sp.zn. 1Cdo/210/2012“

V takomto prípade by podanie odporu vedľajším účastníkom odporovalo úkonu odporcu, ktorý sa voči
platobnému rozkazu zákonným spôsobom nebránil, tým s obsahom predmetného platobného rozkazu
konkludentne súhlasil a ani prípadný včasný súhlas odporcu, na podanie odporu vedľajším účastníkom
nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 172 O.s.p. podľa ktorého
je na podanie odporu subjektívne legitimovaný len odporca a teda nie „ účastník“ ako to stanovuje § 201

O.s.p. Vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor proti platobnému rozkazu“.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.