Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská č.18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený AK Malata ,Pružinský, Hegeduš&Partners s.r.o. Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921
proti odporcom: 1/ G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N., X.. Š. Č.. XX/X, 2/ O.. U. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. D. C., X.. Z. Č..XX/20, obidvaja odporcovia zastúpení Advokátskou kanceláriou Špireková &
Partners s.r.o.,so sídlom, Nám. Matice slovenskej č. 6 o návrhu na zaplatenie sumy 10.572,72,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e ta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v rade 1/ a v rade 2/ náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu odporcov AK Špireková &Partners s.r.o. Žiar nad Hronom vo výške 1.124,68,- €, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom 1/ a 2/ domáhal
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 10.572,72 €, spolu so 6,70 % úrokom ročne zo sumy 3.539,63,-
€ od 10.01.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.626,05,-€ od
10.01.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami 1/ a 2/ uzavrel právny predchodca

Istrobanka a. s. úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol pre odporcu v rade 1/ úver vo výške
16.265,02,- € pri úrokovej sadzbe 6,70 %, ktorý úver sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými
splátkami splatnými v 15 deň príslušného kalendárneho mesiaca vo výške 123,71,-€. Označený odporca
v rade 2/ na základe ručiteľskej listiny č. RL 01/88380-65326121/2007 vyhlásil, že dlh uspokojí pokiaľ si
dlžník nesplní záväzok zo zmluvy a preto návrh navrhovateľa smeruje i voči odporcovi v rade 2/.
Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ prestali úver riadne a včas splácať, navrhovateľ ich dňa 16.01.2012 požiadal
o okamžité splatenie celého zostatku úveru a určil splatnosť úveru na deň 15.1.2012. / čl.13 spisu/.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 9C/44/2015 - 27 zo dňa
10.03.2015, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči predmetnému platobnému rozkazu podali
odporcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odpor, čim zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom
rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore proti platobnému rozkazu, ktorý odporcovia 1/ a 2/ podali prostredníctvom právneho zástupcu

uviedli, že zmluva o úvere navrhovateľom je spotrebiteľského charakteru, bez individuálneho vyjednania
a obsahuje viacero neprijateľných Na viac vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku vzhľadom
na navrhovateľom určený termín spoplatnenia ku dňu 15.1.2012, s tým, že návrh na začatie konania bolsúdu podaný 9.2.2015 t. j. po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehote a návrh žiadali
zamietnuť.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom vo veci dňa 28.01.2016, ktorého sa zúčastnili právny
zástupca navrhovateľ, odporcovia 1/ a 2/ a ich právny zástupca.

V rámci dokazovania súd vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, odporcov v rade 1/ a v rade
2/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovné:

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a označení odporcovia 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako ručiteľ / na základe
ručiteľskej listiny č. RL 01/88380-65326121/2007 /uzavreli dňa 8.0.2007 zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške úver vo výške 16.265,02,- € pri úrokovej sadzbe 6,70 %, ktorý
úver sa zaviazal odporca 1/ splácať pravidelnými mesačnými splátkami splatnými v 15 deň príslušného

kalendárneho mesiaca vo výške 123,71,-€. Pre prípad omeškania odporcov s platením jednej splátky
úveru alebo úrokov alebo iných platieb podľa úverovej zmluvy má veriteľ právo požadovať okamžité
splatenieceléhoúveru/čl.XIIbod4písm.b/VOP.,ktorétvorilneoddeliteľnúsúčasťzmluvyaodporcovia
vyjadrili súhlas s ich znením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na odporcov 1/ a 2/ je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní

nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny
vzťah účastníkov konania založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) ako i ustanovenia týkajúce sa premlčania.

Súd sa nestotožnil s vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa o aplikácii ustanovení Obchodného
zákonníka i pre posudzovanie premlčania uplatňovaného nároku vo všeobecnej premlčacej lehote v
trvaní štyroch rokov. S odkazom na vyššie uvedené / § 52 ods. 2 veta tretia OZ / je preto potrebné navšetky právne vzťahy, ktorých je účastníkom spotrebiteľ prednostne aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to aj za predpokladu, ak by sa inak tento právny vzťah riadil normou obchodného práva.

Odporcovia vzniesli námietku premlčania uplatňovaného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh / § 565 /, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

Pokiaľ odporcovia vzniesli námietku premlčania, súd na takto vznesenú námietku prihliadol a vo veci
nevykonával ďalšie dokazovanie, keďže dospel k záveru, že nárok uplatňovaný navrhovateľom je
premlčaný.

Odporca 1/ ako dlžník a 2/ ako ručiteľ boli v omeškaní s platením dojednaných splátok, navrhovateľ

dôvodne zosplatnil úver v súlade s dojednaním VOP v čl. XII. bod 4 písm. b) a určil deň kedy sa stal úver
splatný na deň 15.1.2012 - oznámenie o zosplatnení úveru / čl. 13 spisu. Navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru ku dňu 15.01.2012, pričom podľa § 565 Občianskeho zákonníka platí, že veriteľ môže
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.

Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru začala plynúť i lehota, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Za takýto deň je nutné považovať deň, kedy navrhovateľ mohol uplatniť právo na súde. Navrhovateľ
návrh na súd mohol podať nasledujúci deň po márnom uplynutí určeného dňa splatnosti dlhu, t. j. dňa
16.1.2012. Takýto návrh na súd zo strany navrhovateľa bol podaný však až dňa 9.2.2015, čo je po
márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 16.1.2015 a preto súd na vznesenú

námietku premlčania zo strany odporcov prihliadol a bez ďalšieho návrh zamietol z dôvodu premlčania.

Z hľadiska dĺžky premlčacej doby je pre odporcov 1/ a 2/ ako spotrebiteľov nepochybne výhodnejšia
právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pretože zakotvuje kratšiu (trojročnú)
premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom zákonníku. Záver o aplikácii ustanovení

Občianskeho zákonníka o premlčaní na prejednávanú vec plynie podľa názoru súdu z ustanovenia §
266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať tie ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Tvrdenia navrhovateľa o poskytnutí dodatočnej lehoty v trvaní 30 dní odo dňa oznámenia o spoplatnení
úveru na úhradu dlhu s odkazom na konanie dobrovoľnej dražby ako to uvádzal v samotnom oznámení
o zosplatnení úveru zo dňa 16.1.2012 súd považoval za irelevantné vo vzťahu k počiatku plynutia
premlčacejdoby,ktorýnastalnasledujúcideňpovyhláseníozosplatnení úveruzasplnenýchpodmienok
i v zmysle VOP ako je ucedené na inom mieste tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcom priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré uplatňovali titulom trov právneho
zastúpeniavyčíslenévovýške1.403,80,-€,avšaklenvsume1.124,68,-€zaúkonyprávnejpomoci,úkon
á 270,54,-€ , príprava a prevzatie zastúpenia § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl. č.655/2004 Z. z., vypracovanie
odporcu § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. č.655/2004 Z. z., účasť na pojednávaní dňa 28.1.2016 13a ods. 1písm. d/ Vyhl. č.655/2004 Z. z., porada s klientom, 3x RP 8,39,-€ 2x RP 8,58,-€. Súd nepriznal náhradu
trov konania na trovách právneho zastúpenia za úkon „ vyčíslenie trov konania“.
O povinnosti navrhovateľa trovy konania zaplatiť odporcom na účet právneho zástupcu odporcov súd

rozhodol s odkazom na ä 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).