Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415205721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, štátny občan
SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 162,22 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,22 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 54,41
eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,74 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,07 eur

od 26.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 76,48 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.03.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 162,22 eur
s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 54,41 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,74 eur od
26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,07 eur od 26.03.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému
využívať služby verejných elektronických komunikácií. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi

pohľadávka za služby, ktoré neuhradil, v sume 162,22 eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
09.06.2014 na žalobcu.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/183/2015 vydal dňa 16.07.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením zo dňa 02.11.2015 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
7303470335, č. 7206049569, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrou č. 3307776291, žiadosťou

o zmenu, súhlasom so spracúvaním údajov, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o pripojení,
faktúrouč.7202659710,č.7203582760,č.7204805334,zmluvouopostúpenípohľadávokz09.06.2014,
platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v UEV, v Sociálnej poisťovni, uznesením o zrušeníplatobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčka pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.11.2011 zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom.
V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejným
elektronickým komunikačným službám a žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky
za služby realizované prostredníctvom Slovak Telekom, a.s. Žalovaný porušil článok 4, bod 4.2 písm.
b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti Slovak Telekom a.s., s poukazom na tú skutočnosť, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu služby včas a prestal uhrádzať faktúry za poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Z tohto dôvodu vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi časť služieb vo výške 26,82 eur na
základe faktúry č. 7202659710 splatnej dňa 25.03.2012, vo výške 54,41 eur na základe faktúry č.
7203582760 splatnej dňa 25.04.2012 a vo výške 85,24 eur na základe faktúry č. 7204805334 splatnej
dňa 25.05.2012.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejným službám
elektronickej komunikácie. Na základe zmluvy zo 16.11.2011 sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejným službám elektronickej komunikácie a za to sa

žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi poplatky za
služby, čím sa dostal do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia zmluvy. Zo strany
žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok žalovaným, ako aj jeho nárok na zaplatenie služieb
podľa názoru súdu je nesporný, pretože žalovaný preukázateľne predmetné služby od žalobcu odobral
aj ich využíval, ale nezaplatil celkovú cenu za poskytnuté služby a z týchto dôvodov súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal cenu služieb v celkovej výške 162,22 eur.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania ročne vo výške 9%, súd priznal žalobcovi úrok do výšky podľa úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu podľa faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi

priznal ich náhradu sumou 81,74 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v
sume 16,50 eur ako aj z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 59,98 eur, za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.