Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200435
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812200435.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: J. D., a.s. so sídlom v F. republike, N. 1, Na
N. XXX/XX, IČO: 453170054, zast. JUDr. W. K., advokátom so sídlom v T., Q. XX proti odporcovi
Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. P. XXX/X, o zaplatenie 19.230,81 Kč s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. novembra 2014 č. k.
10C/2/2012-131, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že odporca je
p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok v sume 6,70 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 244,77 eur k rukám JUDr. W. K., advokáta so sídlom v Trenčíne,
Q. XX, do troch dní.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania predstavujúce súdny poplatok v sume 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
208,99 eur do rúk JUDr. W. K., advokáta so sídlom v T., Q. XX, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 9,80 eur zaplatený na účet súdu s tým, že
vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Bratislava I. po právoplatnosti rozhodnutia. V rozhodnutí

konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 19.230,81
Kč s príslušenstvom predstavujúcu nesplatenú časť poskytnutého úveru, na základe zmluvy o úvere
ku kreditnej karte zo dňa 09.08.2005. Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ návrh v
celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca po podaní návrhu jeho pohľadávku zaplatil, preto súd podľa
§ 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď
konanie bolo zastavené pre správanie sa odporcu, ktorý žalovanú sumu zaplatil po podaní návrhu.

Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 6,70 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 208,99 eur za štyri úkony právnych služieb, z toho tri právne úkony po
51,45 eur za prevzatie a prípravu a prípravu právneho zastúpenia, podanie návrhu, čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 22.09.2014 a jeden právny úkon po 16,60 eur za späťvzatie návrhu v celom rozsahu
zo dňa 30.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v platnom znení, dva
krát režijný paušál v sume 7,63 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu a dva krát

režijný paušál v sume 8,04 eur za čiastočné späťvzatie návrhu a späťvzatie návrhu v celom rozsahu.
Navrhovateľovi nepriznal uplatnenú 21% DPH, pretože nepreukázal, že je platcom DPH a ani zo stránky
zoznamu platcov DPH táto skutočnosť nevplýva.

Proti uzneseniu, jeho výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu

v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške
244,77 eur. Poukázal na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je registrovaný ako platca danez pridanej hodnoty na území Českej republiky, pričom súdu je známa skutočnosť, že navrhovateľ a
právny zástupca navrhovateľa sú právnickou osobu so sídlom v Českej republike. Predmetný záväzok
medzi účastníkmi konania sa riadi právnym poriadkom Českej republiky, čo vyplýva z úverovej zmluvy

zo dňa 09.08.2005. Keďže právny zástupca navrhovateľa poskytol navrhovateľovi príslušné služby na
území Českej republiky, má sa rovnako aj sadzba príslušnej DPH a pravidlá pre jej určenie riadiť českým
právny poriadkom. Pokiaľ si súd prvého stupňa overoval, či je právny zástupca navrhovateľa platcom
DPH na stránkach www.financnasprava.sk , nepostupoval správne,
pretože platcu českej DPH je nutné overiť podľa príslušných informačných systémov ČR, prípadne iným

spôsobom. V prílohe doložil osvedčenie o registrácii platcu DPH v Českej republike.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách
prvostupňového konania a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v tejto časti podľa § 220
O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil, že odvolanie navrhovateľa bolo dôvodné.

Zo zoznamu Slovenskej advokátskej komory mal odvolací súd za preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa má štatút usadeného euroadvokáta, so sídlom na území Slovenskej republiky, Trenčín,

Legionárska 14. Z tohto dôvodu jeho nároky na odmenu a náhrady za poskytovanie právnych služieb
za úkony vykonávané pred súdom Slovenskej republiky sa spravujú Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrada podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Z osvedčenia o registrácii finančného úradu pre Prahu 1 zo dňa 22.10.2008, ktorý právny zástupca
navrhovateľa pripojil k odvolaniu je zrejmé, že právny zástupca je platcom dane z pridanej hodnoty na

území Českej republiky, s účinnosťou od 01.09.1998.

Právny zástupca navrhovateľa tak v zmysle citovaného ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. má
nárok na zvýšenie odmeny a náhrady priznaných podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú
je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. 96 smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH členské štáty
uplatňujú štandardnú sadzbu DPH, ktorú určí každý členský štát ako percento zo základu dane a ktorá
je rovnaká pre dodanie tovaru a poskytovanie služieb.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty miestom dodania služby zdaniteľnej
osobe, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, je miesto, kde má táto osoba sídlo alebo miesto
podnikania a ak je služba dodaná prevádzkarni zdaniteľnej osoby, miestom dodania služby je miesto,
kde má táto osoba prevádzkareň. Ak zdaniteľná osoba, ktorá je príjemcom služby, nemá sídlo, miesto
podnikania alebo prevádzkareň, miestom dodania služby je jej bydlisko alebo miesto, kde sa obvykle

zdržiava.

V danej veci právny zástupca navrhovateľa poskytol navrhovateľovi zdaniteľnú službu na území Českej
republiky, kde majú oba tieto subjekty sídlo, preto sa sadzba príslušnej DPH a pravidlá pre jej určenie

riadia českým právnym poriadkom. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak patrí DPH vo výške 21%,
ktorú je povinný odviesť na území Českej republiky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil a priznal
navrhovateľovi aj uplatnenú 21% DPH v sume 42,48 eur k jemu patriacej odmene a náhradám za

poskytnuté právne služby za tri úkony právnej pomoci po 51,45 eur, jeden úkon právnej pomoci po
16,60 eur, dva krát režijný paušál v sume 7,63 eur, dva krát režijný paušál v sume 8,04 eur, spolu
vo výške 202,29 eur (súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené na 208,99 eur), spolu celkom trovy
prvostupňového konania vo výške 244,77 eur.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 os. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich

neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .