Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Mikoviniho XXXX/
XX, R., o zaplatenie 318,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,26 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 9,5% p.a. zo sumy 65,72 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
- 9,5% p.a. zo sumy 3,5 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
- 8,75% p.a. zo sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v výške 19 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,06 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti ohľadne istiny 81,91 Eur súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa10.10.2014domáhalododporcuzaplateniasumy318,17
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so spoločnosťou KolorMax, s.r.o. dňa 09.
05. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb. Dohodou o zmene v osobe účastníka zo dňa 03. 05. 2011 prevzala záväzkový vzťah odporkyňa.
Nakoľko si odporca svoj záväzok neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z ktorého dôvodu mu vyplýva
aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Uvedená pohľadávka bol pôvodným vlastníkom pohľadávky
postúpená navrhovateľovi.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2013 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. odporkyni
oznámil, že pohľadávku voči nej vo výške 318,17 Eur postúpil navrhovateľovi.

Z Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohody o prevzatí dlhu zo dňa 03. 05.
2011 vyplýva, že odporkyňa sa stala novým účastníkom zmluvy o pripojení a prevzala dlh pôvodného
účastníka - spoločnosti KolorMax, s.r.o.Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09. 05. 2011 vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nedodržania
akejkoľvek povinnosti je vo výške 248,95 Eur.

Z faktúry splatnej dňa 09. 10. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi
sumu vo výške 81,91 Eur.
Z faktúry splatnej dňa 09. 11. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi
sumu vo výške 3,50 Eur.
Z faktúry splatnej dňa 09. 12. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi

sumu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je koncový užívateľ,

ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je len čiastočne

dôvodný.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2013 má súd za preukázané, že pohľadávka
voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa a právny predchodca
odporcu uzatvorili zmluvu o pripojení, z ktorej práva a povinnosti boli prevedené na odporcu na základe
Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohody o prevzatí dlhu zo dňa 03. 05. 2011.
Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, keď neuhrádzal cenu poskytnutých elektronických

služieb, porušil svoje zmluvné záväzky, z ktorého dôvodu je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú cenu
poskytnutých služieb a tiež zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

V zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy (od 01. 05. 2014) súd prihliada na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy ex offo, t. j. z úradnej povinnosti, z ktorého dôvodu, pristúpil k posúdeniu, či nárok

uplatnený navrhovateľom v tomto konaní nie je premlčaný.

Premlčacia doba v tomto prípade plynie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho
aplikácia je v prospech spotrebiteľa a v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 OZ sa Občiansky zákonník
uplatní prednostne vo všetkých právnych vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

Nakoľko si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil aj nárok vyplývajúci z faktúry splatnej dňa 09. 10. 2011 vo
výške 81,91 Eur, pričom návrh bol doručený tunajšiemu súdu dňa 10. 10. 2014, tento nárok navrhovateľa
bol v čase podania návrhu už premlčaný. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy 81,91 Eur zamietol.

Súd odporcu s poukazom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu sumy 236,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,5% p.a. zo sumy 65,72 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 3,5 Eur od
10.11.2011 do zaplatenia a 8,75% p.a. zo sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 19,- Eur.

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 24,90 Eur (bez DPH) (§ 10 ods. 1 vyhlášky):- prevzatie a príprava zastúpenia 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 03. 10. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 65,88 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu 79,06 Eur.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 19,- Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 03.
10. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.