Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200938
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714200938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľky: S.. N. Š., narodená XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, O., zastúpená advokátkou
JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom AK J. Kráľa 738/12, Senica, proti odporcovi: S.. Z. Š., narodený
XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, O., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Holičom, so sídlom AK Lužická
7, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Š.: Z., narodený
XX.XX.XXXXM.O.,narodenáXX.X.XXXXzastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, za účasti Okresnej prokuratúry
Pezinok v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S.. Z. Š., narodeného XX.X.XXXX M. S.. N. Š., rodenej E., narodenej XX.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX I. S., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloleté deti Š.: Z., narodený XX.XX.XXXX M. O.,
narodená XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti bude matka zabezpečovať v čase:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod do piatku nasledujúceho
kalendárneho týždňa do 16,00 hod. a otec bude výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti
zabezpečovať v čase:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod do piatku nasledujúceho kalendárneho
týždňa do 16,00 hod.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Výživné na maloleté deti sa neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.2.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že v januári 2013 prechádzali manželskou krízou, manželia spolu
nekomunikujú, ich povahy sú odlišné, citovo voči sebe ochladli. Navrhovateľka má mimomanželsky
vzťah a obnovenie spolužitia odmieta. Na čas po rozvode manželstva žiada aby súd zveril obe maloleté

deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na rozvode trvá, avšak obe maloleté deti žiada zveriť do jej
osobnej starostlivosti.Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nesúhlasil so zmenou zverenia oboch maloletých
deti.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Z. M. O. a žiadajú zveriť obe maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletých deti a je
v súlade s ust. Zákona o rodine.

Okresná prokuratúra odporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. a
maloletej O., oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, rozpisom výdavkov
na maloleté deti, potvrdením o príjme účastníkov konania, znaleckým posudkom vypracovaným K.. H.

E., písomnou správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine účastníkov konania, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.7.2007, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú

národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obci O., čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) V manželstve účastníkov konania sa narodil
maloletý Z. nar. XX.XX.XXXX a maloletá O. nar. XX.X.XXXX.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľky a odporcu, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 7.7.2007. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že

toto manželstvo od októbra 2013 od kedy nežijú v spoločnej domácnosti, neplní svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia sa intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného
je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to
vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd
ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon manželských povinností, odlišnosť pováh v

základných otázkach spolužitia, trávenia voľných chvíľ, nezhody v základných otázkach manželského
spolunažívania a to všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať
obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že
nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža

a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto
mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so
záujmom ich maloletých deti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletý Z. je vo veku 7,5 roka je žiakom základnej školy, maloletá O. je vo veku 5 rokov navštevuje
materskú školu.

Matka maloletých deti je zamestnaná v spoločnosti Actavis s.r.o., ako manažér farmaceutickej firme a
jej netto mesačný príjem je 1547 eur.

Otec je zamestnaný v Kriminalisticko expertíznom ústave v Bratislave ako expert Oddelenia
daktyloskopickej identifikácie osôb a jeho netto mesačný príjem je 1 100 eur.

Obaja rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods.6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov , s tým, že výživné s poukazom na príjem oboch rodičov sa neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).