Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215321
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.:
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi:N.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.E.XXX/XX,XXXXXŽ.-E.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, práv. zast.: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 90,80,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v in n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,88 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,88 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 61,92 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 28,88 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcaanavrhovateľakopostupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok
uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi. Odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7104553422, splatnú 03.06.2011 na sumu 28,88
eur, č. 7103781754 splatnú 03.05.2011 na sumu 61,92 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil
svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu v časti o zaplatenie sumy 61,92
eur s príslušenstvom zamietnuť pre premlčanie nároku, nakoľko ide o spotrebiteľskú vec a odporcu
zaviazať iba na zaplatenie sumy 28,88 eur s príslušenstvom.Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 09.12.2014.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník

uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátanepohľadávkyvočiodporcovizpostupcunanavrhovateľa.Navrhovateľjetedalegitímnymprávnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení.

Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby a
odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

Za využívanie služieb elektronickej komunikácie odporcom právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
žalované sumy nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7104553422 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 28,88 eur,

- faktúra č. 7103781754 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 61,92 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle

zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, poplatkov
za hlasové a nehlasové služby nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto

poplatky boli vyúčtované faktúrami č. 7104553422 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 28,88 eur a č.
7103781754 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 61,92 eur.

Využitie telekomunikačných hlasových a nehlasových služieb mal pritom súd preukázané z priložených
prehľadov prevádzky a poplatkov pre telefónne číslo odporcu.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedené sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd
v časti o zaplatenie sumy 28,88 eur návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým,žesiodporcanesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyapoplatky

za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj zákonný
úrok z omeškania.

Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1 %, preto po pričítaní 8 percentuálnych

bodovvýškaúrokovzomeškaniačiní 9,25%ročne.Navrhovateľsiuplatnilúrokyzomeškaniavsprávnej
sadzbe, preto súd návrhu vyhovel i v tejto časti.

V časti o zaplatenie sumy 61,92 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol, nakoľko vedľajší účastník
účinne uplatnil námietku premlčania, nakoľko ide o vec zo spotrebiteľskej zmluvy, kedy platí všeobecná

trojročná premlčacia doba s tým, že v prípade sumy 61,92 eur trojročná premlčacia doby uplynula dňom
03.05.2014, keďže predmetná faktúra bola splatná dňom 03.05.2011 a žaloba bola podaná na súde až
06.05.2014 teda po uplynutí zákonom stanovenej všeobecnej premlčacej doby. Pre úplnosť súd uvádza,
že pokiaľ ide o vec spotrebiteľskú, súd na premlčanie prihliada ex offo teda z úradnej povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca by mal vzhľadom na čiastočný úspech vo veci právo na náhradu trov konania, trovy konania
mu však nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu priznať nemohol.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, súd mu však ich náhradu nepriznal z nasledovných
dôvodov:

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd okrem posudzovania úspechu v konaní musí prihliadať
i na účelne vynaložené náklady na uplatňovanie alebo bránenie práva. Je nesporné, že vedľajší

účastník vstúpil do konania dňa 03.07.2014 a podaním doručeným súdu dňa 13.04.2015 ( č.l.63 ) sa
vyjadril k návrhu na začatie konania. Je potrebné však uviesť, že vedľajší účastník vstúpil do konania z
vlastnej vôle. Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý si uplatnil náhradu
trov konania. Pokiaľ sa vedľajší účastník nechal za týmto účelom zastupovať advokátom, musí súd
skúmať, či trovy súvisiace s právnym zastúpením boli účelne vynaložené. Pokiaľ zakotvil zákonodarca
možnosť vstupu vedľajšieho účastníka tohto druhu do konania na podporu odporcu - spotrebiteľa, potom

mal určite za to, že takýto vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa, samo vie poskytnúť
kvalifikovanú pomoc, keďže pôsobí v oblasti, v ktorej sa vyzná. Súd je toho názoru, že vedľajší účastník
už sám z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť právnu pomoc. Súd je toho názoru,
že pokiaľ bolo občianske združenie založené práve za týmto a nie iným účelom a pokiaľ združenie v
rámcisvojejčinnostivystupujeokreminéhoajvpozíciivedľajšiehoúčastníkavspotrebiteľskýchsporoch,

musí byť združenie spôsobilé vykonávať účel, na ktorý bolo založené samostatne, a to aj bez nutnosti
zastúpenia advokátom a musí disponovať dostatočnou odbornou vyspelosťou a kvalifikáciou.

Za takého stavu je potom súd presvedčený, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
advokátom nevyhnutné nebolo a súd je toho názoru, že nebola splnená podmienka pre priznanie nároku

na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v tom smere, že jeho právne zastúpenie nebolo
nevyhnutné a účelné, a preto ani s ním spojené trovy nepovažoval súd za účelne a efektívne vynaložené.
Z uvedených dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.