Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: WM Consulting

& Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpeného
Advokátska kancelária, JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa
24, IČO: 36 866 598, proti odporcom: v 1. rade M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, v 2. rade F. X.
(predtým O.), nar. XX.X.XXXX, bytom C., U. XXXX/X, o zaplatenie 14.552,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 14.552,62
eur s 5,8% ročným úrokom zo sumy 7.270,04 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z

omeškaniazosumy7.270,04eurod14.12.2012dozaplatenia.Súčasnesiuplatnilnároknanáhradutrov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 31.10.2005 odporcom v 1. a 2. rade poskytol úver v sume 426.000,- Sk s pevnou úrokovou sadzbou
na obdobie 1 roka vo výške 5,80% ročne. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť v mesačných splátkach
po 3.774,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporcovia si však svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnili,
preto jeho právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a odporcov vyzval na
zaplatenie celej dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 prešla aj

pohľadávka voči odporcom na navrhovateľa. Ku dňu 13.12.2012 bola výška pohľadávky 14.552,62 eur a
pozostávala z istiny vo výške 7.270,04 a príslušenstva vo výške 7.282,58 eur. Napriek viacerým výzvam
na zaplatenie dlžnej sumy odporcovia neuhradili pohľadávku navrhovateľa ani sčasti.

Po podaní návrhu na súd navrhovateľ svoj návrh na vydanie platobného rozkazu upravil tak, že sa
domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 11.076,88 eur spolu s 5,8% ročným úrokom zo
sumy 7.270,04 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.270,04

eur od 14.12.2012 do zaplatenia. Uviedol, že z jeho strany došlo k chybnému vyčísleniu príslušenstva
pohľadávky k 14.12.2012, a preto v časti o zaplatenie sumy 3.475,75 eur vzal návrh späť a žiadal o
vydanie platobného rozkazu vo veci podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade potvrdila, že s odporcom v 1. rade uzatvorili zmluvu s právnym predchodcom
navrhovateľa tak, ako uviedol navrhovateľ. Rovnako potvrdila, že im bol poskytnutý úver vo výške426.000,-Skaonisazaviazalidlhsplácaťtak,akojeuvedenévnávrhunavrhovateľa.Uviedla,žesplátky
neuhrádzali v zmysle zmluvných podmienok, celkovo uhradili sumu 13.154,46 eur. Zároveň uviedla, že
dlh bol uhrádzaný z výťažku dražby ich bytu a ona zisťuje, prečo bol dlh uhradený z tohto výťažku len

v takejto výške.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v 1. rade podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne v 2. rade,

oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
31.10.2005, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzvy na zaplatenie pohľadávky
z 9.4.2013, 25.6.2013 a 15.11.2013, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 14.1.2009,
žiadosti odporkyne v 2. rade o splátkový kalendár, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 13.6.2014, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 s prílohou č. 1, výpisu z úveru, vyčíslenia pohľadávky k
14.1.2009, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 31.10.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako
veriteľ s odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy bol
odporcom poskytnutý úver vo výške 426.000,- Sk, t.j. 14.140,61 eur. V zmluve si účastníci dohodli výšku
úrokovej sadzby ako fixnú 1 rok 5,8%, poplatok za poskytnutie úveru v sume 6.000,- Sk, poplatok za

správu úveru v sume 50,- Sk mesačne. RPMN bola dohodnutá vo výške 3,06%. Odporcovia sa zaviazali
dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3.774,- Sk, t.j. 125,27 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.5.2006 a konečná splatnosť úveru dňa
20.12.2020.Zvyjadrenianavrhovateľa,akoajodporkynev2.radevkonaní,akoajzpredloženýchvýziev
na zaplatenie vyplýva, že odporcovia si riadne a včas svoj záväzok voči navrhovateľovi vyplývajúci im

zo zmluvy neplnili. V období od 31.10.2005 do 31.12.2008 mali odporcovia navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi uhradiť 32 splátok, t.j. sumu celkom 120.768,- Sk, uhradili však len 2 splátky
a to dňa 19.1.2007 v sume 7.200,- Sk a dňa 21.11.2007 v sume 3.500,- Sk. Keďže odporcovia si svoj
záväzok zo zmluvy riadne neplnili, právny predchodca navrhovateľa pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 14.1.2009. K uvedenému dňu zostatok pohľadávky vyčíslil na sumu 19.267,84

eur. V nasledujúcom období odporcovia uhradili sumu 12.799,29 eur. Z uvedenej sumy bola časť vo
výške 2.295,19 eur započítaná na príslušenstvo pohľadávky a vo výške 10.504,10 eur na istinu, ktorá
bola ku dňu 17.3.2009 vo výške 17.781,10 eur. Zostatok istiny potom predstavoval sumu 7.277,- eur.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa celkový dlh odporcov ku dňu 17.3.2009 bol vo výške 7.270,40 eur. Dňa
13.12.2012 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., s navrhovateľom

zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1517/2012/CE, na základe ktorej prešla pohľadávka voči odporcom
v 1. a 2. rade na navrhovateľa. O postúpení pohľadávky právny predchodca navrhovateľa informoval
odporcov listom zo dňa 18.12.2012. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh odporcov sumu
11.076,88 eur a pozostával z istiny vo výške 7.270,04 eur, 5,8% ročného úroku zo sumy 7.270,04 eur
od 18.3.2009 do 13.12.2012 v sume 1.599,97 eur a 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 7.270,04

eur za obdobie od 18.3.2009 do 13.12.2012 v sume 2.206,86 eur.

Navrhovateľ opakovane odporcov v 1. a 2. rade vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.
Svoj nárok si preto voči nim uplatnil v konaní pred súdom, a to vo výške 14.552,62 eur s 5,8%

ročným úrokom zo sumy 7.270,04 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7.270,04 eur od 14.12.2012 do zaplatenia. Pred prvým pojednávaním svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy 3.475,75 eur vzal späť a domáhal sa len zaplatenia sumy 11.076,88 eur s
príslušenstvom, pričom žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku. Po preskúmaní veci zo strany súdu nedošlo k vydaniu platobného rozkazu. Súd preto

uznesením zo dňa 10.9.2014 rozhodol o zastavení konania časti o zaplatenie sumy 3.475,75 eur.

Odporkyňa v 2. rade nárok navrhovateľa nerozporovala. Potvrdila, že jej a odporcovi v 1. rade bol
poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu navrhovateľa tak, ako je uvedené v návrhu na začatie

konania, ako aj to, že úver riadne nesplácali, uhradili iba sumu celkom 13.154,46 eur.Navrhovateľ v súvislosti s právnou úpravou § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. uviedol, že podľa jeho názoru
satotoustanovenienadanýprípadnevzťahuje,pretožezmluvaosplátkovomúverenespadápodzmluvu
o spotrebiteľskom úvere a ani pod úpravu § 52 Občianskeho zákonníka účinnú v čase, kedy došlo

uzavretiu zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o úvere, i keď ide o zmluvu uzavretú podľa

ustanoveníObchodnéhozákonníka,súdpovažovaljednoznačnezaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 879j Občianskeho zákonníka. Na spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do
Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i
zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si

zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka
ako celku. Súd teda dospel k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného
zákonníka sa vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka).
Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od

akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi (resp. právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcami) došlo uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe
ktorého boli odporcom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 14.140,61 eur a odporcovia sa zaviazali
dlžnú sumu uhradiť spolu s úrokom a dojedanými poplatkami v pravidelných mesačných splátkach
počnúc dňom 20.5.2006 až do 20.12.2020. Rovnako bolo preukázané, že odporcovia si povinnosti zozmluvy neplnili, preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dňa 14.1.2009 mimoriadnu splatnosť
celéhoúveru.Odtohtodňazačalaplynúťnavrhovateľovi(jehoprávnemupredchodcovi)premlčaciadoba
3 roky na uplatnenie nároku voči odporcom. Navrhovateľ si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr

dňa 14.1.2012. Návrh však bol na súd podaný až dňa 7.3.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.
Odporcovia v konaní námietku premlčania voči nároku navrhovateľa nevzniesli, v zmysle ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. však súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo
uvedené, navrhovateľ svoj návrh voči odporcom na súde uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd
na premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že podľa jeho názoru sa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na daný prípad
nevzťahuje, keďže na zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi účastníkmi sa nevzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a nejde o spotrebiteľskú zmluvu ani v zmysle ust. § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Taktiež poukázal na to, že použitie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. by predstavovalo retroaktivitu. K uvedenému súd uvádza, že zmluva o
splátkovom úvere je nepochybne svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom k ust. § 879j
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., toto ustanovenie bolo
do citovaného zákona zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a táto právna norma v súvislosti s § 5b
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia. Svojou povahou ide o ustanovenie procesného charakteru

a pri absencii prechodných ustanovení je potrebné znenie § 5b aplikovať odo dňa nadobudnutia jeho
účinnosti. Keďže ku dňu rozhodovania súdu bolo citované ustanovenie zákona účinné, súd naň pri
rozhodovaní musel prihliadnuť.

Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade pri aplikácii ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj za situácie,
že by súd plynutie premlčacej doby posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, by nárok
navrhovateľa bol premlčaný, pretože návrh bol na súd podaný až po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby
podľa § 397 Obchodného zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli
úspešní odporcovia a preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcom v 1. a 2. rade však v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..