Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110201631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110201631.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Miloš

Černohorský - ČERO, SNP 1431/15-15, Považská Bystrica, IČO: 41 095 227, právne zastúpený JUDr.
Róbert Fatura, advokát so sídlom, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti odporcom: 1/ C.. P. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, K., štátny občan SR, 2/ T. V., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, K.,
štátny občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Iva Pavlíková, advokát so sídlom J. Milca 11, Žilina, o
zaplatenie sumy vo výške 21.598,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 5.986,40 eur ( iné trovy 779,50 eur, trovy právneho zastúpenia 5.206,90 eur) a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcov JUDr. Iva Pavlíková, advokát so sídlom J. Milca 11, Žilina, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Žilina, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2010 domáhal zaplatenia sumy 8.829,26

eur a v priebehu konania písomným podaním dňa 22.11.2011 rozšíril žalobný návrh a domáhal sa
zaplatenia sumy vo výške 21.598,02 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodňoval na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 28.10.2009 vykonal
navrhovateľ stavebné práce pre odporcov a vyúčtoval faktúrou zo dňa 20.7.2009 splatnej dňa 30.7.2009
sumu vo výške 6.443,15 eur z ktorej uhradili čiastočne sumu 4.057,75 eur, dlžná suma z uvedenej
faktúry predstavuje sumu 2.385,40 eur, na základe faktúry č. 10/2009 zo dňa 2.9.2009, splatnej dňa
20.9.2009 sumu vo výške 19.781,62 eur, ktorej zostatok po odpočítaní dobropisovanej sumy (5793,24

eur) predstavuje sumu13.988,38 eur a faktúru č. 11/2009 zo dňa 2.9.2009, splatnej dňa 20.9.2009 sumu
vo výške 5.224,24 eur doposiaľ neuhradili.

Odporcovia vo svojom vyjadrení uviedli, že uzatvorili zmluvu s navrhovateľom, predmetom ktorej bola
dodávka stavebných prác uvedených v krycom liste zo dňa 28.10.2008 a žiadnu ďalšiu zmluvu o dielo
s navrhovateľom neuzavreli. Pokiaľ ide o stavebné práce uvedené v krycom liste zo dňa 28.10.2008,
jednalo sa o hrubú stavbu rodinného domu. Vo veci vykonania hrubej stavby fakturoval navrhovateľ

odporcom faktúrou č. 21/2008 istinu 1.400 eur (42.176,- Sk) a túto odporcovia uhradili. Následne
fakturovalnavrhovateľsumu33.806,56eurtitulomfaktúryč.04/2009,ajtútoodporcoviavplnomrozsahu
uhradili. Ďalej faktúrou č. 07/2009 fakturoval navrhovateľ istinu 47.691,60 eur, ktorá suma bola zo strany
odporcov plne uhradená. Od mája 2009 navrhovateľ nevykonával žiadne činnosti na stavbe rodinnéhodomu, nakoľko prebiehala písomná korešpondencia, nakoľko odporcovia sa po navrhovateľovi domáhali
vybavenia reklamácie, teda, aby navrhovateľ vykonal nedorobené činnosti, resp. opravil nesprávne
vykonané činnosti na predmetnej stavbe. Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že hoci hrubá stavba

zo strany navrhovateľa mala byť riadne ukončená a odovzdaná, keďže bola zo strany odporcov plne
uhradená, navrhovateľ nevykonal podstatnú časť fakturovanej sumy, a to neinštaloval vzduchotechniku
na predmetnom rodinnom dome, ktorú sumu si fakturoval v zmysle rozpočtu istinou 468.562,42 Sk +
DPH. Táto suma keďže bola zo strany odporcov zaplatená, mala byť následne zo strany navrhovateľa
buď vrátená alebo započítaná na prípadné ďalšie objednané práce. Keďže navrhovateľ nevykonal

niektoré činnosti ešte z pôvodne uhradených faktúr, domáhali sa odporcovia jej vykonania, a zároveň sa
domáhali vybavenia reklamácie, ktorú riadne a včas odoslali navrhovateľovi. Zároveň si dali zistiť stav
vykonaných prác, ako aj kvalitu vykonaných prác a túto posúdiť nezávislému rozpočtárovi, ktoré činnosti
v rozpočte účtoval navrhovateľ oprávnene alebo neoprávnene, a to podľa skutočných výmer, nakoľko zo
strany odporcov vzniklo podozrenie, že navrhovateľ niektoré výmery omietkových a iných prác zväčšil
oproti skutočnosti. V plnom rozsahu žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
k veci sa vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a svoj návrh odôvodňoval z uzavretej

zmluvy o dielo a z krycieho listu rozpočtu zo dňa 28.10.2008 a keďže neboli v ňom uvedené všetky
práce, ktoré odporcovia požadovali uskutočniť dohodli sa ústne na ďalších prácach, ktoré sú predmetom
vyúčtovaných faktúr, a to faktúrou č. 8/2009 - výstavba oporného múru podľa rozpočtu zo dňa 4.5.2009
v sume 6.443,15 eur, faktúra č. 10/2009 - stavebné práce podľa dodatkov prác zo dňa 25.6.2009 v sume
19.781,62 eur a faktúra č. 11/2009, a to stavebné práce podľa krycieho rozpočtu zo dňa 10.8.2009 vo

fakturovanej sume 5.224,24 eur. Pokiaľ ide o vystavený krycí list rozpočtu zo 4.5.2009, je to prehľad
rozpočtových nákladov, ktorý bol schválený stavebným dozorom, ktorého vybral odporca. V stavebnom
denníku sú zaznamenané všetky práce od začiatku stavebných prác od 29.10.2008 s ukončením prác
13.5.2009.Tiež30.6.2009bolvykonanýzáznamzozistenýchnedostatkovnastavbe.Predmetomžaloby
sú fakturované práce, ktoré boli vykonané naviac nad krytý list z rozpočtu z 28.10.2008 a práce boli

ukončené dňa 27.6.2009 na základe stavebného denníka vedeného navrhovateľom a všetky vykonané
práce na základe zmluvy o dielo sú zapísané v stavebnom denníku, ktoré preberal stavebný dozor.
Uviedol, že predmetom sporu sú neuhradené faktúry 8/2009 v dlžnej sume 2.385,40 eur, faktúra 10/2009
v sume 13.988,38 eur a faktúra 11/2009 v sume 5.224,24 eur. Pokiaľ sa jedná o rekuperačnú jednotku
LUFTA, tak v rozpočte je zahrnutá len montáž, ktorá na rodinnom dome neprebehla, ale prebehli len

všetky prípravné práce, ktoré špecifikoval ako prívod vzduchu, odvod vzduchu po celej stavbe s tým,
že montovali všetko okrem samostatného stroja a to jednotlivé rozvody. Táto výsledná suma následne
bola fakturovaná faktúrou č. 4/2009 v sume 33.806,56 eur, ktorá bola aj zo strany odporcov uhradená.

Odporcovia vo svojom vyjadrení v priebehu konania návrh navrhovateľa žiadali v celom rozsahu

zamietnuť. Pokiaľ ide o krycí list rozpočtu zo dňa 28.10.2008 tento pokrýval len hrubú stavbu a hrubá
stavba zo strany navrhovateľa bola vykonaná a bol toto jediný odsúhlasený rozpočet, ktorý medzi sebou
účastníci konania mali. Pokiaľ ide o žalované faktúry a vystavené k nim rozpočty nákladov, tieto neboli
odsúhlasenéodporcami,jednásaopráce,ktoréužnespadajúpoduzavretúzmluvuodielo.Vstavebnom
denníku nie sú uvádzané jednotlivé výmery jednotlivých plôch, ktoré mali byť vykonané. Navrhovateľ

vykonával ďalšie práce, vystavoval si rozpočty až po vykonaní prác a nebol dohodnutý s odporcom na
cene, pokiaľ aj tieto práce navrhovateľ vykonal, tieto boli vykonané nekvalitne a ich stav bol posúdený
znalcom, ktorý uviedol, že výmery boli nadhodnotené. Odporcovia predložili chronológiu jednotlivých
úhrad za dielo ako aj popis vykonaných stavebných prác ako i prác, ktoré neboli riadne vykonané.
Uviedli tiež, že zo strany navrhovateľa ohľadom vzduchotechniky bola osadená výmenníková rúra a

podľa projektu mali byť osadené plastové rúry vedené stropom, v skutočnosti však navrhovateľ rúry
dodal plechové a osadil ich do podlahovej vrstvy, ani omietky neboli dokončené. Navrhovateľ uplatnil
istinu vo výške 21.598,02 nedôvodne a v rozpore s vykonaným znaleckým dokazovaním či už znalcom
Ing. U. F., ako i znalkyňou Ing. Kubačkovou v znaleckom posudku 8/2010 a 93/2013 a z tohto dôvodu
žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Faktúrou č. 08/2009 zo dňa 20.7.2009 (č.l. 3,4) navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval odberateľovi
odporcom výstavbu oporného múru podľa rozpočtu zo dňa 4.5.2009 spolu vo fakturovanej sume
6.443,15 eur (nesporne uhradená suma 4.057,75 eur), zostatok predstavuje 2.385,40 eur.Faktúrou č. 10/2009 zo dňa 2.9.2009 (čl. 5,6) vyúčtoval navrhovateľ odporcom za vykonané stavebné
práce podľa dodatkov prác zo dňa 25.6.2009 a materiál celkom sumu 19.781,62 eur (po odpočte

dobropisu 24/09 v sume 5.793,24 eur), zostatok predstavuje sumu 13.988,38 eur.

Faktúrou č. 11/2009 zo dňa 2.9.2009 (č.l. 7,8) vyúčtoval navrhovateľ odporcom za vykonané práce podľa
krycieho listu zo dňa 10.8.2009 sumu 5.224,24 eur.

Zo Zmluvy o dielo bez uvedenia dátumu (č.l. 10,15) a uzavretej medzi účastníkmi konania a to
objednávateľom(odporca1/a2/)azhotoviteľom(navrhovateľ)súdzistil,že predmetomzhotoveniadiela
je hrubá stavba pasívneho domu systému WTM, termín realizácie 29.10.2008 a dodávka stavebných
prác tak, ako je uvedená v krycom liste zo dňa 28.10.2008, cena za zhotovenie diela podľa čl. III. nie je
uvedená. Krycí list rozpočtu zo dňa 28.10.2008 je stanovený spolu v sume 138.982,30 eur (4.186.981,-
Sk); práce naviac nie sú zahrnuté v krycom liste, budú fakturované samostatne.

V konaní je nesporné, že v stavebnom denníku (č.l. 76) je dňa 27.6.2009 zapísané odobratie kľúčov od
staveniska investorom a zároveň dňa 30.6.2009 č. 287675 zapísaný záznam zo zistených nedostatkov
a závad. Zápisom denných záznamov stavby s dátumom 23.4.2009 č. 287673 je zahájená stavba
oporného múra.

Z prehľadu úhrad medzi účastníkmi je nesporné, že odporcovia dňa 29.10.2008 uhradili navrhovateľovi
sumu dňa 28.4.2009 faktúru č. 21/2008 1.400 eur (42.176,- Sk), dňa 19.12.2008 faktúra č. 26/2008 v
sume 21.427,16 eur, dňa 28.4.2009 faktúru č. 04/2009 v sume 33.806,56 eur, dňa 17.7.2009 faktúru
7/2009 v sume 47.691,60 eur, dňa 15.4.2009 zálohu v sume 4.057,75 eur (č.l. 34 - 42,110 spisu) tj. spolu

odporcovia uhradili sumu 108.383,07 eur.

Listom zo dňa 21.10.2009 odporca 1/ adresoval navrhovateľovi reklamáciu vád uvedenú v liste
zo dňa 23.9.2009, kde uviedol nedostatky a nedorobky stavebných prác, ktoré spolu na stavbe
prebrali a konzultovali ináč faktúry, ktoré následne navrhovateľ vyúčtoval nebude akceptovať (08,10

a 11/2009). Tiež uviedol skutočnosti, že hrubá stavba podľa krycieho rozpočtu zo dňa 28.10.2008
bola uhradená v plnej výške, avšak nebola dokončená a bráni ukončeniu, nie je dorobená a zapojená
vzduchotechnika a stupne schodiska majú rôzne rozmery. Pokiaľ ide o faktúru 8/2009 doplatok nebol
uhradený, keďže dielo nebolo odovzdané a prevzaté a napriek presnému vytýčeniu hranice je oporný
múr posunutý na cudzí pozemok a žiadal o okamžité odstránenie a prerobenie oporného múru na

hranicu pozemku. Ďalej k faktúre č. 10/2009 uviedol, že ide o závažné nedostatky brániace užívaniu
a krycí list faktúry nekorešponduje so skutočnosťou ani krycím listom rozpočtu, na základe ktorých
skutočností nebola faktúra zaplatená. Omietku je nutné odstrániť a použiť materiál na to určený, poter
na všetkých miestnostiach domu je nekvalitný a krivý. Pokiaľ ide o faktúru č. 11/2009, krycí list k faktúre
nekorešponduje so skutočnosťou ani krycím listom rozpočtu a na základe týchto skutočností nebola

faktúra uhradená a opätovne žiadal o jej prerobenie a odstránenie vád a nedorobkov. Zároveň upozornil,
že nebude pokračovať v ďalších prácach na stavbe s navrhovateľom (č.l. 57 - 59).

Z listiny predloženej odporcami „znalecký posudok č. úkonu 8/2010 vyhotovený Ing. U. dňa 5.2.2010“
vo veci zdokumentovania skutkového stavu posúdenia kvality určených stavebných prác a dodávok

zhotovených v rozostavanom rodinnom dome v kat. úz. Brezany a zdokumentovanie skutkového stavu
rozostavaného rodinného domu ku dňu ohliadky 10.2.2010 (čl. 76) súd zistil, že znalec v časti II.
posudzoval kvalitu vybraných stavebných prác a dodávok a na základe vyhodnotení je konštatované,
že výšková úroveň poteru v jednotlivých miestnostiach, kde bola zistená odchýlka nad 4 mm je vadná,
taktiež niektoré výškové úrovne medzi jednotlivými miestnosťami, ktoré vykazujú výškový rozdiel nad

4 mm sú vadné. Pokiaľ ide o vyhotovenie schodov, stupne nezodpovedajú rozmerom podľa projektu
a na základe meraní bolo zistené, že v nástupnom dolnom ramene schodov má prvý schodišťový
stupeň výšku 140 mm a zvyšných šesť stupňov má výšku do 180 mm. Vo výstupnom hornom ramene
má posledný schodišťový stupeň výšku 210 mm, čo je vyššia výška ako u predchádzajúcich piatich
stupňoch, vo výstupnom ramene nemajú dodržanú správnu výšku aj ďalšie stupne. Pokiaľ ide o

hodnotenie kvality lokálnej krivosti vnútorných stien, výraznejšia odchýlka zvislosti stien bola zistená na
východnej obvodovej stene v miestnosti kúpeľne na poschodí a zistená odchýlka na X m bola do XX mm.
Ďalšia výraznejšia odchýlka bola zistená na západnej stene garáže. Taktiež bola hodnotená technológia
a materiál vyhotovenia vnútorných omietok, kde znalec konštatoval, že praskliny vnútorných omietokv kútoch stien sú vady, ktoré je nutné odstrániť vhodným spôsobom. Taktiež znalec zisťoval skutočnú
výmeru určených stavebných prác a dodávok. Zadávateľom doložený stav fakturácie predmetnej veci
vo faktúre dodávateľa č. 04/2009 vystavenej dňa 28.4.2009 na krycom liste na str. č. 2 je v kapitole č. 8

- práce a dodávky M sú uvedené položky č. 47 a č. 48. Na krycom liste sú dve uvedené poznámky a z
textu položky č. 47 nie je zrejmé, či sa má jednať o montáž samotného tepelného čerpadla LUFTA alebo
aj niečoho iného. Ďalej vo faktúre dodávateľa č. 21/2008 vystavenej dňa 27.10.2008 je výmenníková
rúra, uvedená vo faktúre nie je špecifikovaná, či je predmetom len dodávka alebo aj montáž. Zároveň
znalec konštatoval, že vo faktúre č. 10/2009, vystavenej dňa 2.9.2009, je uvedená položka ručná montáž

štítov zo systému WTM v rozsahu 4,5 m3, pričom predpokladaný objem betónovej zmesi zabudovanej
do štítových murív predstavuje 1,746 m3. Pokiaľ ide o latovanie pod strešnou krytinou, vo faktúre
dodávateľa č. 11/2009 sú v kapitole práce a dodávky PSV uvedené položky 9/ montáž povlakovej krytiny,
10/montáždebneniastriechrovnýchzdosiekhrubýchnazrazapoložkač.11/montážkontralatírozpätie
8až120cm,pričomvýmeraplochystrechynaddomomje118,32m2,výmerastrechynadgarážou47,73
m2 a výmera celkovej plochy strechy nad garážou 166 m2. Pokiaľ vo faktúre č. 10/2009 sú uvedené

položky hrubá kožovka, jemná kožovka, sieťkovanie, výmera zistená znalcom je uvedená v časti 3.7.3
a bola zistená v menšom rozsahu ako udával zhotoviteľ.

Svedok Kulina Miroslav na pojednávaní dňa 25.6.2012 (č.l. 220) udával, že na základe požiadavky
odporcu vykonával stavebný dozor na výstavbe rodinného domu v Brezanoch a v tom čase prichádzal do

kontaktu s navrhovateľom. Rozsah vykonaných prác objednával odporca a medzi sebou komunikovali a
kto si objednal výstavbu oporného múru, uviesť nevedel. V priebehu obdobia, kedy vykonával stavebný
dozor, boli priamo navrhovateľovi vytýkané nedostatky a ako príklad uviedol nebola dodržaná výška
stupníc schodiska vo vnútri z prízemia na poschodie a vtedy navrhovateľ oznámil, že to odstráni. V
denníku, všetky tieto skutočnosti uvádzali. Zápis zo dňa 30.6. vyhotovoval navrhovateľ a bol informovaný

zo strany odporcu, že prerušuje s dodávateľom spoluprácu.

V konaní nariadenom znaleckom dokazovaní na určenie ceny diela a výpočtu ceny stavebných prác
a dodávok vykonaných navrhovateľom a určiť ich cenu a posúdiť s navrhovateľom predloženým
vyúčtovaním zhotovenia diela, t.j. jednotlivými faktúrami (č. 21/2008, 26/2008, 4/2009, 7/2009, 8/2009,

10/2009, 11/2009 a 24/2009/) podľa zmluvy o dielo - krycieho rozpočtu zo dňa 28.10.2009 znalec Ing.
Dana Kubačková znaleckým posudkom č. 93/2003 zo dňa 31.7.2013 (čl.285) a v jeho doplnení č.1 zo
dňa 2.12.2013 (čl. 374) a súd zistil, že podľa zápisu v stavebnom denníku boli stavebné práce prerušené
dňa 13.5.2009 a odobratie kľúčov bolo dňa 27.6.2009 ukončené práce a po ukončení prác zadávateľ
pokračoval vo výstavbe rodinného domu vo vlastnej réžii. V závere znaleckého posudku a jeho doplnku

č. 1 stanovila 1. hodnotu stavebných prác a dodávok pre rodinný dom podľa krycieho listu 28.10.2008
stanovila v sume 100.362,78 eur (doplnok č.1), 2. rodinný dom, oporný múr + krov, garáž + kúpeľňa
k faktúre 8/2009 základné rozpočtové náklady stanovila sumou 4.420,20 eur, 3. rodinný dom Žilina
k faktúre č. 10/2009 rozpočet 25.6.2009 základné rozpočtové náklady stanovila sumou 8.538,01
eur, 4. rodinný dom dokončovacie práce z 10.8.2009 k faktúre 11/2009 základné rozpočtové náklady

stanovila sumou 729,17 eur (doplnok č.1). Znalec tiež konštatoval, že podľa vyjadrenia navrhovateľa
súpis vykonaných prác je popísaný v stavebnom denníku, ktorý je súčasťou v spise. Na základe
požiadavky znalca výkaz výmer k jednotlivým položkám rozpočtu a krycieho listu, ktoré tvoria prílohu
faktúr a projektovú dokumentáciu do vypracovania znaleckého posudku zo strany navrhovateľa neboli
doručené žiadne ďalšie podklady znalcovi. Od navrhovateľa bola elektronicky doručená dokumentácia

stavebného systému s oznámením, že výkaz výmer bude ešte dodatočne zaslaný. Stavebné práce a
dodávky v rozpočte podľa krycieho listu faktúra č. 4 sú ocenené podľa jednotkových cien z krycieho
listu zo dňa 28.10.2008, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo a hodnota stavebných prác a
dodávok je určená rozpočtami k faktúre 8, 10, 11 a predmetné stavebné práce a dodávky sú ocenené
podľa orientačných cien databázy stavebných prác a materiálov v cenovej úrovni prvého štvrťroka 2009.

Zároveň znalec vyhotovil doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 93/2013 a určil cenu vykonaných prác
a na základe podkladov, ktoré dostal od účastníkov, k faktúram 21/2008, 26/2008 a 7/2009 neboli
predložené dodacie listy, a teda nemal ako zistiť, aké materiály a aké množstvá boli fakturované. V
priebehu konania vo svojom vyjadrení na pojednávaní zotrval na zisteniach v znaleckom posudku a
jeho doplnení a pri jednotlivých výmerách vychádzal z projektovej dokumentácie, hoci navrhovateľa

žiadal, aby predložil výkaz výmer ako reálne boli tieto práce vykonané, žiadne podklady do vypracovania
znaleckej úlohy navrhovateľ nepredložil. Pokiaľ ide o v prehľade rozpočtových nákladov, rekuperačná
jednotka LUFTA v hodnote 12.296 eur, v prípade dôkazov, ktoré predložila právna zástupkyňa odporcu
na pojednávaní znalec uviedol, že je potrebné o túto sumu pod položkou 41/ odpočítať 12.296 eur.Z príjmového pokladničného dokladu (čl. 387-390) vystaveného spoločnosťou LIONE s.r.o. súd zistil, že
ako záloha na rekuperačnú jednotku LUFTA prijaté priamo od odporcu 1/ dňa 26.2.2009 suma 4.100

eur, dňa 18.3.2009 suma 8.196 eur, ďalej dňa 21.11.2008 suma 34.958 eur a dňa 21.11.2008 suma
23.125 eur.

Pokiaľ ide o nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, od ktorého súd upustil z objektívnych
dôvodov, kedy bolo súdu znalcom oznámené (čl. 430), že jeho úlohou má byť zistenie ceny vykonaného

množstva stavebných prác a nie skúmať sporné strany, ktorá čo urobila a dodala na stavbu pred piatimi
rokmi, keď naviac v tejto otázke nemajú zhodu. Pokiaľ ide o krycí list rozpočtu zo dňa 28.10.2008, je len
hrubou rekapituláciou ceny, ktorý ani neurčuje do akého rozsahu štádia výstavby mal byť rodinný dom
postavený a cenu diela v krycom liste ako prílohe zmluvy sporné strany dohodli, pričom rozsah tejto ceny
vedia len sporné strany. Taktiež nevie určiť rozsah prác, ktoré vykonal odporca a ktoré navrhovateľ, ani
stavebný denník nezaznamenáva množstvá a presný druh dodaného materiálu na stavbu, a teda ani

podľa denníka nie je možné vyhotoviť ocenenie prác vykonaných výlučne navrhovateľom.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje,
vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o dielo vznikne len
čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny
za dielo. Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o
dielo je stanovenie odplatnosti, nie určenie ceny diela.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zrušenie zmluvy v citovanom ustanovení je jej zrušenie úkonmi účastníkov alebo zo zákona a teda
môže ísť jednak o zrušenie obojstrannou dohodou alebo jednostranným právnym úkonom, prípustným

podľa osobitných ustanovení zákona.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi dňa 28.10.2008
došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác tak, ako

boli uvedené v krycom liste rozpočtu zo dňa 28.10.2008 a to hrubá stavba pasívneho domu rodinného
domu. Cena za zhotovenie predmetu zmluvy nebola v zmluve dojednaná a v krycom liste zo dňa
28.10.2008 bola stanovená sumou 138.982,30 eur, ktorý rozpočet spracoval zhotoviteľ ako podklad pre
realizáciu diela. Zmluvou o dielo vznikol medzi účastníkmi záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je
vyhotovenie diela za odplatu. Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa navrhovateľ ako zhotoviteľ

diela zaviazal, že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana odporcovia ako objednávateľ
diela sa zaviazali dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon
nevyžaduje písomnú formu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom
čase.V prejednávanej veci pre posúdenie otázky, či navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny diela, bola
rozhodujúca nielen skutočnosť, či dielo v čase plnenia (ne)vykazuje vady, ale aj skutočnosť, či zhotovené

dieloboloobjednávateľom(odporcami)riadneprevzaté.Súdjetohonázoru,žetotoprávonavrhovateľovi
vzniká aj vtedy, ak dielo v čase plnenia síce vykazuje vady, a z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporcovia takéto vadné dielo od navrhovateľa prevzali, hoci ich navrhovateľ neodstránil
a zápisom dňa 27.6.2009 boli práce ukončené a po tomto termíne už bez súčinnosti navrhovateľa
pokračovali vo výstavbe rodinného domu vo vlastnej réžii. V danom prípade účinným ukončením zmluvy

zo strany odporcov a jeho akceptáciou zo strany navrhovateľa možno konštatovať, že dohodou dňa
27.6.2009 sa zmluva zrušila. Navrhovateľom vykonané práce na viac síce neboli zahrnuté v krycom
liste zo dňa 28.10.2008 ale ich realizácia bola potvrdená v stavebnom denníku a navrhovateľom
fakturovanásamostatneatofaktúrouč.8,10a11/2009. Súdjetohonázoru,ževdanomprípadevznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie peňažnej náhrady zodpovedajúcej primeranej cene a nákladom,
ktoré by musel v danom mieste a čase vynaložiť na dosiahnutie rovnakého plnenia a odporcom vznikla

povinnosťzaplatiťzhotoviteľovidielacenuprimeranú,keďžecenaneboladohodnutávzmluvearozpočet
predložený navrhovateľom zo dňa 4.5.2009 a 25.6.2009 o účtovaných prácach na viac (faktúrou č. 8,
10 a 11/ 2009) ani nebol pre zmluvné strany záväzný, ak ho neschválil objednávateľ. Odporcovia
požadovanú cenu prác na viac v sume 21.598,02 eur odmietli zaplatiť s odôvodnením, že dielo vykazuje
vady, pričom listom zo 30.9.2009 špecifikovali nesúlad skutočností uvádzaných vo vyúčtovaných

faktúrach so skutočným stavom. I zo znaleckého posudku (Ing. Svrček) predloženého odporcami, ktorý
súd hodnotil ako listinný dôkaz je nepochybné, že okrem iných zistení vád diela znalcom (lokálna
nerovnosť vnútorných omietok, odchýlka výškovej úrovne poteru, vadné schodiskové stupne)
aj zhotovenie vybraných fakturovaných stavebných prác a dodávok (faktúrou č. 10 a 11/2009)
nezodpovedá výmere udávanej zhotoviteľom ako i kvalite vykonaných prác tak, aby boli pre

objednávateľa upotrebiteľné.

Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne zistiť, akú výšku ceny za
zhotoveniedielaakoiprácnaviacsiúčastnícidohodlisúddospelkzáveru,žetrebaposkytnúťprimeranú
cenu (§ 634 Občianskeho zákonníka). Súd pri stanovení rozsahu primeranej ceny vychádzal zo

znaleckéhoposudku č.93/2013ajehodoplnenieč.1.,ktorýposudokspĺňavšetkynáležitostiznaleckého
posudku, bol vypracovaný znalcom na to oprávneným, ktorý posúdil všetky rozhodné skutočnosti,
tieto odborne podložil, zistenie skutkového stavu bolo zdokumentované a znalec stanovil hodnotu
stavebných prác a dodávok pre rodinný dom podľa krycieho listu 28.10.2008 vo výške 100.362,78 eur
(doplnok č.1). Základné rozpočtové náklady k faktúre č. 8/2009 - rodinný dom, oporný múr + krov, garáž

+ kúpeľňa stanovil vo výške 4.420,20 eur; k faktúre č. 10/2009 vo výške 8.538,01 eur, k faktúre
č. 11/2009 vo výške 729,17 eur (doplnok č.1). Napriek tomu, že navrhovateľ so závermi znaleckého
posudku nesúhlasil, tieto spochybňoval, pričom k jeho námietkam opakovane i v písomnom vyjadrení
znalec udával, že mal doložiť popis položky, výkaz výmer k jednotlivým položkám rozpočtu ako i krycieho
listu a do vypracovania tieto podklady nepredložil. Súd nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľ bol

so závermi znaleckého posudku ako i písomným stanoviskom oboznámený a celý jeho postoj v konaní
súd považoval za účelový, keď na jednej strane v pôvodnom návrhu dlžnú sumu z faktúry č. 10/2009
požadoval len vo výške vynaložených nákladov na stavebný materiál použitý na práce (1.219,62 eur)
so zohľadnením uplatňovanej reklamácie a následne rozšíril návrh o celú dlžnú sumu s odôvodnením,
že odporcovia neboli ochotní rokovať, pričom počas celého konania nepreukázal skutočný rozsah

vykonaných prác a použitého materiálu. Súd je toho názoru, že v danom prípade splatnosť ceny nastala
po skončení diela odovzdaním kľúčov od staveniska a medzi účastníkmi ani nebolo dojednanie, že
objednávateľ cenu diela uhradí až po odstránení vád. V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že
odporcoviadoposiaľzazrealizovanépráceúčtovanénavrhovateľomvyplatilispolusumu108.383,07eur,
pričom základné rozpočtové náklady podľa krycieho listu 28.10.2008 a po odpočítaní položky - montáž

vzduchotechnických zariadení - rekuperačná jednotka Lufta v sume 12.296 eur hodnota stavebných
prác a dodávok rodinného domu predstavuje sumu 85.730,54 eur spolu s DPH (84.338,47 - 12.296 +
19% DPH) a po odpočítaní už zaplatených súm odporcami predstavuje rozdiel - preplatok 22.652,53
eur, ktoré navyše odporcovia navrhovateľovi už uhradili.

Pokiaľ ide o práce na viac, vyúčtované navrhovateľom výstavba oporného múru podľa rozpočtu zo dňa
4.5.2009 faktúrou č. 8/2009, faktúrou č. 10/2009 vykonané stavebné práce a materiál podľa dodatkov
prác zo dňa 25.6.2009, faktúrou č. 11/2009 vykonané práce podľa krycieho listu zo dňa 10.8.2009 a
ktorých cena nebola medzi účastníkmi dohodnutá, súd vychádzal z ocenenia základných rozpočtovýchnákladov stanoveného znalcom v sume 4.420,20 eur k faktúre 8/2009, k faktúre 10/2009 v sume
8.538,01 eur a k faktúre 11/2009 v sume 729,17 eur, ktorá celkom suma základných rozpočtových
nákladov predstavuje 13.687,38 eur. Odpočítaním vzájomných pohľadávok navrhovateľa (13.687,38

eur) a odporcov ako dlžníka (22.652,53 eur) a následného zjednodušenia majetkových vzťahov
medzi účastníkmi rozdiel predstavuje sumu 8.965,15 eur. Na základe vyššie uvedeného odporcovia
svoju povinnosť splnili a primeranú cenu vykonaných prác na viac (hodnota základných rozpočtových
nákladov) navrhovateľovi zaplatili. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, majú právo na náhradu trov konania,
ktoré im v konaní vznikli. Voči navrhovateľovi uplatnili náhradu trov konania a to titulom zaplateného
súdneho poplatku 529,50 eur , trov znaleckého dokazovania 250 eur (779,50 eur) a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 6.153,40 eur za 13 úkonov právnej služby (jeden úkon právnej služby á 386,74 eur

+ režijný paušál). Súd preskúmal uplatnené trovy a priznal odporcom 1/ a 2/ a to titulom zaplateného
súdneho poplatku z podaného odporu sumu vo výške 529,50 eur, trovy znaleckého dokazovania sumu
250 eur a titulom právneho zastúpenia odmenu za 11 úkonov právnej služby sumu vo výške 5.206,90
eur a to:
a to:

- dňa 10.3.2010 prevzatie a príprava sumu 386,74 eur + 7,21 eur režijný paušál,
- dňa 15.3.2010 odpor proti platobnému rozkazu sumu 386,74 eur + 7,21 eur režijný paušál,
- dňa 14.2.2011 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 7,41 eur režijný paušál,
- dňa 31.10.2011 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 7,41 eur režijný paušál,
- dňa 30.11.2011 vyjadrenie k veci sumu 386,74 eur + 7,41 eur režijný paušál,

- dňa 25.6.2012 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 7,63 eur režijný paušál,
- dňa 16.10.2013 vyjadrenie k znaleckému posudku sumu 386,74 eur + 7,81 eur režijný paušál,
- dňa 13.1.2014 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 8,04 eur režijný paušál,
- dňa 16.1.2014 vyjadrenie k veci samej sumu 386,74 eur + 8,04 eur režijný paušál,
- dňa 25.2.2015 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 8,39 eur režijný paušál,

- dňa 22.4.2015 účasť na pojednávaní sumu 386,74 eur + 8,39 eur režijný paušál
k odmenám a náhradám pripočítaná 20% DPH v sume 867,81 eur; trovy právneho zastúpenia priznané
v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal odmenu za úkon dňa 1.2.2012 - procesný návrh o náhradu trov konania a dňa 19.4.2012
predloženie znaleckej úlohy, ktorý úkon súd nepovažoval za účelne urobený úkon právnej pomoci,
nakoľko podľa názoru súdu tieto úkony mal možnosť právny zástupca predniesť na nariadených
pojednávaniach.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi súd zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 5.986,40 eur na
účet ich právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).