Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej F. I.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie
2.053,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.199,96 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.
04. 2010 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 40,-
Eur mesačne počnúc od 01. 10. 2012 vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca až do úplného
splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a vo

zvyšnej časti žalobu z a m i e t a,

zaväzuje žalovanúuhradiťžalobcovitrovykonaniavsume104,45Eur,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 2.053,12 Eur, úroku
z omeškania 81,46 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.469,51 Eur od 28. 04.
2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2009 medzi postupcom GE Money, a.s.
Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 32 42 20 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca zaslal žalovanej doporučeným listom písomné oznámenie o postúpení pohľadávky.

Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 01. 04. 2006 na

základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bottova
7, Bratislava a kupujúcim - postupcom.

Dňa 05. 02. 2008 uzavrel postupca so žalovanou zmluvu o úvere č. 1082725359, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú obchodné podmienky pre úver a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov.
Žalovaná vyjadrila súhlas s obsahom zmluvy vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške 1.659,70 Eur a žalovaná sa zaviazala

poskytnuté finančné prostriedky uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Žalobca uviedol, že je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol obchodno-záväzkový vzťah,
nakoľko zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.Žalovaná si neplnila povinnosť riadne a včas splácať dohodnuté mesačné splátky, čím sa dostala do
omeškania s úhradou dlžnej sumy. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a

boli vypočítané v súlade s obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov. Žalovaná z ceny úveru
do dňa postúpenia pohľadávky uhradila splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v platobnej
histórii úveru pod položkou s názvom „započítanie Vašej platby“. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v
omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu, keď je v platobnej histórii
úveru uvedená položka s názvom „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť

zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená.

Žalovaná uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky
uhradila :

- 20,- Eur dňa 27. 04. 2010,

- 20,- Eur dňa 27. 04. 2010
- 20,- Eur dňa 27. 04. 2010.

Dlžná suma vo výške 2.053,12 Eur pozostáva z istiny vo výške 1.469,51 Eur, úroku vo výške 513,19
Eur, zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 70,42 Eur.

Vo veci súd nevydal platobný rozkaz, ale nariadil pojednávanie.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná so žalobou čiastočne súhlasila. Vyjadrila sa, že zostatok úveru je ochotná žalobcovi uhradiť,
avšak žiadala, aby naďalej mohla splácať dlh v splátkach. Je nezamestnaná, jej manžel je zamestnaný
a jeho mesačný príjem činí 500,- Eur. Tento príjem predstavuje príjem ich obidvoch. Na náklady bývania
uhrádzajú mesačne 100,- Eur /zálohové platby za elektrinu a vodu/, ďalej splácajú dlhy z titulu úveru od
SLSP, a.s., ďalší úver od spoločnosti Provident ako aj od spoločnosti Home Credit Slovakia. Žalovaná

má vážne zdravotné ťažkosti, preto nemôže pracovať, vybavuje si invalidný dôchodok. Momentálne
nemá žiaden príjem.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - odpisom zmluvy o predaji podniku, oznámením o postúpení
pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver,

sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou, pokusom o zmier, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku.

V zmysle § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 10. 2008 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 10. 2008 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 10. 2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31.10.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Úverová zmluva č. 1082725359 zo dňa 05. 02. 2008, ktorú je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31.10.2008, teda v čase uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy
vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 50.000,- Sk, žalovaná sa

zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 1.352,- Sk po dobu 60 mesiacov. Konečná
výška úveru bola vyčíslená v zmluve v sume 81.120,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/
bola uvedená 19,79 %, avšak zo zmluvy nevyplýva z akých položiek /poplatkov a úrokov/ pozostáva
navýšenie úveru. V zmluve nie je uvedený ročný úrok a iné poplatky a nie je uvedené z čoho pozostávanavýšenie úveru, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce údaje v zmluve a na to, že žalovaná úver čerpala,
súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak

považoval ju za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca poskytol spotrebiteľský úver žalovanej vo výške 50.000,- Sk, čomu zodpovedá suma 1.659,70
Eur. Na úhradu úveru žalovaná uhradila vo forme splátok celkom 459,74 Eur, čo vyplýva z platobnej

histórie úveru. Neuhradený zostatok istiny úveru činí 1.199,96 Eur, preto súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu neuhradeného zostatku istiny úveru a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 9 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 40,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 123,-
Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom pozostávajúcich z tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd) po 91,29 Eur za každý úkon v zmysle
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 7,63 Eur za každý úkon podľa §

16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 39,56 Eur podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd náhradu trov konania za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o zmier nepriznal, nakoľko listina
obsahujúca pokus o zmier súdu nebola predložená.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 237,40 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na
72% v pomere k celku a žalovaná na 28% v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu v konaní žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 44 % celkových trov
konania, čomu zodpovedá suma 104,45 Eur, k náhrade ktorých trov bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.