Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215933
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114215933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO
36 862 711, proti odporcovi: F. F., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. M. XXX, o zaplatenie 469,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 38,07 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 469,42 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,07 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy

22,62 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 386,11 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1193234001. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry
č. 8726857663 splatná dňa 17.5.2011 na sumu 38,07 eur, č. 5730885844 splatná dňa 17.9.2011 na
sumu 386,11 eur, č. 3729882111 splatná dňa 17.8.2011 na sumu 22,62 eur, č. 5728878461 splatná
dňa 17.7.2011 na sumu 22,62 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do
omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 27.11.2014 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 25.1.2016.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 6.11.2009 ako i celým spisovým
materiálom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako poskytovateľ a odporca ako užívateľ uzatvorili
dňa 6.11.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa užívateľovi zriadiť a
poskytovaťslužbuVRISolo-vysokorýchlostnýinternetSolo,zriadenie,VRISolo-DSLprístupazáväzok
užívateľa platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Dohodnutý bol VRI

solo program Magio int. Turbo2 Solo
s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24
mesiacov pre programy Turbo 2 je 220 eur.

Faktúrami č. 8726857663 splatná dňa 17.5.2011 na sumu 38,07 eur, č. 3729882111 splatná dňa

17.8.2011 na sumu 22,62 eur, č. 5728878461 splatná dňa 17.7.2011 na sumu 22,62 eur navrhovateľ
vyúčtoval cenu za poskytovanie služby - internet od 30.4.2011 do 31.7.2011 spolu vo výške 83,31 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod 1SprV/1064/2013 je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v prílohe
zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti,
ku plneniu ktorých sa odporca zaviazal si nesplnil. Súd vzal za nesporné, že právny predchodca
navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. V časti o

zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za špecifikované zúčtovacie obdobie
vo vyúčtovaných faktúrach. Preto súd v časti o zaplatenie ceny služieb 83,31 eur návrhu vyhovel,pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho
zákonníka).

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,25 % resp. 9,50 % ročne z jednotlivých
dlžných fakturovaných súm a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti týchto faktúr. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením jednotlivých

faktúr. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po
splatnosti vyúčtovaných faktúr a zaviazal odporcu popri istine zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 38,07 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.7.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.8.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ sa týka žalobného návrhu o zaplatenie sumy 386,11 eur, ktorý nárok navrhovateľ v odôvodnení
žalobného návrhu špecifikuje ako cenu služieb účtovaná faktúrou č. 5730885844 splatná dňa 17.9.2011.

Z pripojenej faktúry vyplýva, že ňou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokutu (Magio internet
Solo, Wifi router, Magio internet Solo viaz. 24 m) v celkovej výške 386,11 eur a zistil, že navrhovateľ
nepreukázal, že by mu vznikol nárok na ich zaplatenie. Navrhovateľ súdu však žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by nastala niektorá zo skutočností odôvodňujúcich vznik nároku navrhovateľa na
túto zmluvnú pokutu, t.j. že by odporca porušil zmluvný záväzok doby viazanosti. Je potrebné tiež

poznamenať, že v zmysle § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a za
individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať
len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie
a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto
rokovaní. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie dotknutých zmluvných podmienok o zmluvnej

pokute nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorúprávnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak). Súd preto návrh v časti uplatňovanej
zmluvnej pokuty vo výške 386,11 eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Súd navrhovateľovi priznal istinu 83,31 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 386,11 eur predstavuje v danej veci táto suma
neúspech navrhovateľa. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 18 %
(tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou priznanou); neúspech

navrhovateľa predstavuje 82 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech odporcu teda predstavuje
64 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu a úspechu navrhovateľa) a podľa procesného
výsledku sporu v konaní bol teda úspešný odporca.

Odporca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko

si však tento náhradu trov konania neuplatnila zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).