Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213512
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813213512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa JUDr.

T.. Bc. L. V., L.., narodený XX. 7. XXXX, bytom C., Z. XXX/XX, proti odporcovi Y. U., narodený XX.
X.XXXX, bytom X. nad X., ulica X. XXX/ 4, v konaní o zaplatenie 1000 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 1000 eur od 17.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.6.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1000,-

eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 9.3.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to na tom skutkovom základe, že odporca disponuje sumou 1000 eur, ktoré navrhovateľ 6.
3. 2011 zaslal na účet číslo XX XX XX XX XX / XXXX, vedený na meno Y. U., bytom X. XXX/X, X. nad
X.. Majiteľ účtu dňa 9. 3. 2011 túto sumu vybral z bankomatu v X..
Súd vo veci nariadil pojednávanie, navrhovateľ i odporca, v tom čase vo väzbe svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili ak súd konal v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom navrhnutými dôkazmi, a to spisovým materiálom K.: C. XXXX/

SMV-BX-XXXX a K.: C. XXX/SMV-BX-XXXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru X. 1, Obvodné
oddelenieBratislavaStaréMestoVýchod,ulicaSasinkovaBratislava1,výzvoučíslolistu4-7,vyjadrením
odporcu čl. 13, 30.
Odporca vo vyjadrení z 24.7.2013 uviedol, že odmieta tvrdenia navrhovateľa, že mu bezdôvodne poslal
nejaké peniaze. Vyšetrovanie bolo zastavené. Vo vyjadrení z 8. 10. 2013 požiadal o konanie v jeho
neprítomnosti a žiadal aby súd zrušil eskortu z dôvodu jeho ochorenia. Uviedol, že s rozsudkom sa
stotožní pokiaľ má súd dôkaz o tom, že platba prebehla. Na žiadosť odporcu súd eskortu zrušil aj keď

je zrejmé, že ak by zdravotný stav odporcu eskortu neumožňoval, táto by nebola zrealizovaná.
Z pripojeného spisu Obvodného oddelenia policajného zboru Bratislava Staré Mesto Východ K.: C.
XXXX/SMV-BX-XXXX súd zistil, že navrhovateľ podal 12. 4. 2011 trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona: v oznámení uviedol, že vo
februári roku 2011 na internete objavil ponuku osobného motorového vozidla značky G. Scénic 1,5
Dci, autentique, rok výroby 2005, stav tachometra 96 500 kilometrov od 1. majiteľa z Belgicka za 4500
euro. Bola to ponuka firmy YASPISDELIVERY Miami, zastúpená slovenským občanom inžinierom Y.

R.. Ponuku akceptoval a podpísal predkúpnu zmluvu a na účet číslo XXXX XX XX XX / XXXX vedený
na meno Y. U. X. XXX/X, X. nad X. v banke ZUNO Reiffeisen Bank so sídlom v Bratislave, Pribinova
8 uskutočnil platbu zálohy vo výške 1000 eur, s tým že do 14 dní mu bude vozidlo dodané. Kontaktné
číslo uvedené v inzeráte sa ukázalo byť neexistujúce, na internete sa dočítal že zrejme nie je jediný,takto postihnutý. K trestnému oznámeniu pripojil predkúpnu zmluvu a emailovú komunikáciu. Podľa
tejto komunikácie sa navrhovateľ 10. marca 2011 uisťoval u adresáta [email protected] že platba
prebehla úspešne. V spise sa nachádza na čísle listu 45 výpis z bankového účtu banke ZUNO Reiffeisen

Bank so sídlom v Bratislave, Pribinova 8 vedeného na odporcu zo dňa 9. 3. 2011 podľa ktorého bola
na tento účet prijatá v tento deň platba 1000 euro od navrhovateľa. Podľa správy z tejto banky bol z
tohto účtu uskutočnený výber 1000 euro 9. 3. 2011. Účet číslo XXXXXXXXXX / XXXX vlastní Y. U.
narodený XX. 2. XXXX, bytom X. nad X. X. 4. Zo zmluvy ktorú uzavrel odporca s bankou vyplýva že
účet č. XXXXXXXXXX / XXXX zriadil odporca. Z ďalšej správy z tejto banky vyplýva že platba na tento

účet vo výške 1000 euro dňa 9. marca 2011 prebehla z názvu účtu odosielateľa: L. V., Československá
obchodná banka a.s. Praha Česká republika č.ú. CZ XXX XXX XXX XX X XXXX XXXXXX. V tomto spise
sa nachádza aj vyjadrenie odporcu v ktorom uviedol, že predkúpnu zmluvu predloženú navrhovateľom
nepozná, ale pokiaľ boli na jeho účet zaslané nejaké peniaze z tejto transakcie, je ochotný ich vrátiť
späť. O tomto účte nevedel nikto z príbuzných, disponovať s ním mohol iba on.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 8.5.2013 predstavovala 0,5 % ročne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na účet odporcu navrhovateľ poukázal 1000 eur. Tým sa
odporca podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Preto
je povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa § 456 Občianskeho zákonníka 1000,- eur. Odporca sa dostal do

omeškania okamihom doručenia návrhu, teda od 17.7.2013, preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto
sumy, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,5 % ročne.
Navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu trov konania, podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku mal právo na plnú náhradu trov konania, keďže bol úspešný v celom

rozsahu svojho návrhu. Navrhovateľ si trovy konania do troch dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil.
Preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.